Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительными решения от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части, а также предписания от 22.07.2008 № 145/146.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» (г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «Маяк ПКФ» (г. Красноярск);

- общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита» (г. Красноярск).

В судебном заседании участвовали:

- представитель заявителя ФИО1 на основании доверенности от 04.08.2008;

- представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 часов 00 мин 24.10.2008 до 15 часов 00 мин. 28.10.2008.

Резолютивная часть настоящего решения объявлена в судебном заседании 28.10.2008, решение изготовлено в полном объеме 05.11.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – заявитель или ФГОУ ВПО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик или антимонопольный орган) о признании недействительными:

- решения от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованными жалоб ООО «Маяк ПКФ», ООО «Бастион-Групп» (на действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе), признания действий государственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство о размещении заказов;

- предписания от 22.07.2008 № 145/146.

Определением от 06.08.2008 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Маяк ПКФ».

Определением арбитражного суда от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита» (г. Красноярск).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы изложенные в письменном отзыве на заявление, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие).

При этом ООО «Бастион-Групп» в письменном отзыве от 11.08.2008 (поступившем в арбитражный суд 21.08.2008) пояснило, что считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, просило в удовлетворении требований заявителя отказать. 09.10.2008 названное третье лицо представило в арбитражный суд другой отзыв на заявление, в котором пояснило, что заявка ООО «Бастион-Групп» действительно не соответствовала требованиям аукционной документации; просило требования заявителя удовлетворить.

ООО «Маяк ПКФ» 09.10.2008 представило в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором также поясняло, что ее заявка не соответствовала требованиям аукционной документации; просило требования заявителя удовлетворить

В письменном отзыве, поступившем в арбитражный суд 24.10.2008, ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» поддержало требования заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона № 89-08 ФГОУ ВПО «СФУ» объявлены торги в форме открытого аукциона на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий на территории ИХК-1 ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В установленный аукционной документацией срок (до 17 часов 01.07.2008) заявки на участие в аукционе подали:

- ООО «Рубин-СКБ»;

- ООО «Альт»;

- ООО «Бастион-Групп»;

- ООО «Маяк ПКФ»;

- ООО «НПЦ «СибСпецЗащита».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 09-10.07.2008) аукционной комиссией заявителя допущено к участию в названном открытом аукционе ООО «НПЦ «СибСпецЗащита».

15-16 июля 2008 г. ООО «Рубин-СКБ», ООО «Альт», ООО «Бастион-Групп», ООО «Маяк ПКФ» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии, а также заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 22.07.2008 по делу № 144/145/146/147 в соответствии с которым, в том числе:

- жалобы ООО «Альт», ООО «Рубин-СКБ» признаны необоснованными (пункт 1 резолютивной части решения);

- жалоба ООО «Маяк ПКФ» признана обоснованной (пункт 2);

- жалоба ООО «Бастион-Групп» признана обоснованной в части действий аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе подателя жалобы (пункт 3);

- по результатам рассмотрения жалоб №№ 145, 146 (ООО «Маяк ПКФ», ООО «Бастион-Групп») действия аукционной комиссии признаны нарушающими Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 4).

На основании решения от 22.07.2008 по делу № 144/145/146/147 антимонопольным органом выдано предписание от 22.07.2008 № 145/146, в соответствии с которым предписано аукционной комиссии открытого аукциона:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008, составленный в ходе проведения открытого аукциона;

- провести процедуру открытого аукциона, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа ФГОУ ФПО «СФУ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

Указанный Федеральный закон в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

1. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона государственными заказчиками могут выступать соответствующие бюджетные учреждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия, в том числе заказчиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно часть 5 статьи 57 Федерального закона участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Федерального закона является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов.

Частью 6 статьи 60 Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении дела № 144/145/146/147, вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

2. В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта

Согласно статье 33 Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (часть 1).

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается и размещается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

Статьей 34 Федерального закона предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1).

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Пунктом 3 части 2 названной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно статье 36 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе:

- непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

3. Из материалов дела (в том числе протокола рассмотрения заявок от 09-10.07.2008) следует, что основаниями отказа в допуске ООО «Маяк ПКФ» к участию в открытом аукционе явились – непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона, а именно:

- не представлен документ, содержащий сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ (пункт 12 документации об аукционе);

- не представлены сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация), соответствующее требование содержится в пункте 2 документации об аукционе.

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган расценил отказ в допуске ООО «Маяк ПКФ» к участию в открытом аукционе в качестве нарушающего положения Федерального закона, поскольку:

- в аукционной документации отсутствуют четкие требования о том, в какой форме (виде) должны быть представлены сведения о характеристиках работ, а также материалах;

- к заявке ООО «Маяк ПКФ» приложены копии сертификатов соответствия качества поставляемого оборудования;

- при отсутствии в аукционной документации вышеуказанных требований, ООО «Маяк ПКФ» исполнило требования заказчика представив копии сертификатов.

С учетом названных обстоятельств антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия не рассматривала заявку ООО «Маяк ПКФ» исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, при этом ссылка заказчика на экспертное заключение принята быть не может, поскольку в протоколе рассмотрения заявок отсутствует указание на то, что аукционная комиссия при принятии решения руководствовалась данным экспертным заключением.

Приведенные выводы антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Маяк ПКФ» требованиям Федерального закона и аукционной документации являются необоснованными.

Так, общепризнанные правила толкования юридических текстов предполагают учет правоприменителем, в первую очередь, буквального смысла использованных в тексте слов, терминов и оборотов.

Вышеприведенный пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона устанавливает требование к содержанию заявки на участие в аукционе – она должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Пункт 12 аукционной документации установил, что соответствующие сведения прилагаются к заявке в форме документа.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (Приложение 2 к документации об аукционе) заявка представляется в бумажном и электронном виде.

Как правомерно указал антимонопольный орган (со ссылкой на Толковый словарь ФИО3), «сведения – информация о чем-нибудь, известие, сообщение, уведомление».

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Следовательно, в соответствии с буквальным смыслом пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона, пункта 12 аукционной документации, Инструкции по заполнению заявки (в их совокупности) к заявке на участи в открытом аукционе № 89-08 должен был быть приложен бумажный и электронный носители, содержащие соответствующую информацию в виде текста, имеющие реквизиты, позволяющие идентифицировать их в качестве вышеуказанных сведений.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст к реквизитам документа относит, в том числе: наименование вида документа; дата документа; регистрационный номер документа; заголовок к тексту; подпись; оттиск печати.

При изложенных обстоятельствах, представленные ООО «Маяк ПКФ» копии сертификатов не могут быть приняты в качестве документа, в том числе содержащего сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ.

При этом из материалов дела следует, к заявке ООО «Маяк ПКФ» был приложен сертификат пожарной безопасности, действительный до 13.07.2008, то есть, не подтверждающий возможность использования указанных в нем материалов (короба (кабель каналы)) при выполнении работ, указанных в предмете аукциона.

Таким образом, пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения о признании обоснованной жалобы ООО «Маяк ПКФ», является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя (поскольку влечет возложение на ФГОУ ВПО «СФУ» в указанной части соответствующих обязанностей, предполагает возможность его привлечения в административной ответственности (пункт 6 резолютивной части решения)).

4. Из материалов дела (в том числе протокола рассмотрения заявок от 09-10.07.2008) следует, что основаниями отказа в допуске ООО «Бастион-Групп» к участию в открытом аукционе явилось – несоответствие заявки требованиям пункта 2 документации об аукционе, а именно, в заявке отсутствуют сведения об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий (о кабельных линиях, кабель-коробах, пульте, звонках, усилителях, компьютерах и др.).

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган расценил отказ в допуске ООО «Бастион-Групп» к участию в открытом аукционе в качестве нарушающего положения Федерального закона, поскольку:

- в пунктах 2, 12 аукционной документации не содержится требования о предоставлении сведений об элементах автоматической пожарной сигнализации в составе сведений о материалах, используемых при выполнении работ;

- заявка ООО «Бастион-Групп» содержала сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках выполняемых работ.

С учетом названных обстоятельств антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия не рассматривала заявку ООО «Бастион-Групп» исключительно на соответствие требованиям аукционной документации, при этом ссылка заказчика на экспертное заключение принята быть не может, поскольку в протоколе рассмотрения заявок отсутствует указание на то, что аукционная комиссия при принятии решения руководствовалась данным экспертным заключением, кроме того, экспертное заключение имеет консультационный (рекомендательный) характер для аукционной комиссии.

Приведенные выводы антимонопольного органа о соответствии заявки ООО «Бастион-Групп» требованиям Федерального закона и аукционной документации основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанныес определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В документации об аукционе № 89-08 отсутствует описание указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 документации об аукционе № 89-08 требования к работам определены техническим заданием.

Техническое задание (Приложение 3 к аукционной документации) состоит из трех разделов, а именно: исходные данные; перечень работ в рамках объявленного аукциона; требования к проекту.

Названное техническое задание не содержит требований заказчика к элементам системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий, а именно, к кабельным линиям, кабель-коробам, пульту, звонкам, усилителям, компьютерам, за исключением:

- абзаца 2 пункта 3.2.1 Технического задания, согласно которому усилители должны иметь речевой процессор;

- пунктов 3.4.2, 3.4.3 Технического задания, в соответствии с которыми «Монтажные соединения выполняются в короб каналах, за исключением пространств за подвесными потолками. Не допускается использование короб каналов и технологических отверстий, используемых для монтажа других систем, без согласования со структурным подразделением, отвечающим за эксплуатацию этих систем».

Более того, как следует из экспертного заключения от 10.07.2008, на которое ссылается заявитель, в Техническом задании отсутствуют требования к выполнению проектных работ и монтажу системы пожаротушения, что обусловлено положениями НПБ 88-2001 (абзац 3 стр. 1 экспертного заключения), кроме того, экспертная комиссия указала, что особенности защищаемого оборудования, находящегося в зданиях, помещениях, а также свойства применяемых веществ и материалов станут известны исполнителю работ лишь после разработкипроекта системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, поскольку элементы данной системы также будут находиться в помещениях, подлежащих оборудованию системой пожаротушения, и их свойства могут повлиять на выбор типа установки пожаротушения, способа тушения, огнетушащего вещества (абзац 4).

Пункт 2 документации об аукционе № 89-08 устанавливает, что участником размещения заказа должны быть представлены сведения о количественных и качественных характеристиках выполняемых работ, включая сведения о материалах, используемых при выполнении работ (наименование, марка, производитель и иная информация), объеме предоставления гарантии качества работ и иные характеристики выполняемых работ в соответствии с требованиями аукционной документации.

Судом установлено, что в составе заявки ООО «Бастин-Групп» представлен документ – Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг от 30.06.2008 № 46. Содержание названных сведений соответствует вышеприведенному требованию аукционной документации; Сведения содержат необходимую информацию (со ссылками на ППБ 01-03, РД 78.143-92, НПБ 104-03, ГОСТ 21.101-97).

Отсутствие в заявке отдельных сведений об элементах системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий, с учетом того, что обследование объектов, разработка проекта системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией входит в предмет аукциона, отражено в перечне работ, выполняемых победителем аукциона, не может свидетельствовать о несоответствии заявки пункту 2 аукционной документации.

Данные выводы подтверждаются фактом допуска к участию в аукционе ООО «НПЦ «СибСпецЗащита», в заявке которого соответствующие сведения отражены в локальных сметных расчетах, при этом не содержат указания на марку, производителя и иную информацию о материалах, используемых при выполнении работ.

Таким образом, заявка ООО «Бастин-Групп» в указанной части (элементы системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий) соответствовала требованиям аукционной документации.

Ссылка заявителя на то, что Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, представленные ООО «Бастион-Групп» состоят (в части) из информации, перенесенной из Технического задания, арбитражным судам не принимается, поскольку протокол рассмотрения заявок не содержит указаний на данное обстоятельство в качестве основания для отклонения заявки.

Следует учитывать, что в рамках данного дела обстоятельства соответствия указанных заявок аукционной документации оцениваются арбитражным судом, исключительно, в части, относимой к предмету настоящего спора – оспаривание соответствующих ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения о признании обоснованной жалобы ООО «Бастион-Групп» в части действий аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе подателя жалобы, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

5. Пунктом резолютивной части оспариваемого решения по результатам рассмотрения жалоб №№ 145, 146 действия аукционной комиссии признаны нарушающими Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку требование заявителя (в части названного пункта) имеет общих характер – ФГОУ ВПО «СФУ» просит признать недействительным указание на признание действий государственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство о размещении заказов (без относительно конкретных жалоб), а права суда выходить за пределы требований при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено, арбитражный суд признает, что положение пункта резолютивной части решения антимонопольного органа от 22.07.2008 о признании действий государственного заказчика и аукционной комиссии нарушившими законодательство о размещении заказов, также не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

6. В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате, в том числе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно части 10 статьи 17 Федерального закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписание от 22.07.2008 № 145/146, в соответствии с которым предписано аукционной комиссии открытого аукциона: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2008-10.07.2008, составленный в ходе проведения открытого аукциона; провести процедуру открытого аукциона, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», - не выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, направлено на устранение выявленных по результатам рассмотрения, в том числе жалобы ООО «Бастион-Групп», нарушений.

Учитывая, что указанное предписание носит общий характер (не привязано к обстоятельствам отклонения аукционной комиссией конкретных заявок), необоснованность пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа (в части заявки ООО «Маяк ПКФ») не влияет на законность и обоснованность предписания.

При таких обстоятельствах, предписание антимонопольного органа от 22.07.2008 № 145/146 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункту 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ФГОУ ВПО «СФУ» уплатило 6 000 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 29.07.2008 №№ 07732, 07733, от 01.08.2008 №№ 07973, 07974).

Учитывая установленные законодательством размеры государственной пошлины (в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска) заявитель должен был уплатить при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена заявителем ошибочно – подлежит возврату из федерального бюджета; расходы по оплате 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения основного заявления подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.07.2008 № 144/145/146/147 в части признания обоснованной жалобы ООО «Маяк ПКФ», как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.07.2008 № 07732, от 01.08.2008 № 07973.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу заявителя 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Е.М. Шайхутдинов