АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Билдинг» (г. Красноярск)  

к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (г. Красноярск)   

об оспаривании предписания от 29.05.2008 № 594-ОЖС.

В судебном заседании участвовали:

- представитель заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2007;

- представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Билдинг» (далее – ООО ПКФ «Билдинг», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края об оспаривании предписания от 29.05.2008 № 594-ОЖС. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в том числе пояснил следующее:

- первоначально застройщику (ООО «Тензор») под строительство многоэтажного жилого комплекса был выделен земельный участок по ул. Караульная (г. Красноярск) с кадастровым номером 24:50:0300305:0040 общей площадью 57 769 кв.м.;

- во втором полугодии 2007 г. названный земельный участок разделен на две части, одна из которых передана третьему лицу, строительство продолжено на земельном участке по ул. Караульная (г. Красноярск) с кадастровым номером 24:50:0300305:0092 общей площадью 25 011 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, в том числе пояснил, что в акте проверки от 29.05.2008 допущена опечатка в кадастровом номере участка, на котором осуществлялось строительство, фактически кадастровый номер соответствующего земельного участка – 24:50:0300305:0092.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО ПКФ «Билдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402479483.

Из материалов дела следует, что Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее – орган строительного надзора, ответчик) проведена проверка строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:0092 общей площадью 25 011 кв.м.).

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2008, вынесено предписание от 29.05.2008 № 594-ОЖС в отношении ООО ПКФ «Билдинг» об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО ПКФ «Билдинг» предписано:

1. Представить в адрес Службы положительное заключение государственной экспертизы по Объекту.

2. Представить в Службу в установленном порядке разрешение на строительство;

3. Выполнить обследование свайных фундаментов с привлечение лицензированной организации, Результаты обследования представить в адрес Службы.

Срок исполнения предписания установлен – 29.07.2008.

Кроме того, указано работы на объекте продолжить после составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного органом строительного надзора органа недостатков при строительстве Объекта.

Заявитель расценил указанное предписание от 29.05.2008 № 594-ОЖС как нарушающее его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 2 приведенной статьи (в редакции, действовавшей на даты вынесения оспариваемого предписания) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Жилой дом по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:0092 общей площадью 25 011 кв.м.) относится к объектам капитального строительства, при строительстве которых осуществляется строительный надзор. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (часть 1).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (часть 7).

В соответствии с пунктом 4.2 СП 13-102-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», введенных с 21.08.2003 Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 отсутствие проектно-технической и исполнительной документации является основанием для проведения обследования несущих конструкций (фундаментов) зданий.

Факт отсутствия разрешения на строительство, а также проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:0092)) заявителем не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Вместе с тем, по смыслу статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получении разрешения на строительство объекта капитального строительства несет застройщик, обязанность по подготовке проектной документации и получении соответствующего положительного заключения государственной экспертизы возлагается на застройщика или заказчика.

Согласно пункта 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Прямого определения термина «заказчик» Градостроительный кодекс Российской Федерации не формулирует. Однако, с учетом части 3 статьи 47 Кодекса под заказчиком следует понимать лицо, специально уполномоченное застройщиком выполнять соответствующие функции заказчика (в частности, в случаях когда сам застройщик не имеет необходимых разрешений (лицензий)).

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого предписания орган строительного надзора полагал, что в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства застройщиком является ООО «Тензор», заказчиком – ООО «ПКФ «Билдинг» (на основании договора на выполнение функций заказчика от 10.04.2007).

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:0092 передан в аренду ООО «Тензор» на основании распоряжений администрации г. Красноярска от 26.10.2004 № 2763-арх, от 19.01.2007 № 109-арх, от 12.07.2007 № 2055-арх, договора аренды с департаментом муниципального имущества и земельных отношений от 26.09.2007 № 2310 (на которые имеются ссылки в материалах дела).

14.01.2008 ООО «Тензор» передало права и обязанности по договору аренды от 26.09.2007 № 2310 ООО ЖСК «Гранд»; 29.02.2008 в договор аренды от 26.09.2007 № 2310 внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 26.03.2008. 

Договор на выполнение функций заказчика от 10.04.2007 (между ООО «Тензор» и ООО «ПКФ «Билдинг») расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2008.

При этом 24.03.2008 единственным участником ООО «Тензор» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО ЖСК «Гранд»; соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесена 10.06.2008.

Таким образом, на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания (29.05.2008) применительно к объекту капитального строительства «Жилой дом» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:0092) ООО «Тензор» не являлось застройщиком, а ООО «ПКФ «Билдинг» - не исполняло функции заказчика.

Представленные заявителем в материалы дела договор подряда от 10.04.2007 № 03/07, дополнительные соглашения от 17.10.2007, от 10.06.2008 подтверждают, что ООО «ПКФ «Билдинг» является генеральным подрядчиком относительно строительства указанного объекта капитального строительства. 

При таких обстоятельствах, предписание от 29.05.2008 № 594-ОЖС не соответствует действующему законодательств Российской Федерации, незаконно возлагает на заявителя выполнение обязанностей застройщика и заказчика строительства (то есть, нарушает его права и законные интересы).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункту 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ПКФ «Билдинг» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края об оспаривании от 29.05.2008 № 594-ОЖС, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в пользу ООО «ПКФ «Билдинг» 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                    Е.М. Шайхутдинов