Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (Красноярский край, пгт. Кедровый)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о возмещении убытков в размере 1 855 021, 6 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Красноярский край в лице Министерства финансов администрации Красноярского края (г.Красноярск);

- муниципальное образование пгт. Кедровый в лице администрации пгт. Кедровый (пгт. Кедровый);

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2009 №5;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 19.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест (далее по тексту – истец, МУП ПЖРЭТ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяк Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 1 855 012,6 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование пгт. Кедровый в лице администрации пгт. Кедровый.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 730 508,32 рублей, в связи с перерасчетом размера убытков с учетом доли педагогических работников в праве собственности на занимаемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что возражений относительно порядка и правильности расчета убытков не имеет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях;

- обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской федерации – Красноярским краем; доказательств возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлено;

- действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации, который обязан осуществлять необходимое правовое регулирование; только после выполнения этой обязанности у субъекта Российской Федерации появляется право на возмещение произведенных им расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- содержание жилья (жилищная услуга) и плата за найм жилого помещения необоснованно включены в размер убытков, поскольку согласно статье 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 бесплатно предоставляется только жилое помещение, освещение, отопление (централизованное и печное), другие коммунальные услуги оплачиваются в общеустановленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

согласно пункту 4.2 Устава МУП «ПЖРЭТ» основным видом хозяйственной деятельности предприятия является эксплуатация и ремонт жилого фонда, объектов и систем тепловодоснабжения и канализации.

На основании договора от 01.01.2004 администрация закрытого административно-территориального образования Кедровый закрепила муниципальное имущество, в том числе основные средства согласно реестру (приложение №1 к договору) и актам приема-передачи основных средств, оборотные средства согласно реестру (приложение №2 к договору), на праве хозяйственного ведения за МУП «ПЖРЭТ» для выполнения целей и задач, предусмотренных уставом МУП «ПЖРЭТ».

Администрация ЗАТО Кедровый и МУП «ПЖРЭТ» заключили договор о сотрудничестве от 05.01.2004, по которому стороны совместно используют, производят эксплуатацию и обслуживание жилого фонда, объектов коммунально-бытового и социального назначения, расположенных на территории ЗАТО Кедровый согласно приложению, в том числе жилой фонд и котельная.

Решением Совета депутатов ЗАТО Кедровый от 21.02.2007 №38-109Р «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов ЗАТО Кедровый от 30.11.2006 №35-89Р «Об оплате жилья и коммунальных услуг» утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги для населения. Постановлением администрации поселка Кедровый от 19.03.2008 №75-п утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги для населения, которые подлежат применению с 01.04.2008.

Из материалов дела следует, что МУП «ПЖРЭТ» в период с 01.10.2007 по 30.06.2008 предоставляло гражданам, проживающим в поселке Кедровый, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 01.10.2007 по 30.06.2008 МУП «ПЖРЭТ» понесло расходы в сумме 1 730 508,32 руб., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- подробный расчет суммы убытков по жилищной услуге, расчет произведен с учетом решения Совета депутатов ЗАТО Кедровый от 21.02.2007 №38-109Р «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов ЗАТО Кедровый от 30.11.2006 №35-89Р «Об оплате жилья и коммунальных услуг»;

- подробный расчет суммы убытков по отоплению, расчет произведен путем умножения тарифа на размер жилой площади занимаемой педагогическим работником. Расчет платы за жилищную услугу за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 произведен путем умножения площади жилого помещения, занимаемого педагогическим работником, на тарифы на жилищную услугу в размере 11 руб., за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 путем умножения на тариф в размере 12,65 руб. Расчет платы центральное отопление за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 произведен путем умножения площади жилого помещения, занимаемого педагогическим работником, на тариф в размере 14,54 руб., период с 01.04.2008 по 30.06.2008 путем умножения на тариф в размере 16,14 руб.

- договор от 05.01.2004 между администрацией ЗАТО Кедровый и МУП «ПЖРЭТ» о сотрудничестве;

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

- договоры социального найма жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и технические паспорта в подтверждение размера занимаемой жилой площади педагогическими работниками;

- договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные с каждым работником, с указанием размеров жилого помещения в подтверждение факта оказания услуг;

- квитанции в подтверждение факта неоплаты педагогическими работниками оказываемых услуг (услуги для оплаты не выставлялись в связи с наличием льгот), справки об оплате коммунальных услуг, акты сверки суммы предоставляемой льготы за жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам, подписанные работникам, которым предоставлялись соответвующие льготы и руководителем МУП «ПЖРЭТ»;

- списки работников с места работы, справки с места работы педагогических работников с указанием должностей и периода работы;

- выписки из финансово - лицевых счетов в подтверждения места проживания педагогических работников.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

всоответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему, начиная с 01.10.2007 по 30.06.2008, расходов в сумме 1 730 508,32 руб. (с учетом доли педагогических работников в праве собственности на занимаемое жилое помещение), возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищной услуги и льгот по оплату услуги за отопление проживающим в сельской местности педагогическим работникам, зарегистрированным на территории поселка Кедровый. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, расходы истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона №52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (уставу, договору от 01.01.2004 о закреплении муниципального имущества за МУП «ПЖРЭТ» на праве хозяйственного ведения для выполнения целей и задач, предусмотренных уставом МУП «ПЖРЭТ», договору о сотрудничестве от 05.01.2004 истец осуществляет обслуживание муниципального жилищного фонда на территории поселка Кедровый.

Материалами дела (справками о задолженности, выписками из лицевого счета, справками об оплате коммунальных услуг, актами сверки суммы предоставляемой льготы за жилищно-коммунальные услуги педагогическим работникам, договорами на оказание коммунальных услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 01.10.2007 по 01.06.2008 льгот по оплате жилищной услуги и услуги по отоплению лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за жилищную услугу и за отопление истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке. Расчет размера убытков истцом произведен исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 730 508,32 руб., признанной судом обоснованной, возникли непосредственно у МУП «ПЖРЭТ» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности льгот, предоставление которых предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов в сумме 1 730 508,32 руб., возникших в связи с оказанием жилищной услуги и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска истцом по платежным поручениям №347 от 30.06.2008, № 480 от 26.08.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 20 775,06 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 20152,54 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 622,52 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20152,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» 1 730 508,32 рублей убытков и 20152,54рублей государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» из федерального бюджета 622,52 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №347 от 30.06.2008, № 480 от 26.08.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Цыганкова И.Н.