Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №4 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - на основании доверенности №100 от 16.05.2007, паспорта; ФИО2 - на основании доверенности №155 от 12.10.2007, паспорта (до перерыва); ФИО3 – на основании доверенности №69 от 01.01.2007, паспорта (после перерыва);

ответчика: ФИО4 – на основании доверенности №04 от 27.08.2007, удостоверения; ФИО5 – на основании доверенности №04 от 28.09.2007, удостоверения (после перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2007 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №4 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 130 697.40 рублей налога на прибыль, 8 022 232.41 рубля налога на добавленную стоимость, 918 242.57 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности в виде 786 351.05 рублей налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 31.07.2007 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в части оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение налогового органа №4 от 29.06.2007 в части доначисления 8 022 204,51 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку уменьшение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение объема заявленного требования.

Заявитель считает решение налогового органа №4 от 29.06.2007 в оспариваемой части незаконным, в заявлении и дополнительных пояснениях указав:

- налоговым органом неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы исключены расходы по приобретению питьевой воды у ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири», поскольку указанные расходы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда работников;

- в соответствии со статьями 163, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства;

- решение о необходимости приобретения питьевой воды было принято руководством общества в 2004 году на основании экспертизы качества воды централизованного водоснабжения по договору с МУПП «Водоканал», результаты которой выявили несоответствие водопроводной воды требованиям ГОСТ;

- поскольку расходы по приобретению питьевой воды в 2004-2006 годах являются экономически обоснованными, налог на добавленную стоимость обоснованно уменьшен обществом на налоговые вычеты в общей сумме 165 661,36 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что у общества отсутствует первичный документ, подтверждающий фактическое принятие на учет полученных ломов от поставщика ООО «Орион», поскольку в материалах дела имеется товарная накладная по форме №ТОРГ-12. Так как ООО «КраМЗ» не участвует в отношениях по перевозке груза, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения, в связи с чем доначисление обществу 604 058,64 рублей налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов необоснованно;

- обществом подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Глобус-Н», ООО «Айсберг-М», ООО «Компас-02». Налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- налоговый орган в оспариваемом решении сделал ошибочный вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Нордмет-М», в связи с тем, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «КраМЗ» не участвовало в отношениях по перевозке груза, оно не располагает информацией о грузоотправителе товара, только в одной железнодорожной квитанции №17331279 отправителем указано ООО «Айастан». Кроме того, ЗАО «Нордмет-М» в счета-фактуры внесены исправления в отношении наименования и адреса грузоотправителя;

- счет-фактура №90 от 25.03.2004, выставленная ЗАО «Нордмет-М», подписана руководителем обычной гелевой ручкой, без применения факсимильной подписи. Заключение инспекции о наличии факсимильной подписи сделано без проведения экспертизы. Кроме того, в июле 2007 года должностными лицами ЗАО «Нордмет-М» продублированы подписи на указанном счете-фактуре.

Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве на заявление указав:

- затраты общества на приобретение питьевой воды у ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири» в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не являются экономически обоснованными, поскольку в проверяемых периодах заявитель пользовался централизованным водоснабжением на основании договора, заключенного с МУПП «Водоканал»;

- заявитель не доказал, что водопроводная вода, поступающая ООО «КраМЗ», не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем ее использование в качестве питьевой воды невозможно;

- в коллективном договоре общества за 2004-2005 годы не предусмотрено обеспечение работников питьевой водой в бутылях;

- поскольку расходы по приобретению питьевой воды в 2004-2006 годах не являются экономически обоснованными, налог на добавленную стоимость неправомерно уменьшен обществом на налоговые вычеты в общей сумме 165 661,36 рублей;

- согласно условиям договора поставки №4 от 13.01.2006, заключенного с ООО «Орион», поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом за счет поставщика (ООО «Орион»), передача товара оформляется товарной накладной с предоставлением оригиналов товаросопроводительных документов, датой поставки товара стороны считают дату штампа железной дороги в товаросопроводительных документах либо дату штампа склада при поставке автомобильным транспортом. Поскольку товарно-транспортные накладные фактически ООО «Орион» не составлялись, общество не подтвердило факт принятия на учет товаров, приобретенных у названного поставщика. Кроме того, товарные накладные подписаны кладовщиком ФИО8 без заверения их печатью ООО «КраМЗ», не содержат отметок о составлении актов о несоответствии тоннажа лома по весу, значащегося в железнодорожных накладных и товарных накладных;

- общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Глобус-Н», ООО Айсберг-М» и ООО «Компас-02», поскольку не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Из материалов встречных проверок следует, что ООО «Глобус-Н» зарегистрировано по утерянному паспорту, налог на добавленную стоимость уплатило за 2 и 3 кварталы 2004 года в минимальных размерах; ООО «Айсберг-М» не представляет налоговую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, основным видом деятельности согласно устава является розничная торговля мясной продукцией; ООО «Компас-02» является участником схемы ухода от налогообложения, НДС в бюджет не уплачивает. Кроме того, общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование товаров от указанных поставщиков;

- счета-фактуры, выставленные ЗАО «Нордмет-М», содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, поскольку фактически грузоотправителем являлось ООО «Айстан». Кроме того, счет-фактура №90 от 24.03.2004 на сумму 1 145 260,79 рублей, в том числе НДС 206 146,94 руб., содержит факсимильную подпись руководителя предприятия. Следовательно, указанные счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

- право на налоговые вычеты возникает в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры, так как регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том периоде, в котором исправленные счета-фактуры получены. Следовательно, факт внесения ЗАО «Нордмет-М» в июле 2007 года исправлений в счета-фактуры не может повлиять на правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2004 год.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2007 в 14 часов 45 минут объявлялся перерыв до 27.11.2007, 11 часов 00 минут для представления сторонами дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.05.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые обществом нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки №4 от 01.06.2007:

- неполная уплата 130 697,40 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды у ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири» (пункт 2.2.2 акта проверки);

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель-июль, сентябрь – декабрь 2005 года в общей сумме 4 160 151,48 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Орион», ООО «Глобус-Н», ООО «Айсберг-М», ООО «Компас-02», ЗАО «Нордмет-М», ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири» (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.5.1.4 акта проверки). При этом, общая сумма неправомерно принятых обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным налогового органа составила 8 022 204,51 руб. за март- декабрь 2004 года; январь-декабрь 2005 года и январь-май 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №4 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты, в числе прочих сумм, следующие оспариваемые суммы налогов и пени:

- 130 697,40 руб. налога на прибыль, в том числе 16 511,17 руб. за 2004 год (68 796,56 х 24%) и 114 186,23 руб. за 2005 год (475 775,95 рублей х 24%);

- 8 022 204,51 руб. налога на добавленную стоимость и 918 242,57 руб. пени.

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май-декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель-июль, сентябрь-декабрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 786 351,05 руб.

Указанное решение №4 от 29.06.2007 получено представителем заявителя 03.07.2007 лично под роспись.

Считая, что решение №4 от 29.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, нарушает права и свободы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части доначисления: 130 697,4 руб. налога на прибыль; 8 022 204,51 руб. налога на добавленную стоимость и 918 242,57 руб. пени, а также 786 351,05 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду включения расходов на приобретение питьевой воды при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах ООО «КраМЗ» произвело расходы на приобретение у ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири» питьевой воды на основании договоров поставки №В-01500/337 от 04.06.2004 и №01500/586 от 01.11.2004 в общей сумме 544 572,51 руб., в том числе за 2004 год – в размере 68 796,56 руб., за 2005 год – в размере 475 775,95 рублей. Указанные расходы на покупку питьевой воды отражены обществом в строке 100 приложения 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, как расходы по обеспечению нормальных условий труда работников.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты общества на приобретение питьевой воды у ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири» не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются экономически обоснованными. При этом, налоговый орган исходил из того, что общество в проверяемых периодах пользовалось централизованным водоснабжением на основании договора, заключенного с МУПП «Водоканал». Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не доказал, что водопроводная вода, поступающая ООО «КраМЗ», не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем ее использование в качестве питьевой воды невозможно. В результате неправомерного включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение питьевой воды налоговым органом доначислено обществу 130 697,40 рублей налога на прибыль, в том числе за 2004 год – в размере 16 511,17 рублей (68 796,56 х 24%); за 2005 год – в размере 114 186,23 руб. (475 775,95 х 24%).

Указанные выводы налогового органа суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статьям 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Законом Российской Федерации №181-ФЗ от 17.07.1999 «Об основах охраны труда».

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрытого перечня условий, которые должны обеспечивать нормальные условия труда работников.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на принятие к учету таких расходов в зависимость от наличия экономического анализа их целесообразности либо наличия результатов исследования водопроводной воды, в соответствии с которыми указанная вода не соответствует санитарным нормам.

На основании изложенного суд отклоняет доводы налогового органа о том, что отнесение на затраты расходов по приобретению питьевой воды в бутылях при исчислении налога на прибыль возможно только в случае, если водопроводная вода не соответствует санитарным нормам и непригодна для питья. Очевидно, что параметры воды в бутылях по содержанию вредных примесей и компонентов, лучше, чем параметры водопроводной воды, в связи с чем общество, приобретая воду у ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири», проявило заботу о своих работниках с целью обеспечения нормальных условий их труда.

Таким образом, заявитель правомерно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение питьевой воды в общей сумме 544 572,51 руб. учел в качестве прочих расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.

По эпизодам правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (в редакции Федеральных законов, действующих до 01.01.2006). С 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Форма и порядок заполнения счетов-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что в 2004 - 2005 годах право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникало при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, оплаты товара и принятия его на учет.

С 01.01.2006 право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6.791.049,08 рублей, заявленные обществом на основании счетов-фактур, выставленных следующими поставщиками: ООО «Орион», ООО «Глобус-Н», ООО «Компас-02», ООО «Айсберг-М» (счета-фактуры перечислены в приложениях №2,3,4,5 к решению №4 от 29.06.2007). При этом, в основу отказа в применении налоговых вычетов налоговым органом положен вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено:

- ООО «Глобус-Н» зарегистрировано по утерянному паспорту, последний раз налог на добавленную стоимость уплатило за 2 и 3 кварталы 2004 года в минимальных размерах;

- ООО «Айсберг-М» не представляет налоговую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, основным видом деятельности согласно устава является розничная торговля мясной продукцией;

- ООО «Компас-02» является участником схемы ухода от налогообложения, НДС в бюджет не уплачивает.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество не подтвердило факт оприходования товара от указанных поставщиков, в том числе от ООО «Орион», поскольку не представило товарно-транспортные накладные.

Вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6.791.049,08 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Орион», ООО «Глобус-Н», ООО «Компас-02», ООО «Айсберг-М» суд считает несостоятельным.

Для подтверждения обоснованности возмещения из бюджета 6 791 049,08 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), заявителем представлены в налоговый орган следующие документы: договоры поставки лома и отходов цветных металлов и сплавов, заключенные с ООО «Орион», ООО «Глобус-Н», ООО «Компас-02», ООО «Айсберг-М»; надлежащим образом оформленные счета-фактуры, перечисленные в приложениях №2, 3, 4 и 5 к решению №4 от 29.06.2007; товарные накладные по форме №ТОРГ-12, подтверждающие факт поставки товаров.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Результаты встречных проверок ООО «Орион», ООО «Глобус-Н», ООО «Компас-02», ООО «Айсберг-М» не могут повлиять на вывод суда о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств.

Суд считает, что налоговый орган не доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действия общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» направлены на получение прибыли.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявителю было известно о проблемности поставщиков. Кроме того, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости между указанными юридическими лицами и заявителем.

Сам по себе факт неуплаты поставщиками (ООО «Глобус-Н», ООО «Компас-02», ООО «Айсберг-М») в бюджет налога на добавленную стоимость, не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ», поскольку налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между бездействием поставщиков, не уплативших НДС в бюджет, и правом налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Глобус-Н» подписаны неуполномоченным лицом, что, по мнению инспекции, подтверждается объяснениями ФИО6, значащегося руководителем указанной организации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, руководителем ООО «Глобус-Н» является ФИО6, а единственным учредителем ФИО7 Договор поставки, а также спорные счета-фактуры фактически подписаны учредителем ФИО7, как руководителем и главным бухгалтером ООО «Глобус-Н». Непредставление организацией в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя не свидетельствует о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Инспекцией не представлено суду доказательств того, что учредитель ООО «Глобус-Н» ФИО7 отрицает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «КраМЗ» и подписания счетов-фактур. Кроме того, хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Глобус-Н» прекращены с августа 2004 года.

Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт оприходования лома от поставщиков ООО «Орион», ООО «Компас-02», ООО «Глобус-Н», ООО «Айсберг-М», поскольку не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора поставки №4 от 13.01.2006, заключенному заявителем с ООО «Орион» поставка производится железнодорожным или автотранспортом поставщика за его счет, передача товара оформляется товарной накладной, подписанной представителями поставщика и покупателя. Аналогичные условия поставки товара содержатся в договорах №138 от 15.03.2004, №139 от 15.03.2004, №548 от 21.10.2004, заключенных заявителем с ООО «Глобус-Н», ООО «Айсберг-М» и ООО «Компас-02».

Из материалов дела следует, что товар от ООО «Орион», ООО «Компас-02», ООО «Глобус-Н» и ООО «Айсберг-М» принят заявителем к учету на основании товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные налоговому органу в ходе проверки не представлены.

Поскольку получение товара от поставщика подтверждается товарными накладными, и налоговым органом не доказан факт фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю, то отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом не опровергает реальность осуществления налогоплательщиком операций по приобретению лома.

В подтверждение довода о том, что общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, налоговый орган ссылается на показания должностных лиц ООО «КраМЗ» (главного бухгалтера ФИО2, кладовщика ФИО8 и менеджера ФИО9). Указанные опросы произведены оперуполномоченным УНП ГУВД по Красноярскому краю ФИО10 16.05.2007 - 17.05.2007 и оформлены объяснениями.

Решение №25 о включении в состав проверяющих, проводящих выездную налоговую проверку ООО «КраМЗ» ФИО10 принято заместителем начальника инспекции 15.05.2007. Вместе с тем, с указанным решением главный бухгалтер общества ФИО11 ознакомлена лишь 01.06.2007, т.е. спустя около двух недель после совершения мероприятия налогового контроля в виде опроса должностных лиц организации.

Следовательно, на момент опроса должностные лица организации не были уведомлены о полномочиях ФИО10 на совершение процессуальных действий в рамках мероприятий налогового контроля. При таких обстоятельствах, указанные доказательства не могут признаны судом в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные обществом в налоговых периодах 2004-2006 годов на основании счетов-фактур, выставленных ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири» в общей сумме 165 661,36 рублей. Поскольку суд признал экономически обоснованными и связанными с производством и реализацией продукции расходы по приобретению питьевой воды, о чем сказано выше, налог на добавленную стоимость правомерно уменьшен обществом на налоговые вычеты в общей сумме 165 661,36 рублей.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для доначисления обществу оспариваемым решением 6 956 710,44 рублей налога на добавленную стоимость и 796 283,32 руб. пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 673 404,61 рублей. Следовательно, в указанной части требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №4 от 29.06.2007 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование общества о признании недействительным решения №4 от 29.06.2007 в части доначисления 1 065 494,07 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур № 90 от 24.03.2004, №150 от 27.04.2004, №186 от 18.06.2004, №168 от 15.06.2004, №284 от 24.08.2004, выставленных ЗАО «Нордмет-М», удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Нордмет-М» в связи с тем, что они содержат недостоверную информацию о грузоотправителе (из железнодорожных накладных следует, что фактически грузоотправителем являлось ООО «Айастан»). Кроме того, счет-фактура №90 от 25.03.2004 на сумму 1 145 260,79 рублей, в том числе НДС 206 146,94 руб., по мнению инспекции, содержит факсимильную подпись руководителя предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование и адрес грузоотправителя.

Исследовав первоначальные счета-фактуры №90 от 25.03.2004, №150 от 27.04.2004, №186 от 18.06.2004, №168 от 15.06.2004, №284 от 24.08.2004, выставленные ЗАО «Нордмет-М», суд пришел к выводу о том, что в них содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе товара, поскольку согласно железнодорожных накладных грузоотправителем значится ООО «Айастан», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указанные счета-фактуры не могли быть основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В материалы дела заявителем представлены исправленные ЗАО «Нордмет-М» 02.07.2007 счета-фактуры №90 от 25.03.2004, №150 от 27.04.2004, №186 от 18.06.2004, №168 от 15.06.2004, №284 от 24.08.2004, содержащие правильное наименование грузоотправителя и его адрес. Кроме того, в счете-фактуре №90 от 25.03.2004 должностными лицами ЗАО «Нордмет-М» продублированы подписи должностных лиц их подписавших. Следовательно, указанные счета-фактуры в настоящее время могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура №90 от 25.03.2004 подписана факсимильной подписью судом отклоняется. При визуальном осмотре подлинника счета-фактуры №90 от 25.03.2004 невозможно однозначно определить проставлена ли подпись руководителя собственноручно гелевой ручкой либо факсимилье, экспертиза подписи налоговым органом не проводилась. Кроме того, иные счета-фактуры этого же поставщика подписаны собственноручно. Следовательно, налоговый орган не доказал, что подпись руководителя ЗАО «Нордмет-М» является факсимильной подписью.

Вместе с тем, вывод суда о соответствии исправленных ЗАО «Нордмет-М» в июле 2007 года счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлиять на правомерность принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

02.12.2000 постановлением Правительства Российской Федерации N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), в соответствии с пунктами 7 и 8 которых (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 283 от 11.05.2006) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может получить лишь после того, как получит от продавца правильно оформленный счет-фактуру, после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру покупатель должен заполнить специальный дополнительный лист к книге покупок, руководствуясь вышеназванными Правилами (Приложение N 4 к Правилам).

Согласно Правилам в строке "Всего" дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Иными словами, сумма налоговых вычетов за прошедший период просто уменьшается на сумму налога на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре, который по сути аннулируется; уменьшенная сумма вычетов переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был зарегистрирован; исправленный же счет-фактура регистрируется налогоплательщиком в книге покупок за текущий период - тот, в котором он был исправлен, следовательно, налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Следовательно, ООО "КраМЗ" вычет налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Нордмет-М", может заявить только в периоде, когда счета-фактуры были исправлены (02.07.2007), то есть в июле 2007 года, заполнив дополнительный лист к книге покупок за июль 2007 года и подав в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за данный налоговый период.

Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 065 494,07 рублей налога на добавленную стоимость, 121 959,25 рублей пени и 87 729,12 рублей штрафа (за июль и август 2004 года).

Вместе с тем, по данному эпизоду (с поставщиком ЗАО «Нордмет-М») налоговый орган неправомерно решением №4 от 29.06.2007 привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года в виде штрафа в размере 25 217,32 руб. за рамками трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, должно производиться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, то есть с 01.06.2004. Следовательно, налоговый орган мог привлечь общество к налоговой ответственности за данное налоговое правонарушение решением, принятым не позднее 01.06.2007, фактически решение принято налоговым органом 29.06.2007.

Кроме того, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 031,99 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года по эпизоду непринятия налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Айсберг-М», также в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения №4 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде 698 621,93 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления 130 697.40 рублей налога на прибыль; 6 956 710,44 рублей налога на добавленную стоимость и 796 283,32 рублей пени, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №2370 и №2371 от 27.07.2007 ООО «КраМЗ» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 01.08.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №4 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 130 697,40 рублей налога на прибыль; 6 956 710,44 рублей налога на добавленную стоимость, 796 283,32 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 698 621,93 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, 660133, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» 1500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич