Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 25.08.2008, в полном объеме решение изготовлено 25.08.2008.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Данекина Л. А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (г. Красноярск)

о признании недействительным решения №137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 на основании доверенности, паспорта;
ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2008, удостоверения, ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2008, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Данекина Л. А.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска о признании недействительным решения №137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 09.08.2007 заявление принято к производству.

Решением от 16.10.2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.01.2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 07.05.2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 16.10.2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 09.01.2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана оценка счетам – фактурам на предмет достоверности указанных в них сведений. Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, считает неправомерным предложение уплатить:

- 5 059 513,01 руб. налога на добавленную стоимость,

- 305757,44 руб. пени,

- 1 011 902,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

В заявлении и письменных пояснениях общество указывает:

- на соблюдение им всех условий для применения 10 175 211,01 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление о возмещении 5 115 698 руб. налога является правомерным;

- ООО «Восток-Лада-Красноярск» приобрело автомобили у поставщиков - ООО «Уренгой Моторс» и ООО «Джи Эм-АвтоВАЗ» - с целью их последующей реализации третьим лицам;

- налоговый орган не доказал факт участия ООО «Восток-Лада-Красноярск» в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

- наименования и адреса грузоотправителя ООО «Уренгой Моторс» и грузополучателя ООО «Восток-Лада-Красноярск», указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, соответствуют адресам мест государственной регистрации поставщика и покупателя, указанным в их учредительных документах, в связи с чем спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- приобретенные ООО «Восток-Лада-Красноярск» у ООО «Уренгой Моторс» автомобили получались обществом на условиях самовывоза, что подтверждается товарно – транспортными накладными, свидетельствующими о транспортировке товара ООО «Восток-Лада-Красноярск» от поставщика ООО «Уренгой Моторс»;

- у общества отсутствуют паспорта транспортных средств на приобретенные автомобили, поскольку к моменту проведения камеральной налоговой проверки, транспортные средства реализованы третьим лицам с одновременной передачей паспортов в порядке, установленном Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел России от 23.06.2005 №496/192/13. Кроме того, паспорт транспортного средства не является документом бухгалтерского учета, его отсутствие не влечет неправомерности применения налоговых вычетов по НДС;

- принятие к учету приобретенных автомобилей подтверждается товарными накладными, а также фактом их дальнейшей реализации третьим лицам;

- данные о счетах-фактурах, выставленных ООО «Восток-Лада-Красноярск», отражены в книге продаж ООО «Уренгой Моторс» и согласуются с данными налоговой декларации поставщика;

- приобретенный товар оплачен ООО «Восток-Лада-Красноярск» и реализован третьим лицам, а выручка от реализации отражена в налоговых декларациях общества по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Ответчик в судебном заседании требования общества не признал, указал, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года обнаружены признаки наличия схемы, направленной на получение ООО «Восток-Лада-Красноярск» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость:

- спорные автомобили приобретались обществом по следующей цепочке поставщиков: ОАО «АвтоВАЗ» - ОАО «Красноярск-Лада» (региональный представитель ОАО «АвтоВАЗ») - ЗАО «Восток-Лада» - ООО «Уренгой Моторс» - ООО «Восток-Лада-Красноярск»;
- налогоплательщиком не подтвержден факт реального получения товара от поставщиков ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ», поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, паспорта транспортных средств;
- из ответов ОАО «Красноярск-Лада» на запросы налогового органа следует, что передача автомобилей ООО «Восток-Лада-Красноярск» со склада регионального представителя не производилась, договорные отношения между ОАО «Красноярск-Лада» и ООО «Уренгой Моторс» отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция указала на то, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о наименованиях и адресах грузоотправителя ООО «Уренгой Моторс» и грузополучателя ООО «Восток-Лада-Красноярск».

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Согласно данным названной налоговой декларации сумма НДС, начисленная от реализации товаров (работ, услуг), составляет 5 095 961 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету - 10 211 659 рублей; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 5 115 698 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом 10 175 211,01 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению транспортных средств на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз». На долю данных поставщиков приходится 99.6% суммы заявленных обществом за декабрь 2006 года налоговых вычетов.

В основу вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 10 175 211.01 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», инспекцией положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, отраженные в письмах ОАО «Красноярск-Лада» (от 07.06.2007 исх. №401; от 02.05.2007 исх. №315), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области (от 04.04.2007 исх. №20-15/10255), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (от 27.02.2007 исх. №12-16/933дсп).

На основании сведений, полученных в результате встречных налоговых проверок, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Уренгой Моторс» к категории «проблемных» налогоплательщиков не относится. По данным налоговой декларации поставщика по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года подлежал уплате налог в размере 379 947 рублей. Спорные счета-фактуры, предъявленные обществом к вычету, отражены в книге продаж поставщика за декабрь 2006 года. ООО «Уренгой Моторс» наличие договорных отношений с обществом по поставке ООО «Восток-Лада-Красноярск» автомобилей подтверждает;

- первичные документы, свидетельствующие о транспортировке автомобилей от ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», у общества отсутствуют;

- согласно сведениям, предоставленным ООО «Восток-Лада-Красноярск» (письма от 27.04.2007 исх. №150; от 24.04.2007 исх. №045; от 03.05.2007 исх. №б/н), приобретенные от ООО «Уренгой Моторс» автомобили хранились на площадке, принадлежащей ОАО «Красноярск-Лада», по адресу: <...>. Прием автомобилей, поступающих железнодорожным транспортом в сетке от поставщика, осуществляло ОАО «Красноярск-Лада»;

-из письма ОАО «Красноярск-Лада» следует, что автомобилей, принадлежащих ООО «Восток-Лада-Красноярск», на площадке хранения не находилось; по поручению ОАО «АвтоВАЗ» на отгрузку автомобили обществу не передавались; договорные отношения между ОАО «Красноярск-Лада» и ООО «Уренгой Моторс» отсутствуют;
- на дату вынесения оспариваемого решения сведения о контрагенте общества ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и его хозяйственных отношениях с ООО «Восток-Лада-Красноярск» у инспекции отсутствуют.

Кроме того, основаниями для отказа обществу в правомерности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», содержат недостоверные сведения о наименовании грузополучателя автомобилей. Согласно данным, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, грузополучателем товара является ООО «Восток-Лада-Красноярск»; в соответствии со сведениями, сообщенными обществом в письмах (от 24.04.2007 исх. №045; от 27.04.2007 исх. №150), грузополучатель товара - ОАО «Красноярск-Лада»;

- согласно договору поставки автомобилей №01-31/0706 от 31.07.2006, заключенному между ООО «Уренгой Моторс» и ООО «Восток-Лада-Красноярск», поставка товара осуществляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом с ОАО «АвтоВАЗ» автовозами либо самовывозом за счет покупателя (пункт 2.2 договора). Таким образом, сведения относительно наименования грузоотправителя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Уренгой Моторс», также не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- адрес грузополучателя ООО «Восток-Лада-Красноярск», указанный в товарных накладных ЗАО «Джи Эм-Автоваз», не соответствует адресу места государственной регистрации общества, указанному в его учредительных документах;

- первичные документы (паспорта транспортных средств на приобретенные автомобили), подтверждающие факт приходования товара, у общества отсутствуют. Требование о предоставлении документов от 25.01.2007 №14-21/00956, подтверждающих принятие товара на учет, обществом в установленный срок не исполнено. В представленных 13.06.2007 справках-счетах, копиях паспортов транспортных средств указан 2007 год выпуска автомобилей, что не подтверждает факта принятия на учет данного товара в декабре 2006 года.
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №635 от 08.05.2007.
13.07.2007 налоговым органом принято решение №137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить 5 059 513,01 рублей НДС и 305 757,44 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде 1 011 902,60 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным решением, 30.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска о признании недействительным решения №137 от 13.07.2007 в полном объеме.
Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что 22.01.2007 ООО «Восток-Лада-Красноярск» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Согласно данным названной налоговой декларации реализация товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составила 28 315 472 рублей; сумма НДС, начисленная от реализации - 5 095 961 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 10 211 659 рублей.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме вычетов, не принятых налоговым органом в размере 10 175 211,01 руб., обществом представлены следующие документы:
1) договор поставки автомобилей №01-31/0706 от 31.07.2006, заключенный с ООО «Уренгой Моторс»; договор оказания услуг №008 от 05.01.2004, заключенный с ОАО «Красноярск-Лада»;
2) счета-фактуры, выставленные ООО «Уренгой Моторс», ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ»;

3) товарные накладные, подтверждающие принятие приобретенных автомобилей к учету;
4) справки-счет, копии паспортов транспортных средств (представлены в инспекцию 08.06.2007),

5) товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителей указаны: а) ООО «Уренгой Моторс», б) ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ», грузополучателем в обоих случаях выступает по указанным документам ООО «Восток-Лада-Красноярск» (данные документы представлены в материалы дела при новом рассмотрении);

6) письмо индивидуального предпринимателя Гесса А. К. о перевозке автомобилей с ул. 4 – ой Шинной, 20, г. Красноярска на ул. Енисейскую, 2, г. Красноярска;

7) доверенности на ФИО4 (лицо, сдавшее груз по товарно- транспортным накладным), на ФИО5, отпускавшую товар по товарным накладным ТОРГ -12.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что названные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (по форме № 1-Т) соответствуют требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию.

Результаты встречной налоговой проверки ООО «Уренгой Моторс» не могут повлиять на вывод суда о правомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на основании следующего.

По данным указанной проверки ООО «Уренгой Моторс» к категории «проблемных» налогоплательщиков не относится, НДС в бюджет уплачивает, реальность договорных взаимоотношений с заявителем по поставке автомобилей подтверждает представленными договором поставки автомобилей №01-31/0706 от 31.07.2006, книгой продаж, счетами-фактурами.
Суд отклоняет довод налогового органа о недоказанности факта получения обществом товара от названного поставщика в связи с тем, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения , поскольку фактически общество «Уренгой-Моторс» не мог отгружать товар с указанного адреса в адрес заявителя, на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 договора поставки автомобилей №01-31/0706 от 31.07.2006, заключенного между ООО «Уренгой Моторс» и ООО «Восток-Лада-Красноярск», поставка товара осуществляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом с ОАО «АвтоВАЗ» автовозами либо самовывозом за счет покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных (форма №1-Т) следует, что грузоотправителем автомобилей являлся продавец товара - ООО «Уренгой Моторс», грузополучателем - ООО «Восток-Лада-Красноярск» (660020, <...>).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата Российской Федерации к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

В соответствии с пунктами 2,6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССр № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров ССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международных сообщениях осуществляется при наличии оформленной товарно – транспортной накладной, утвержденной формы №1-Т.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета транспортной работы.

Товарно - транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации Российской Федерации от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначенадля учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

-товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями- владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями –владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, как и товарная накладная товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В материалы дела, как указывалось выше, представлены, в том числе:

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара с пункта погрузки: <...> в пункт разгрузки (адрес грузополучателя): <...>. Из товарно-транспортных накладных следует, что груз сдал экспедитор ФИО6 водителю ФИО7 Перевозку автомобилей с указанного адреса осуществлял индивидуальный предприниматель Гесс А. К. на автомобиле SCANIA (государственный номерной знак <***> 24RUS);

- доверенность № 1008 от 01.01.2006, выданная обществом «Уренгой-Моторс» ФИО4, в том числе на отпуск товара, с правом оформлять, подписывать и выдавать товарные (товарно-транспортные) накладные;

- ответ индивидуального предпринимателя Гесса А. Г. от 18.08.2008 на запрос заявителя. Из данного документа следует, что в декабре 2006 Гесс А. Г. осуществлял перевозку автомобилей, погрузка, которых производилась на автомобильной парковке возле здания, расположенного по адресу: <...>, разгрузка по адресу: <...>;

- информация открытого акционерного общества «Красноярск Лада» (далее общество «Красноярск Лада») от 18.08.2008 года о том, что автомобили, отраженные в спорных счетах –фактурах, находились на складе общества «Красноярск Лада», как исполнителя по договору от 30.11.2006 года.

Анализ представленных в материалы документов позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель доказал факт приобретения автомобилей у ООО «Уренгой Моторс».

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Наименования и адреса места нахождения ООО «Уренгой Моторс» и грузополучателя ООО «Восток-Лада-Красноярск», указанные в представленных счетах-фактурах и товарных (товарно-транспортных накладных), соответствуют наименованиям и адресам мест государственной регистрации поставщика и покупателя, указанным в учредительных документах. При данных обстоятельствах, суд считает, что представленные и налоговому органу во время выездной налоговой проверки (подтверждающие право на налоговый вычет по НДС), и в материалы дела по взаимоотношениям, связанным с обществом «Уренгой Моторс», содержат достоверные сведения.

Таким образом, необоснованным является довод налогового органа о недостоверности сведений о контрагенте и грузополучателе, содержащихся в предъявленных к вычету счетах-фактурах и товарных накладных.

Довод налогового органа о том, что документы, представленные в материалы дела имеют противоречия, поскольку фактически грузоотправитель общество «Уренгой Мотарс» не находился в городе Красноярске и не мог осуществлять отгрузку автомобилей с указанного выше адреса является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, но опровергнут представленными в материалы дела перечисленными выше документами.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (экспедитора, указанного в товарно-транспортных накладных) «для дачи пояснений по делу».

Как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из ходатайства ответчика о вызове свидетеля не следует, какие именно обстоятельства должен пояснить свидетель, не указано, что свидетель может сообщить сведения вывозились ли автомобили, перечисленные в товарно-транспортных накладных с адреса: <...> .

Кроме того, суд считает, что поскольку в материалы дела, как указывалось выше, представлены:

- товарно-транспортные накладные,

- доверенность на лицо, осуществляющего отпуск товара по товарно-транспортным накладным,

- пояснения лица, производившего перевозку автомобилей,

- пояснения общества «Красноярск Лада»

и данные документы не имеют противоречий, либо недостоверные сведения, которые необходимо было бы выяснить у ФИО4 заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие договора аренды нежилого помещения общества «Уренгой Моторс» с обществом « Красноярск Лада» представил протокол № 363 от 22.08.2008 года допроса свидетеля ФИО8 – заместителя генерального директора общества «Красноярск Лада».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не могут быть допустимыми. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей, лиц которым могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значения для проведения налогового контроля. В силу пункта 1 статьи 82 налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на осуществление в рамках налогового контроля таких мероприятий налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Предметом рассмотрения настоящего дела является решение налогового органа, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий в форме выездной налоговой проверки имело возможность опросить заместителя генерального директора общества «Красноярск Лада» в качестве свидетеля и оформить опрос свидетеля протоколом, но данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах протокол опроса свидетеля оформленный вне рамок налогового контроля не может являться допустимым доказательством.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по счетам – фактурам, выставленным поставщиком «Джи Эм-АвтоВАЗ», по причине того, что в товарно-транспортных накладных ЗАО «Джи Эм Авто ВАЗ» неверно указан адрес грузополучателя ООО «Восток – Лада – Красноярск»: <...>, что противоречит данным учредительных документов (страница 3 оспариваемого решения). Кроме того, налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные «Джи ЭМ АвтоВАЗ» имеют недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для представления вычета по НДС (страница 4 оспариваемого решения).

Согласно указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и приложению № 1 к правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в соответствии с которым местонахождение лиц, перечисляемых в счет – фактуре, указывается в соответствии с учредительными документами.

Как видно из материалов дела в счетах –фактурах, выставленных «ДжиЭмАвтоВАЗ» грузополучателем выступает общество «Восток-Лада-Красноярск», адрес грузополучателя соответствует адресу, указанному в учредительных документах: <...>. В представленных в материалы дела товарно – транспортных накладных, выставленных ЗАО «Джи Эм АвтоВАЗ», адрес грузоотправителя указан: <...>, этот же адрес указан и как пункт разгрузки. Из пояснений заявителя следует, что указание в товарно-транспортной накладной адреса: <...> обусловлено тем, что в 2006 году по данному адресу находилось обособленное подразделение заявителя. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о постановке на учет № 476093 от 26.10.2004 года, а также пояснениями общества «Красноярск Лада» от 18.08.2008, представленными в материалы дела.

Указание фактического адреса получения груза в товарно-сопроводительных документах не может являться причиной отказа возмещения НДС. Налоговый орган не привел нормативно-правового обоснования незаконного предъявления заявителем вычета по счетам –фактурам, выставленным обществом «Джи Эм АвтоВАЗ», счета фактуры не содержат недостоверные сведения о лицах, участвующих в сделке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств. Указанные доказательства налоговым органом суду не представлены. Налоговым органом не представлены также и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с обществом «Уренгой Моторс» и обществом «Джи Эм АвтоВАЗ» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС, признаков наличия схемы, направленной на получение ООО «Восток-Лада-Красноярск» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Более того, заявитель, по мнению суда, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату НДС поставщиком автомобилей обществом «Уренгой Моторс»:

- счета –фактуры, выставленные в адрес заявителя обществом «Уренгой-Моторс» отражены в книге продаж;

- в налоговой декларации за декабрь 2006 года, представленной в налоговый орган обществом «Уренгой Моторс» НДС с данной сделки исчислен.

Заявителем представлены доказательства в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию приобретенных автомобилей у общества «Уренгой Моторс» третьим лицам.

Заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства пришёл к выводу о том, что заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 10 175 211,01 руб.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено обществу 5 059 513,01 руб. налога на добавленную стоимость и 305 757,44 руб. пени.

Кроме того, в действиях общества отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением №137 от 13.07.2007 общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде 1 011 902.60 рублей налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска №137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 2000 рублей; за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер - 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №950 от 20.07.2007, №1019 от 06.08.2007 ООО «Восток-Лада-Красноярск» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 09.08.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции решением от 16.10.2007 года судебные расходы с налогового органа были взысканы. Учитывая, что постановлением от 09.01.2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу заявителю выдан исполнительный лист №247643 от 20.02.2008 года. Указанный исполнительный лис исполнен Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, что подтверждается платёжным поручение № 163 от 10.04.2008 года. При изложенных обстоятельствах судебные расходы при новом рассмотрении дела не подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска №137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного
суда Красноярского края Л. А. Данекина