Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Близнецы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.09.2008) о признании незаконными решения руководства Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) от 28.04.2007 в части пункта 1 об аннулировании лицензии у ООО ОП «Близнецы» разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0034725 от 16.10.2006, выданного ОВД по Березовскому району.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Близнецы» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части отменено, пункт 1 решения (заключения) Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28.04.2007 об аннулировании у ООО ОП «Близнецы» разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0034725 от 16.10.2006, выданного ОВД по Березовскому району, признан незаконным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2008 г решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования в обжалуемой части.

Представитель ответчика требования общества оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Близнецы» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 07.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1022400557200; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером № 3480 от 10.06.2004. сроком действия до 10.06.2009, выданную МОБ Главного Управления внутренних дел Красноярского края. Охранному предприятию выдано разрешение серии РХИ № 0034725 от 16.10.2006 сроком действия до 06.08.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии с распоряжениями от 18.04.2007 № 34, от 20.04.2007 № 35 должностными лицами Главного Управления внутренних дел Красноярского края проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную и сыскную деятельность, в обществе с ограниченной ответственностью охранном предприятии «Близнецы», расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2007, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий при хранении оружия и патронов, а именно:

- ежегодная инвентаризация оружия за 2006 год проведена с нарушением установленных сроков,

- ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в книгах, журналах и иных учетных документах проводятся не комиссионно, а директором единолично;

- охранник ФИО3 не расписался за закрепление служебного оружия ИЖ-71 № ВРК-3632, которое было выдано ему 10.04.2007 (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов № 299);

- служебное оружие выдавалось охранникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3,, ФИО8, ФИО9 не в связи с исполнением последними служебных обязанностей;

- выдача служебного оружия охранникам ФИО10 (ИЖ-71 № ВЕК-3269) и ФИО4 (ИЖ-71 № ВЕК-1733) производилась по решению руководителя общества без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Кроме того, в оспариваемом решении (заключении) отражен факт хищения у охранника ФИО10 служебного пистолета во время командировки в п. Абан и несвоевременное уведомление руководителем общества ФИО1 ОВД по месту нахождения учетного дела о данном происшествии.

В связи с выявлением вышеназванных нарушений заместителем начальника Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю ФИО11 28.04.2007 утверждено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) (с учетом заключения от 21.08.2007 об устранении технической ошибки). Согласно указанному заключению принято решение аннулировать разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ № 0034725, выданное обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Близнецы» Отделом внутренних дел по Березовскому району.

Заявитель, считая вышеуказанное решение (заключение) Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28.04.2007 не соответствующим законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы и подлежащим признанию недействительным, обратился а Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц -поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, (далее - Положение о лицензировании) к числу лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из содержания пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения следует, а также подтверждается пояснениями представителя административного органа, что лицензия аннулирована в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой указанной статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии отсылает к статье 9 указанного закона, в которой перечисляются основания для отказа в выдаче лицензии. К числу таких оснований относится, в том числе, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Аннулирование лицензии - основание для прекращения юридических отношений, связанных с оборотом оружия. Указанная статья Закона об оружии (26) содержит исчерпывающий перечень для аннулирования лицензии. При этом, возникшими обстоятельствами для целей данной статьи следует понимать такие обстоятельства, существование которых на момент получения лицензии могли бы послужить основанием отказа в ее получении.

Суд считает, что Управление не доказало наличие оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения вменяемые заявителю следующие нарушения: проведение ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в книгах, журналах и иных учетных документах проводятся не комиссионно, а директором единолично; отсутствие росписи охранника ФИО3 за закрепление служебного оружия ИЖ-71 № ВРК-3632; выдача служебного оружия охранникам ФИО10 (ИЖ-71 № ВЕК-3269) и ФИО4 (ИЖ-71 № ВЕК-1733) по решению руководителя общества без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 02.01.1007 г (т. 1 л.д. 76) обществом назначен состав комиссии для проведения ежеквартальной (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в составе: председателя – директора общества ФИО1, членов комиссии – начальника охраны объектов Якова А.Г., сотрудника охраны ФИО12

Согласно выписке из книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов общества ОП «Близнецы», записью под № 21 от 06.04.2007 зафиксирован факт проведения сверки оружия и патронов к нему. В графах №№ 25 «Подпись лица, ответственного за учет и сохранность», 26 «подпись руководителя организации о правильности внесенных изменений» проставлена подпись директора общества ФИО1

Вывод о единоличном проведении директором общества ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов сделан Управлением на основании наличия в книге подписи директора и отсутствия подписей других членов комиссии.

Вместе с тем, книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется обществом в соответствии с приложением № 69 к Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, согласно которому в указанной книге предусмотрены графы для подписи лица, ответственного за учет и сохранность оружия и руководителя организации и не предусмотрены графы для подписей лиц – членов комиссии, назначенной для проведения ежеквартальной сверки.

Вывод Управления о единоличном проведении руководителем общества ежеквартальной сверки сделан без учета иных доказательств, в т.ч. приказа о назначении комиссии для проведения ежеквартальных сверок, а также без учета обязательности применения обществом унифицированной формы книги номерного учета, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, не содержащей граф для подписей лиц, входящих в комиссию.

Выдача охраннику ФИО3 10.04.2007 г служебного оружия ИЖ-71 № ВРК-3632 под роспись подтверждается записью № 299 в книге выдачи и приема оружия, патронов и не опровергнута административным органом. Копия книги выдачи и приема оружия, в которой бы отсутствовала подпись ФИО3, административным органом в материалы дела не представлена.

Факт выдачи служебного оружия охранникам ФИО10 (ИЖ-71 № ВЕК-3269) и ФИО4 (ИЖ-71 № ВЕК-1733) по решению руководителя общества без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно статье 12 Закона об оружии выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

В соответствии с Приказом МВД России от 15.07.2005 № 568 «О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» органами внутренних дел Российской Федерации проводятся следующие периодические проверки частных охранников, детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств:

а) первичные, которые с учетом пункта 19 настоящего Положения проводятся в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств, либо повторно принятых на работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической проверки прошло более 11 месяцев.

Первичная проверка граждан, представивших документы на получение или продление срока действия лицензии на работу в качестве частного детектива (сыщика), проводится перед выдачей указанной лицензии.

Для работников, подлежащих периодическим проверкам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, допускается совмещение данных проверок;

б) плановые, которые в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, с учетом пунктов 18 и 19 настоящего Положения проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты:

выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения;

издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение специальных средств.

Плановые проверки частных детективов (сыщиков) проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи указанным лицам лицензий на право осуществления частной (негосударственной) сыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, удостоверения на право заниматься охранной деятельностью впервые получены: ФИО10 – 18.12.2006 г за № 198, ФИО4 – 02.02.2007 г за № 280. Выдача удостоверения ФИО10 11.12.2006 г подтверждается также книгой регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений Березовского РОВД.

Первичная проверка была пройдена указанными лицами перед выдачей удостоверений. Сроки же проведения плановых периодических проверок в соответствии с положениями Приказа МВД России № 568 от 15.07.2005 г на момент проведения проверки общества еще не наступили: месяцем проведения плановой периодической проверки ФИО10 будет являться ноябрь 2007 г, месяцем, проведения плановой периодической проверки ФИО4 будет являться январь 2008 г.

Таким образом, административный орган не доказал наличия у общества обязанности по проведению плановых периодических проверок охранников ФИО10 и ФИО4 на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Факты несвоевременного проведения инвентаризации оружия и патронов, несвоевременного уведомления ОВД по месту нахождения учетного дела о хищении служебного пистолета у ФИО10 подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Также из материалов дела следует, что обществом в апреле 2007 г охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 направлялись согласно приказам общества в командировку в города Иркутск, Ангарск, Находку. Как пояснил руководитель общества, указанные лица направлялись для сопровождения материальных ценностей по договору с обществом «Химпром». Однако, в командировочных удостоверениях всех указанных лиц пунктом назначения указан г. Иркутск, ООО «Азия-Трейд», что не соответствует приказам о командировках и объяснениям руководителя о цели командировки.

Однако, данные нарушения не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом учета и сохранности оружия, либо о фактах необеспечения этих условий, что, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии, является основанием для аннулирования лицензии.

Проведение инвентаризации ранее установленного срока является нарушением требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, однако, не свидетельствует, что обществом не обеспечен учет и сохранность оружия. Напротив, данные инвентаризации свидетельствуют, что оружие и патроны имеются в наличии согласно учетным документам.

Несвоевременное сообщение о хищении пистолета у ФИО10 также не относится к обеспечению учета и сохранности оружия, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем общества требований законодательства, регламентирующего оборот оружия.

Командировка охранников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в Ангарск, Находку, Иркутск без надлежащим образом оформленных доказательств их пребывания в данных городах также не свидетельствует о необеспечении учета и сохранности оружия, т.к. выдача оружия оформлена в установленном порядке, оружие из владения охранников, и соответственно, общества, не выбывало, выдано в пользование охранников на основании приказов общества в соответствии с требованиями законодательства.

Перечисленные нарушения могут быть расценены в качестве ненадлежащего исполнения требований законодательства, регламентирующего оборот оружия, что, в случае установления систематического нарушения данных требований, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона об оружии может являться основанием для аннулирования лицензии.

Управление в качестве основания для аннулирования лицензии ссылается на пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, однако, как указано выше, нарушения, вменяемые обществу и доказанные административным органом, не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом учета и сохранности оружия, либо о фактах необеспечения этих условий.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, Постановлении № 13-П от 30.07.2001, определении № 244-О от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, бытьсоразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, аннулирование лицензии является исключительной мерой принуждения, применение которой должно быть обосновано уполномоченным органом и подкреплено соответствующими доказательствами в качестве единственно возможной меры воздействия на нарушителя.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела актов о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 19.01.2007, 20.02.2007, 12.03.2007, 15.03.2007, должностными лицами РОВД Березовского района, ГУВД по Красноярскому краю проводились проверки оружейной комнаты хранения оружия и боеприпасов, в ходе которых отмечалось наличие и соответствие документации по учету и использованию оружия и патронов действующему законодательству.

Из материалов проверки не усматривается обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия. Административный орган не доказал наличие обстоятельств, содержащихся в статье 9, и, таким образом, не подтвердил наличие правового основания для лишения общества лицензии, определённого в пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.
В соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Ввиду того, что государственный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не доказал правомерность оспариваемого решения, оно подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным пункт 1 решения (заключения) Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28.04.2007 об аннулировании у общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Близнецы» разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0034725, выданное 16.10.2006 ОВД по Берёзовскому району.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Раздобреева