Гражданский кодекс часть 1

администрация г.Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее – УФАС) о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 166.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица требование заявителя не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО «НБС-Сибирь» на действия аукционной комиссии администрации г. Ачинска при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию автодорог в границах города Ачинска и установлено следующее.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе, решением отказала ООО «НБС-Сибирь» в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа условиям аукционной документации, а именно по причине отсутствия в платежном поручении отметки банка в поле «Списано со счета плательщика», подтверждающей внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Решением от 12.05.2009 № 166 комиссия УФАС признала действия аукционной комиссии администрации г. Ачинска нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Считая указанное решение недействительным, администрация г. Ачинска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, в том числе, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

На основании пункта 1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия аукционной комиссии входит в компетенцию УФАС.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:

а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ).

Судом установлено, что документация об аукционе содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе в размере 348432,90 рублей. В качестве документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указаны «документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения)».

ООО «НБС-Сибирь» при подаче заявки на участие в аукционе представило платежное поручение от 16.04.2009 № 119 на сумму 348432,90 рублей с отметкой банка от 16.04.2009 «проведено».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Третьим лицом в материалы дела представлены платежное поручение от 16.04.2009 № 119, выписка банка с лицевого счета ООО «НБС-Сибирь», подтверждающую списание указанной суммы со счета плательщика по платежному поручению от 16.04.2009 № 119. Следовательно, сумма в размере 348432,90 коп. поступила на счет заявителя от ООО «НБС-Сибирь» 16.04.2009 в качестве обеспечения заявки.

Пунктом 24 аукционной документации предусмотрено, что вместе с заявкой на участие в аукционе участник размещения заказа представляет платежное поручение с отметкой банка либо его копию, заверенную в установленном порядке, подтверждающее внесение денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Представление документа с ненадлежащим оформлением (с точки зрения аукционной комиссии) не означает непредставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Таким образом, аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку на участие в аукционе по причине отсутствия в платежном поручении реквизитов в поле «списано со сч. плат», поскольку муниципальный заказчик не установил соответствующих требований к участникам размещения заказа в аукционной документации. Кроме того, факт внесения денежных средств был подтвержден другими доказательствами. Оценка оформления платежного поручения на соответствие Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, в компетенцию аукционной комиссии не входит.

Суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия не имела оснований не допускать общество к участию в аукционе, следовательно комиссия Красноярского УФАС по контролю в сфере размещения заказов обоснованно решением от 12.05.2009 № 166 признала действия аукционной комиссии администрации г. Ачинска нарушающими положения пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое заявителем решение, вынесенное антимонопольным органом, соответствует нормам действующего законодательства о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации г. Ачинска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.05.2009 № 166.

Заявление проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Иванова