АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«02» сентября 2008                                                                                    Дело № А33-10320/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Чурилина,

      рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» (г. Красноярск)

      к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

      об оспаривании постановления от 23.07.2008 по делу № А 202п-14.6-08 об административном правонарушении,

      при участии в судебном заседании представителей:

      заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2008, ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2008;

      ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2008,

      при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М. Чурилиной. 

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2008, решение в полном объеме изготовлено 02.09.2008.

      При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

      Муниципальное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2008 по делу № А 202п-14.6-8 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

      Определением арбитражного суда от 08.08.2008 вышеназванное заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.08.2008.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

      Представитель ответчика заявленные требования оспорил, сославшись на доводы, указанные в отзыве на заявление.

      В судебном заседании 20.08.2008 судом объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 28.08.2008 с целью представления административным органом материалов дела об административном правонарушении.

      В судебное заседании 28.08.2008 представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

      Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402946335.   

      Прокуратурой Центрального района г. Красноярска в пери од с 23.06.2008 по 14.07.2008 проведена проверка соблюдения муниципальным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства» требований законодательства Российской Федерации, регулирующего технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

      В ходе проверки установлено, что учреждение осуществило действия по взиманию платы за выдачу технических условий открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» (платежное поручение от 28.02.2008 № 341) в отсутствие размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленного уполномоченным регулирующим органом, то есть с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

       Выявленный факт правонарушения расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд  с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления.

       Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

      Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привле­чении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове­ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответ­ствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, ус­танавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для дела.

      На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно­ванием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

      В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

      Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

       В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

         В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

         Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2008 вынесено уполномоченным лицом – и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление от 23.07.2008 по делу № А202п-14.6-08 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО5.

Указанным постановлением  заявитель привлечен за нарушение порядка ценообразования, а не за нарушения в сфере государственного регулирования тарифов, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Требования к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

          В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.6. Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления,    взимание учреждением платы за выдачу технических условий в отсутствие размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленного уполномоченным регулирующим органом, произошло 28.02.2008 (платежное поручение № 341).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое муниципальному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» правонарушение, выразившееся во взимании платы за выдачу технических условий в отсутствие размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленного уполномоченным регулирующим органом, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной хозяйственной операции (сделки по возмездному оказанию услуги), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Поскольку правонарушение, допущенное муниципальным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства», не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение учреждением совершено 28.02.2008 (платежное поручение № 341), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.07.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

         Содержащейся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что совершенное обществом правонарушение является нарушением норм антимонопольного законодательства, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год, по мнению суда, не основан на нормах действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 9, 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьями 14.31 - 14.33 Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе статьей 14.31 Кодекса - за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке,  статьей 14.32 Кодекса – при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий, статьей 14.33 Кодекса – за  недобросовестную конкуренцию.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования. 

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности  составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, - в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, - выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

         В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

         При изложенных обстоятельствах требования заявителя  подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         Заявление муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.07.2008 по делу № А202п-14.6-08 об административном правонарушении о назначении муниципальному учреждению г. Красноярска «Управление капитального строительства» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренное статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

            Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Е.М. Чурилина