Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черная панда»

к Государственной инспекции труда в Красноярском крае

о признании недействительным распоряжения от 10.06.2009 № 477-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2009,

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2009 № 77,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черная панда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании недействительным распоряжения от 10.06.2009 № 477-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, при этом пояснил, что плановая проверка, назначенная оспариваемым распоряжением, назначена до истечения трехлетнего срока с момента проведения предыдущей проверки, которая была проведена в период с 03.04.2009 по 07.04.2009; в отсутствие утвержденного руководителем органа государственного надзора контроля ежегодного плана проведения плановых проверок, так как в требовании о предоставлении сведений о предприятии № 1-152-09/0 от 01.06.2009 срок проведения проверки установлен с 22.06.2009 по 22.07.2009, в оспариваемом распоряжении срок проведения проверки установлен с 06.07.2009 по 25.07.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами заявителя не согласен, представил письменный отзыв на заявление, полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Черная панда» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052463023579.

10 июня 2009 ответчиком вынесено распоряжение № 477-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства в отношении общества, согласно которому должностному лицу – государственному инспектору труда (по охране труда) поручено провести плановую проверку в период с 06.07.2009 по 25.07.2009. Копия распоряжения направлена в адрес общества «Черная панда» 11.06.2009 (сопроводительное письмо от 11.06.2009 № 1-221-09/0) и получена обществом 16.06.2009, что подтверждается штампом входящей документации за № 35.

Указанное распоряжение Государственной инспекции труда в Красноярском крае на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства от 10.06.2009 № 477-р расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Из статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что распоряжение от 10.06.2009 № 477-р обладает признаками ненормативного акта, и может быть оспорено в арбитражном суде в случае, если заявитель полагает, что акт не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закон «О защите прав юридических лиц») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает, в том числе:

порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого распоряжения о проведении планового мероприятия по контролю ответчик нарушил требование статьи 9 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц» № 294-ФЗ от 26.12.2008, предусматривающей, что плановые мероприятия по контролю проводятся не чаще один раз в три года. Кроме того, заявитель полагает, что проверки назначена до истечения трехлетнего срока с момента государственной регистрации.

В обоснование своих доводов заявитель представил акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 07.04.2009. Из данного акта следует, что комплексная проверка общества проведена в период с 03.04.2009 по 07.04.2009 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 03.04.2009 № 76-08-09/1.

Согласно части 4 статьи 1 закона «О защите прав юридических лиц» особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 вышеназванного закона установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2010 года.

Законом «О защите прав юридических лиц» установлены два вида проверок: плановая и внеплановая.

Предмет проверки в оспариваемом распоряжении установлен как проверка соблюдения трудового законодательства, что соответствует полномочиям государственного органа, закрепленным в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из системного толкования законодательства следует, что до 01.01.2010 не применяются нормы, устанавливающие требования в части порядка организации и проведения плановых проверок (как вида проверок) в части контроля и надзора в сфере труда (как предмета проверки).

Следовательно, соблюдение периодичности проверок (один раз в три года) при проведении плановых мероприятий в сферах деятельности, указанных в части 4 пункта 1 статьи 1 закона «О защите прав юридических лиц» до 01.01.2010 не требуется. По истечению указанного срока вышеназванная периодичность при проведении плановых мероприятий по контролю для органов по контролю (надзору) является обязательной.

Вместе с тем, представитель заявителя пояснил, что требования законодательства РФ о соблюдении периодичности проверок (раз в три года) распространяются, в том числе и на субъектов малого предпринимательства, которым общество «Черная панда» и является, следовательно, проведение проверки в период с 06.07.2009 по 25.07.2009 является не правомерным.

Суд полагает, что указанный довод общества не может быть принят во внимание, так как Федеральный закон «О защите прав юридических лиц» № 294-ФЗ от 26.12.2008 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля вне зависимости от того, является проверяемое юридическое лицо субъектом малого или среднего бизнеса.

Довод заявителя о том, что он не приводит доводов о нарушениях, связанных с видом, предметом, основанием проверок и сроков их проведения, отклоняется судом как несостоятельный.

Более того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель не уточнил, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены ответчиком, в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемым распоряжением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, предметом рассмотрения в арбитражном суде является признание недействительным распоряжения от 10.06.2009 № 477-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и законных интересов работников является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который возложен на органы федеральной инспекции труда.

Учитывая, что в данном случае оспаривается распоряжение Государственной инспекции труда на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства, спор возник из трудовых правоотношений, суд полагает, что порядок проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о труде и охране труда определен в статье 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение ответчика о проведении проверки соблюдения обществом законодательства о труде и охране труда вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом Российской Федерации государственным инспекциям труда и затрагивает трудовые правоотношения.

Заявитель не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 стати 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Черная панда» о признании недействительным распоряжения от 10.06.2009 № 477-р на проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного Государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

Распоряжение проверено на соответствие Закону Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Севастьянова