Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Главному управлению МЧС России (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 3924.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска в судебном заседании заявленные требования оспорил.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, прокуратурой Центрального района г. Красноярска в рамках задания прокуратуры Красноярского края совместно с отделом надзорной деятельности по г. Красноярску по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю 14.11.2012 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях рынка «Центральный рынок», расположенных по адресу: <...>.

Постановлением от 15.11.2012 № 3924 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А. В., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в помещениях рынка «Центральный рынок», эксплуатируемых ООО «Эгида» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2010, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением от 15.11.2012 № 3924 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «Эгида» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно, на территории и в помещениях рынка «Центральный рынок», расположенных по адресу: <...>:

- в кабинете директора ООО «Эгида» (в комнате № 4 на втором этаже здания по ул. Ка
чинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона
для вызова пожарной охраны (нарушение требований п. 6 Правил противопожарного ре
жима в РФ);

- в кабинете юриста ООО «Эгида» (в комнате № 5 на втором этаже здания по ул. Ка
чинская, 64 (литер Б33, Б34) г. Красноярска) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (нарушение требовании п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

- в гардеробе персонала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (в помещении, выделенном из комнаты № 12, примыкающем к комнате № 11) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение требований п.п «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- на двери помещения электрощитовой на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска (на двери входа в комнату, выделенную из общего объема комнаты № 29, расположенной смежно с комнатой № 17 (лестничной клеткой)) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение требований п. 20 Правил противопожарного режима РФ),

за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.11.2012 № 3924 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «Эгида» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно на территории и в помещениях рынка «Центральный рынок», расположенных по адресу: <...>:

- двери эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (эвакуационного выхода из комнаты № 7 (торгового зала) в комнату № 8 (тамбур); из комнаты № 8 -наружу) закрыты на навесной замок, тем самым не обеспечивается возможность свободного открывания дверей со стороны торгового зала без ключа (нарушение требований п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);

- в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже здания по. ул. Качинская, 64 (Литер Б33, Б34) г. Красноярска наружу с западной стороны здания (в комнате № 8) выделено складское помещение, в котором осуществляется хранение различных веществ и материалов (нарушение требований п.п. «б», «в» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ),

за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.12.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эгида» вынесено постановление № 3924 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 3924, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2012 заместитель прокурора Центрального района Черных А.В. действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

Имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 15.11.2012 составлено с учетом приведенных требований в присутствии представителя ООО «Эгида» ФИО1 по доверенности от 20.05.2012 (требование о явке в прокуратуру 15.11.2012 получено генеральным директором ООО «Эгида» ФИО4 14.11.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012.

Довод заявителя о нарушении прокуратурой Центрального района г. Красноярскаположений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), устанавливающего порядок проведения проверок, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 54 Закона № 2202-1, применительно к пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 наименование «прокурор» обозначает, в том числе, помощники прокуроров, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Как следует из материалов дела, проверка проведена работником прокуратуры с привлечением сотрудника Отдела надзорной деятельности в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Закона № 2202-1, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с вышеуказанным, довод заявителя о том, что должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий, проведя проверку в соответствии с заданием прокуратуры Красноярского края, является несостоятельным и отклоняются судом.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения прокуратурой Центрального района г. Красноярска соответствующей проверки также не нашел своего подтверждения. Помощником прокурора Центрального района г. Красноярска в судебном заседании 25.09.2013 на обозрение суду представлено задание прокуратуры Красноярского края от 21.09.2012 № 7/4-01-2012 «О проведении проверки и предоставлении информации по результатам надзора за исполнением законодательства в сфере защиты прав предпринимателей», в котором указано, в том числе, на необходимость проверки соблюдения требований к обустройству и содержанию рынка управляющими компаниями (стр. 4 задания).

Довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отклоняется судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, должностное лицо прокуратуры вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о назначении административного наказания № 3924 от 11.12.2012 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3

Следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении № 3924 от 11.12.2012 вынесено в присутствии представителя ООО «Эгида» ФИО1 по доверенности от 20.05.2012, что подтверждается подписью представителя на приложении к постановлению № 3924 от 11.12.2012. Законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (определение № 3924 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2012 получено заявителем 05.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000079008880).

Какие-либо ходатайства об отложении дела об административном правонарушении от ООО «Эгида» в материалы административного дела не поступали, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не выносились, возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 рассмотрены 11.12.2012 в присутствии представителя ООО «Эгида» ФИО1 по доверенности от 20.05.2012. Таким образом, дело рассмотрено административным органом в назначенное в определении время. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В этой связи довод заявителя о вынесении постановления по делу в иную дату и в отсутствие представителя общества не нашел документального подтверждения. Само по себе направление (вручение) копии постановления по делу об административном правонарушении № 3924 от 11.12.2012 в более поздний срок не может однозначно свидетельствовать о вынесении постановления в иную дату.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.11.2012 № 3924 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «Эгида» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно, на территории и в помещениях рынка «Центральный рынок», расположенных по адресу: <...>:

Факт совершения указанных правонарушенийподтверждается материалами дела (в том числе, заключением специалиста от 14.11.2012, фотографиями, приложенными к заключению специалиста от 14.11.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012 № 3924, постановлением от 11.12.2012 № 3924 по делу об административном правонарушении).

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – ООО «Эгида» усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.11.2012 № 3924 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено несоблюдение ООО «Эгида» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно на территории и в помещениях рынка «Центральный рынок», расположенных по адресу: <...>:

Достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – ООО «Эгида» усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Эгида» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом наказание назначается с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельства.

Довод заявителя о неправомерном вынесении ответчиком одного постановления о назначении административного наказания по разным частям статьи 20.4 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение указанного действия.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 3924 установлено, что ООО «Эгида» за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, однако административный штраф назначен в размере большем, чем минимальный размер штрафа, установленный данной статьей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному ООО «Эгида» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгида» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 11.12.2012 № 3924 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3, в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж