ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Красноярск
«26» сентября 2007г. Дело № А33-10416/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф. Гурский,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,
при объявлении резолютивной части решения 19.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (г. Лесосибирск)
к отделу Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Лесосибирску
об оспаривании решений и действий должностного лица,
взыскатель: Территориальное управление в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (г. Красноярск),
при участии представителей
заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2007;
ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2007; ФИО3 по доверенности от 07.02.2007;
взыскателя: ФИО4 по доверенности от 21.06.2007;
установил:
открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Отделу Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Лесосибирску (Отдел)
Определениями арбитражного суда от 06.08.2007 данные заявления были приняты к производству арбитражным судом, возбуждены производства по делам № А 33-10416/2007, № А 33-10427/2007, № А 33-10428/2007, № А 33-10429/2007, № А 33-10430/2007, № А 33-10431/2007, № А 33-10432/2007, № А 33-10433/2007, № А 33-10434/2007.
Определением арбитражного суда от 16.08.2007 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением номера дела А 33-10416/2007.
Представителем заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении заявленного требования, а именно признать незаконными и отменить:
Изменение заявленного требования принято арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5 (СПИ ФИО5) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 9923/841/10/2007, № 9924/842/10/2007, № 9925/843/10/2007, №, 9926/844/10/2007, № 9927/845/20/2007, № 9928/846/10/2007, № 9929/847/10/2007, № 9930/848/10/2007, № 9931/849/10/2007 на основании постановленийТерриториального управления в Красноярском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Управления) по делам об административных правонарушениях.
02.04.2007 СПИ ФИО5 были вынесены постановления: об отмене постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а также в связи с неуказанием в исполнительных документах даты их вступления в законную силу; о возвращении исполнительных документов Управлению; об окончании исполнительных производств.
18.07.2007 СПИ ФИО5 были вынесены постановления, отменяющие все вышеуказанные постановления от 02.04.2007, как ошибочно вынесенные.
Заявитель посчитал постановления СПИ ФИО5 от 18.07.2007 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представитель ответчика требование не признал, представитель взыскателя поддержал позицию ответчика.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц (в том числе СПИ), если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их законные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе СПИ) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершенных действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 8 Закона в исполнительном документе обязательно должны быть указаны:
1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;
2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;
4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы;
5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;
6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;
7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона постановления Управления по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и должны соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Постановления Управления требованиям статьи 29.10 КоАП соответствуют. КоАП требований по указанию конкретной даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не содержит.
В силу статьи 31.1 КоАП постановление об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Часть 2 статьи 31.2 КоАП устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Согласно пункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушенияхмогут быть предъявлены к исполнению – в течение трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, такой реквизит исполнительного документа, предусмотренный статьей 8 Закона, как конкретная дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, фактически не может быть указан ранее, чем постановление вступит в законную силу по правилам, установленным статьей 31.1 КоАП, так как административный орган, выносящий постановление по делу об административном правонарушении на момент его вынесения не может предугадать будет ли обжаловано данное постановление или нет.
Как следует из материалов дела, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя были направлены Управлением для исполнения 12.03.2007, а в законную силу постановления вступили 20.03.2007, исполнительные производства на их основании были возбуждены СПИ ФИО5 23.03.2007.
Следовательно, для исполнения действительно были направлены исполнительные документы, не вступившие в законную силу, что не отрицается лицами, участвующими в деле. Возбуждены же исполнительные производства были уже после того, как постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. Срок предъявления постановлений по делам об административных правонарушениях к исполнению пропущен не был.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в постановлениях СПИ ФИО5 от 02.04.2007, не соответствовали действительности. Таких оснований возвращения исполнительного документа, как его направление для исполнения до вступления его в законную силу действующее законодательство не содержит.
Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Воспользовавшись данным правом, СПИ ФИО5 постановлениями от 18.07.2007, отменил свои постановления от 02.04.2007.
Довод заявителя о том, что Управление должно было направить для исполнения постановления по делам об административных правонарушениях даже не после вступления данных постановлений в законную силу, а только после истечения срока на добровольное исполнение отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
Из смысла статей 31.2 и 32.2 КоАП следует, что если наложено административное наказание в виде штрафа, постановление по делу об административном правонарушении может быть направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения либо с момента его вступления в законную силу, либо после истечения срока на добровольное исполнение. Именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в пункте 1 статьи 14 Закона.
Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективных доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями СПИ ФИО5 арбитражному суду не представлено.
Факт направления Управлением для исполнения исполнительных документов, не вступивших в законную силу (факт направления исполнительных документов для исполнения), не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Возбуждены же исполнительные производства были на основании вступивших в законную силу исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В нарушение приведенной нормы постановления по делам об административных правонарушениях ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в добровольном порядке исполнены не были, ни после вступления их в законную силу, ни после истечения месячного срока на добровольное исполнение.
Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, так как указанный в них размер штрафа превышает размер штрафа, подлежащего взысканию на основании исполнительных документов, в них неправильно указан взыскатель, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
Постановлениями от 02.08.2007 СПИ ФИО5 были вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.03.2007, которыми приведенные заявителем несоответствия были устранены.
Кроме того, арбитражному суду на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не представлено доказательств того, судебный пристав-исполнитель вообще производил какие-либо действия по исполнению постановлений Управления по делам об административных правонарушениях.
Между тем, для признания недействительным (незаконным) акта, решения, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 50 мин. 12.09.2007 до 14 час. 00 мин. 19.09.2007.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» о признании незаконными и отмене:
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня вынесения решения.
Судья А.Ф. Гурский