Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Племзавод «Краснотуранский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 03.06.2013 №757-06/ПР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №66004969565316), явку своего представителя не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступило сообщение от КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о факте складирования химических реагентов на особо охраняемой природной территории краевого значения - заказник «Краснотуранский бор» (вх. от 29.03.2013 № СПР/1-3274). 18.04.2013 по данному факту проведено выездное натурное обследование территории с отбором проб почвы и установлено следующее.

При обследовании территории обнаружено неизвестное вещество, складированное навалом на земельном участке со следующими координатами: широта - 54°19'16.06", долгота - 091°48'29.12". Земельный участок расположен на территории особо охраняемой природной территории краевого значения - государственный комплексный заказник «Краснотуранский бор» на 20 км автодороги Краснотуранск - Минусинск, в 50 м от русла ручья Безымянный, в 500 м протекает р. ФИО2. Обнаруженное вещество плотное гигроскопическое, имеет грязно серый цвет, на момент осмотра специфический запах отсутствовал. Площадь складированного вещества составляет - 6 кв.м., высота по верхнему краю 0,5 м. Площадь земельного участка, на почве которого обнаружены следы неизвестного вещества составляет 60 кв. м.

По данному факту, для установления виновных лиц руководствуясь ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о проведении административного расследования от 18.04.2013 № 138-опр.

Согласно Определению от 18.04.2013 № 138-ис была истребована информация от администрации Краснотуранского района Красноярского края о владельцах и пользователях земельных участков, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, на котором обнаружено химическое вещество, а также соседних участках, расположенных в границах особо охраняемой природной территории краевого значения государственного комплексного заказника «Краснотуранский бор» Краснотуранского района Красноярского края, правоустанавливающие документы на данные земельные участки.

Согласно информации, представленной администрацией Краснотуранского района, земельный участок, на котором обнаружено вещество, имеет кадастровый номер 24:22:1201001:174, выделен в счет невостребованных земельных долей и является государственной собственностью Красноярского края.

Прилегающие земли сельскохозяйственного назначения к данном) участку по
договору аренды от 20.08.2007 № 172 использует ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» для
выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно заключению к протоколу анализа почвы от 07.05.2013 № Зс-П, по результатам исследований проб почвы по отношению к нормативам ПДК ГН 2.1.7.2041-06 (предельно допустимые концентрации веществ в почве) обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ: в пробе № 5с - цинка в 1,08 раза, меди в 1.86 раза, в пробе № 6с - цинка в 1,3 раза, меди в 1,3 раза.

По отношению к соответствующей фоновой пробе, обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ: в пробе № 5с - нефтепродуктов в 2,3 раза, азота аммонийного в 10 раз, сульфат - ионов в 2,52 раза, железа в 1,37 раза.

Согласно заключения к протоколу биотестирования от 07.05.2013 № 29с - О (Т) по результатам исследований биотестирования водной вытяжки из «отхода предполагаемых удобрений грязно-серого цвета» отход отнесен ко второму классу опасности для окружающей среды.

В ходе административного расследования административным органом сделан вывод о том, что обнаруженное химическое вещество на земельном участке с кадастровым номером 24:22:1201001:174, соответствует компонентному составу вещества, используемого ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» в качестве удобрения -сульфат аммония.

В отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 №138-в, согласно которому в действиях ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

03.06.2013 в отношении ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №757-06/ПР, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2013 №757-06/ПР, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Исходя из положений статьи 28.3, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктов 1.1., 3.10 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 №138-в составлен, постановление о назначении административного наказания от 03.06.2013 №757-06/ПР вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

Вместе с тем, судом установлены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного физического или юридического лица. Кроме того, из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, направление обществу писем о представлении документов не свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств направления соответствующего определения по месту нахождения юридического лица.

Судом установлено и административным органом не оспаривается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение требований части 3 названной статьи законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определении о разъяснении прав и обязанностей отсутствует.

Административным органом не представлены доказательства направления вышеуказанного определения по месту нахождения общества либо извещения его о вынесении определения иным способом. Таким образом, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 18.04.2013 не был уведомлен о данном факте, а, следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными Кодексом правами.

Суд считает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 Кодекса), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса).

Учитывая, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях охранных зон (округов).

Суд считает, что административным органом не представлено доказательств того, что именно заявитель осуществил засорение территории отходами химического происхождения, что повлекло загрязнение земельного участка.

Тот факт, что ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» в своей хозяйственной деятельности использует удобрение, в состав которого входит сульфат аммония (обнаруженное на земельном участке химическое вещество соответствует компонентному составу указанного удобрения), не может однозначно свидетельствовать о том, что именно заявитель совершил вмененное ему правонарушение.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что именно ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку оно совершено в момент осуществления действий по загрязнению земельного участка и считается оконченным после окончания указанных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении обязательно должна быть указана дата совершения административного правонарушения для возможности исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 03.06.2013 № 757-06/ПР по делу об административном правонарушении является незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества «Племзавод «Краснотуранский», признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 03.06.2013 № 757-06/ПР по делу об административном правонарушении, которым Закрытое акционерное общество «Племзавод «Краснотуранский» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков