Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения муниципальных контрактов на право выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции, капитальному ремонту объектов титульного списка 2007 года, оформленного Протоколом № 3 от 13.07.2007 в части определения победителей по лоту № 7 – Капитальный ремонт спорткомплекса «Факел» п. Подгорный; по лоту № 8 - Капитальный ремонт бассейна «Труд»; по лоту № 9 – Капитальный ремонт бассейна «Радуга»; по лоту № 10 – Капитальный ремонт бассейна «Дельфин».

Определением от 07.08.2007 исковое заявление оставлялось без движения.

Определением от 20.08.2007 предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2007.

Определением от 27.09.2007 арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 29.10.2007. Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интех» и общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

Определением от 29.10.2007г. рассмотрение дела отложено на 28.11.2007г. в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя в г. Красноярске.

В судебном заседании 28.11.2007г. представителями ответчика и третьего лица ( ООО «Стройцентр») заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ЗАО «Интех» и другими материалами дела. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. Для ознакомления с материалами дела представителями ответчика и ЗАО «Интех» судом объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 15 мин. 28.11.2007г. до 16 час. 30 мин. 05.12.2007г.

После возобновления судебного заседания от истца по делу суду представлен частичный отказ от исковых требований. Истец отказывается от части исковых требований о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на право выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции, капитальному ремонту объектов титульного списка 2007 года, в части определения победителя по лоту №7.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения по делу отказаться от исковых требований полностью, либо в части. Представленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совершен уполномоченным лицом и следовательно подлежит принятию судом.

Согласно п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 05.12.2007г. заявленный истцом отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу по требованиям, от которых истец отказался прекращено.

Истцом суду в судебном заседании представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования истца не признает, согласно отзывов на иск от 11.09.2007г., 29.10.2007г., подписанным представителем ответчика ФИО2, и директором А.Ф. Фроленко. Возражения на иск указанные в отзыве следующие:

- Конкурсная документация составлена в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и в том числе содержит следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

-цена контракта;

-качество выполняемых работ;

-минимальный срок выполнения работ;

-объем предоставления гарантий;

-максимальный срок гарантии на выполненные работы (не менее 2х лет).

Указанные критерии соответствуют перечню критериев, установленных п.4 ст.28 федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

10 июля 2007 года в соответствии со ст. 27 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе, в результате чего комиссией принято решение об отклонении и допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса участников подавших конкурсные заявки, что отражено в протоколе №2 (приложение №6). Принятым решением ООО «Мегаполис» не допущен к участию в конкурсе по лотам №№7,8,9,10 в связи с тем, что: коммерческое предложение участника ООО «Мегаполис» по лоту № 10 не соответствует конкурсному предложению - не указан объем и порядок предоставления гарантий (требование п. 11 конкурсной документации), указан лишь срок гарантии на выполненные работы. Отсутствие в коммерческом предложении указаний на объем и порядок предоставления гарантии позволяет говорить о несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Соответственно, в данном случае участником размещения заказа - ООО «Мегаполис» был нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Мегаполис» по лоту № 10 правомерен.

По лотам №№ 7,8,9 в коммерческом предложении участника не указана сумма на весь объем работ, цена указана на производство работ только в 2007 году. Однако, в заказе - заявке на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства и реконструкции и капитального ремонта титульного списка 2007 года (приложение 1 к пакету конкурсной документации) указан предварительный расчет стоимости выполнения работ по переходящим объектам (лоты №№ 7,8,9), в котором указаны цены на производство работ в 2007, 2008 и 2009 годах. Соответственно, ООО «Мегаполис» должно было в соответствии с требованиями конкурсной документации (заказа-заявки) указать в своем коммерческом предложении объем работ в ценах 2001 года с разбивкой по годам, и начальную цену контракта с учетом НДС, с разбивкой по годам и окончательную цену. Указанное требование содержится и в пункте 7.2. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: «при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цен в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта». ООО «Мегаполис» не выполнило указанного в пункте 7.2. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требования.

Отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Мегаполис» по лотам №№7,8,9 правомерен, исходя из того, что коммерческое предложение не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и конкурсной документации.

- по лоту №10 коммерческое предложение участника ООО «Мегаполис» не
соответствует конкурсной документации - не указан объем и порядок
предоставления гарантий (требования п. 11 конкурсной документации), указан
лишь срок гарантии на выполнение работы. В словаре русского языка
ФИО6 дано определение следующих понятий: гарантия - Ручательство, порука в чем-н., обеспечение; срок - определенный промежуток времени; момент наступления, исполнения чего-либо; объем - Величина чего-н. в длину, высоту и ширину, измеряемая в кубических единицах; Вообще величина, количество; порядок - Правила, по которым совершается что-нибудь; Последовательный ход чего-нибудь. Таким образом, вышесказанное подтверждает, что указанные понятия не тождественны по своему содержанию, и отсутствие в коммерческом предложении указаний на объем и порядок предоставления гарантии позволяет говорить о несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Соответственно, в данном случае участником размещения заказа -ООО «Мегаполис» был нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в конкурсе ООО «Мегаполис» по лоту №10 правомерен.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства дела:

Постановлением Администрации ЗАТО г.Железногорск от 30.05.2007г. за №21п орган местного самоуправления постановил провести открытый конкурс на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту, в т.ч. бассейнов «Труд», «Радуга» и «Дельфин». Муниципальным заказчиком на выполнение работ определено – муниципальное учреждение «Управление капитального строительства».

Приложением №1 к постановлению от 30.05.2007г. утвержден состав конкурсной комиссии.

Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» г.Железногорск, являющимся заказчиком, были объявлены торги в форме открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов титульного списка 2007г., по срокам выполнения работ:

- по лотам 1-6, 10-12 – 2007г.

- по лотам 7,9 – 2007г., 2008г., 2009г.

- по лоту 8 – 2007г., 2008г.

Согласно извещения о проведении открытого конкурса в качестве предмета конкурса определены следующие лоты с начальная (максимальной) ценой контракта (лота) в 2007г.:

- лот №1 реконструкция инженерных коммуникаций северных кварталов 1-я очередь – 5658, 33 т.р.

- лот №2 капитальный ремонт МУК ДК «Старт» п.Подгорный (здание библиотеки-кровля) – 1700 т.р.

- лот №3 капитальный ремонт школьных спортивных сооружений школа №104 – 550, 00 т.р.

- лот №4 капитальный ремонт школьных спортивных сооружений школа№106 – 1072,78 т.р.

- лот №5 капитальный ремонт оздоровительного лагеря «Горный» - 2712,53 т.р.

- лот №6 капитальный ремонт уличного освещения – 5000,00 т.р.

- лот №7 капитальный ремонт спорткомплекса «Факел» п.Подгорный – 6000,00 т. руб.

- лот №8 капитальный ремонт бассейна «Труд» - 3700,00 т.р.

- лот №9 капитальный ремонт бассейна «Радуга» (2300 т.р. с учетом извещения о внесении изменений в конкурсную документацию)

- лот №10 капитальный ремонт бассейна «Дельфин» -

- лот №11 капитальный ремонт жилого дома по ул.Ленина, 15 (фундамент) – 1527,42 т. Руб.

- лот №12 капитальный ремонт кровли жилого дома по ул.Свердлова, 12 – 928, 1 т.руб.

Заказчиком по проведению открытого конкурса утвержден пакет конкурсной документации, в число которой вошли:

- информационная карта;

- инструкция участникам размещения заказа;

- заказ-заявка

- муниципальный контракт;

- конкурсная заявка;

- коммерческое предложение;

- общие сведения об участнике размещения заказа (форма №3).

Срок проведения открытого конкурса, согласно информационной карты был определен 02.07.2007г. в 14-00.

В заказе-заявке (являющейся частью конкурсной документации) по спорным лотам №8,9,10 были определены следующие параметры:

№ лота	Наименование объекта	Полная сметная стоимость работ в ценах ттер2001 т.руб. (согласно ПСД) без НДС	Сметная стоимость работ в ценах ТЕР2001, т.руб. (согласно ПСД) выполняемых в 2007 году без НДС	Индекс первоначальный без НДС	Срок выполнения	Начальная (максимальная) цена контракта в текущих ценах, т.руб. с НДС 18%
8	Капитальный ремонт бассейна «Труд»	2957,55	1011,481	3,1	20.12.2008	3700,00
9	Капитальный ремонт бассейна «Радуга»	8008,99	1995,626	3,1	20.12.2009	2300,00
10	Капитальный ремонт «Дельфин»	748,638	748,638	2,83	30.09.2007г	2500,00

В соответствии с протоколом №1 конкурсной комиссии от 02.07.2007г. приняты к рассмотрению конкурсные заявки следующих участников конкурса: ООО «Гаалиотинк», «ООО «ТехПромСтрой», ООО «Тахион», ООО «Футурум», ЗАО «Интех», ООО «Арис», ЗАО «МСУ-73», ООО «Модуль», ООО «Базальт-СК», ООО «Эдельвейс», ООО «Крист», ООО «Шахтостроительное управление №9», ООО «Мегаполис», ООО «РемИС». ООО «Элерон», ООО «Девора», ООО «СК «Стандарт», ООО «Виктория», ООО «Тагент», ООО «Стройцентр», ООО «Аверс», ООО «Монблан», ООО «СК Реконструкция».

Протоколом №2 от 10.07.2007г. конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе определено, что для участия в конкурсе было подано 23 заявки на 12 лотов.

Согласно:

- п.5 протокола №2 к участию в конкурсе допущено и признано участником конкурса ЗАО «Интех»;

- п.13. протокола №2 отклонено в допуске к участию в конкурсе участник ООО «Мегаполис» по лоту №10, т.к. коммерческое предложение участника не соответствует конкурсной заявке – не указан объем и порядок предоставления гарантий (требования п.11 конкурсной документации);

Отклонен в допуске к участию в конкурсе участник ООО «Мегаполис» по лотам №7,8,9 т.к. коммерческое предложение участника не соответствует конкурсной заявке – сумма по лотам №7,8,9 указан не на весь объем работ, исходя из представленного коммерческого предложения расчет цены контракта невозможно определить, т.е. твердая окончательная сумма не определена, что не соответствует требованиям ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и конкурсной документации.

- п.20 протокола №2 ООО «Стройцентр» допущен к участию в конкурсе и признан его участником.

В соответствии с протоколом №3 от 13.07.2007г. конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на прав заключения муниципальных контрактов, допущены к участию и признаны участниками конкурса следующие участники:

По лоту №8 – ООО «Тахион», ООО «Стройцентр»,

По лоту №9 – ООО «Тахион», ООО «Стройцентр»,

По лоту №10 – ООО «Тахион», ЗАО «Интех», ООО «Стройцентр».

В этом же протоколе конкурсной комиссией участникам конкурса по спорным лотам были присвоены следующие порядковые номера:

По лоту №8 – первый номер – ООО «Стройцентр»;

По лоту №9 – первый номер – ООО «Стройцентр»;

По лоту №10 - первый номер - ООО «Стройцентр».

Истец (ООО «Мегаполис») считает, что конкурсной комиссии при рассмотрении вопроса о допуске общества к участию в открытом конкурсе были нарушены положения п.4.1. ст.9, подп.4 п.1 ст.12 , п.4 ст.28 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее именуемого как Федеральный Закона №94-ФЗ), в той части, что начальная цена в конкурсной документации была указана не на весь период проведения работа, и просит суд признать недействительным торги в форме конкурса на право заключения муниципальных контрактов на право выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции, капитальному ремонту объектов титульного списка 2007 года, оформленного протоколом №3 от 13.07.2007г. в части определения победителей по лоту: №8 – капитальный ремонт бассейна «Труд», по лоту №9 – капитальный ремонт бассейна «Радуга», по лоту №10 –капитальный ремонт «Дельфин».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Как следует из ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В целях регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов -

21 июля 2005 года принят Федеральный закон N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №94-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона №94-ФЗ и Постановления Администрации ЗАТО г.Железногорск от 30.05.2007г. за №21п – муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» получило статус муниципального заказчика.

Указанным Постановлением Администрации ЗАТО образована конкурсная комиссия, которой в силу ст.7 Федерального закона №94-ФЗ, предоставлено право вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса.

Согласно ст. 8 Федерального Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Размещение заказа может осуществляться в т.ч. путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ст.10 Федерального Закона №94-ФЗ). Согласно постановления Администрации ЗАТО г.Железногорска от 30.05.2007г. формой размещений заказа выбрано проведение открытого конкурса.

Статьей 11 Закона №94-ФЗ определены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В статье 12 указанного нормативного акта определены условия допуска участников для участия в конкурсе и основания по которым участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Такими основаниями Федеральный закон №94-ФЗ определяет следующие:

1) не предоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Как следует из указанной нормы, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается, следовательно указанный в статье перечень является закрытым.

Решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В отношении истца решение о не допуске его к участию в конкурсе было принято в соответствии с протоколом №2 от 10.07.2007г. Истец воспользовался своим правом на обжалование решения конкурсной комиссии. 24.07.2007г. Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю было принято решение о признании необоснованной жалобы ООО «Мегаполис» поданной на решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов.

Основанием для отказа в допуске истца, конкурсная комиссия указала -

По лоту №10 - не соответствие конкурсной заявке – не указан объем и порядок предоставления гарантий (требования п.11 конкурсной документации);

По лотам №8,9 - не соответствие коммерческого предложения истца конкурсной заявке – сумма по лотам №8,9 указана не на весь объем работ, исходя из представленного коммерческого предложения расчет цены контракта невозможно определить, т.е. твердая окончательная сумма не определена, что не соответствует требованиям ст.12 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и конкурсной документации.

Как следует из ст.21 Федерального закона 94-ФЗ сведения о конкурсной документации указываются в извещении о проведении открытого конкурса. Данное требование соблюдено ответчиком – муниципальным заказчиком.

Согласно ст.22 Федерального Закона №94-ФЗ определено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с Инструкцией участникам размещения заказа (Раздел 2, подп.5) утвержденной муниципальным заказчиком в содержание документации для конкурса включены:

- извещение о проведение открытого конкурса;

-информационная карта;

-инструкции участникам размещения заказа;

- Форма конкурсной заявки;

- форма «Коммерческое предложение»;

-форма «Общие сведения об участнике»;

- заказ-заявка муниципального заказчика на выполнение работ;

-проект муниципального контракта;

-проектно-сметная документация.

Подпункт 11 инструкции определяет, что участник размещения заказа в коммерческом предложении заявляет гарантийный срок выполняемых работ, а также порядок и объем исполнения гарантийных обязательств при обнаружении дефектов, выполненных работ. Гарантийный срок должен быть не менее срока, указанного в заказе-заявке. Как следует из представленного в дело коммерческого предложения истца по лоту №10 определен гарантийный срок – 5 лет, без указания порядка и объема гарантийных обязательств при обнаружении дефектов, выполненных работ.

Согласно п.13 Инструкции участник размещения заказа указывает в коммерческом предложении цену по каждому лоту в соответствии с заявкой заказчика. В цену предлагаемых к выполнению работ, должны быть включены все затраты, включая прочие расходы необходимые для капитального ремонта объектов. Начальная цена контракта должна составляет не более суммы, указанной в заявке Заказчика.

Как следует из коммерческого предложения истца по лотам №8,9 стоимость капитального ремонта определена истцом только на период работ - 2007 год. Стоимость всех работ по капитальному ремонту за весь период строительства определенный в коммерческом предложении истца (по лоту №8 – окончание работ 19.12.2008г., по лоту №9 окончание работ 19.12.2009г.) не определена. Данный факт подтвержден и представителем истца в судебном заседании.

В коммерческом предложении истца нет и условий из которых можно определить общую стоимость капитального ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что коммерческое предложение истца по лотам №8,9,10 не соответствует требованиям конкурсной документации. Данный факт подтверждается и тем, что истцом не представлены конкурсной комиссии предварительный расчет стоимости выполнения работ, который предусматривает разбивку стоимости строительства по годам.

В соответствии со ст.12 подп.4) Федерального закона №94-ФЗ одним из оснований по которым участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе определено -

несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Ссылка истца на то, что из конкурсной документации невозможно было определить требование об объемах, порядке гарантийных работ и стоимости работ, не может быть принята судом. Истец не воспользовался правом, предоставленным ст.24 Федерального Закона №94-ФЗ на запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Следовательно, каких-либо сомнений или неясностей в конкурсной документации у истца на период оформления коммерческого предложения не возникло.

Ссылка истца на то, что конкурсной комиссией фактически, в период допуска участников к участию в открытом конкурсе, произведена оценка заявок не может быть принята судом. В соответствии со ст.27 Федерального Закона №94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ. Ссылка в протоколе №2 от 10.07.2007г. конкурсной комиссии на основание отказа истца в допуске к участию в открытом конкурсе обоснована именно не соответствием коммерческого предложения требованиям конкурсной документации.

Ссылка истца на то, что решение конкурсной комиссии нарушает положения п.4.1. ст.9 Федерального закона №94-ФЗ не может быть принята судом, т.к. ст.9 указанного нормативного акта регулирует отношения по заключению муниципального контракта. Согласно п.4.1. указанной нормы - цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Поскольку срок капитального ремонта по спорным лотам истец в коммерческом предложении определил как период превышающий 2007г., следовательно он должен был указывать стоимость ремонта на весь период проведения работ, что им сделано не было.

Данный вывод суда подтверждается и подп.7.2. ст.9 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которого при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Ссылка истца на факт нарушения конкурсной комиссией подп.4 п.1 ст.12 Федерального Закона №94-ФЗ не может быть принята судом, т.к. указанная норма содержит ссылку на основание отказа в допуске в участии в конкурсе – на несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Факт несоответствия заявки истца требованиям конкурсной документации подтвержден представленными в дело доказательствами и установлен судом.

Ссылка на нарушение п.4 ст.28 Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть принята судом, как основание для признания проведенного открытого конкурса недействительным. Указанная норма регулирует процедуру оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Истец не был допущен к участию в конкурсе и его заявка не оценивалась комиссией с точки зрения определения лучших условий исполнения контрактов по лотам.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение конкурсной комиссии в отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Мегаполис» изложенное в протоколе №2 от 10.07.2007г. законным. Поскольку истец был законно не допущен к участию в открытом конкурсе и не являлся его участником, он не является заинтересованным лицом в оспаривании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом №3 от 13.07.2007г. в части определения победителей по лоту: №8 – капитальный ремонт бассейна «Труд», по лоту №9 – капитальный ремонт бассейна «Радуга», по лоту №10 –капитальный ремонт «Дельфин».

Поскольку в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мегаполис» у суда нет.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по делу.

Учитывая, что истцом по делу были предъявлены четыре требования о признании недействительными результатов торгов проведенным по 4 лотам, следовательно общий размер государственной пошлины должен составлять 8 000 руб. Фактически истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению №211 от 26.07.2007г. Учитывая, что от одного из требований истец отказался, взысканию в федеральный бюджет подлежит сумма в 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» г. Железногорск в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.В. Лесков