Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 27.02.2008 до 15 час. 30 мин. 28.02.2008.

Установил:

акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерноеобщество) (далее- АКБ «Енисей» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2008 № 154.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик не признал заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АКБ «Енисей» ОАО зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400007508.

Административным органом на основании распоряжения от 27.10.2007 № 5966 проведено плановое мероприятие по надзору в отношении АКБ «Енисей» ОАО с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.12.2007 отразивший факт включения в кредитный договор от 28.09.2007 № 9100-301-223 условий, ущемляющих права потребителей, в том числе:

- на свободный выбор услуг, путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (услуг по ведению ссудного счета), а также нарушение прав потребителя на информацию об услуге,

- на неизменность (стабильность) условий договора,

- на свободный выбор территориальной подсудности споров,

- о неустойке за нарушение сроков возврата периодических платежей.

Постановлением административного органа от 15.01.2008 № 154 АКБ «Енисей» ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса, предоставлены органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 г. № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе:
руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 составлен, а оспариваемое постановление вынесено с соблюдением компетенции и полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Исходя из части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При проведении мероприятий по надзору административным органом проанализирован кредитный договор от 28.09.2007 № 9100-301-223, заключенный заявителем с конкретным физическим лицом, с целью приобретения последним транспортного средства, используемого в дальнейшем для потребительских целей (пункт 1.2. договора).

По пункту 1 оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора от 28.09.2007 № 9100-301-223 предусмотрена процедура открытия и ведения ссудного счета с целью учета выдаваемого кредита. Указанная процедура является обязательным условием договора, что предусмотрено Инструкцией «О потребительском кредитовании по программа «Автокредитование», утвержденной решением Правления АКБ «Енисей» ОАО, протокол от 14.11.2006 № 23. В приложении № 6 к указанной инструкции содержатся условия кредитования, где в пункте 10 «Комиссия» указано:

Размер комиссии – за открытие ссудного счета – нет,

за услуги по ведению ссудного счета (ежемесячно) заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 1 % от планового остатка задолженности.

Таким образом, кредитным договором и вышеуказанной Инструкцией указанный вид обслуживания выделен как возмездная услуга, подлежащая отдельной плате со стороны заемщика.

Заявитель в обоснование того, что включение пункта 2.1.1 в кредитный договор от 28.09.2007 № 9100-301-223 не ущемляет права потребителя указывает на следующее:

- при открытии и ведении ссудного счета совершает определенную деятельность, позволяющую учитывать задолженность по кредитному договору и предоставлять информацию о задолженности по кредитному договору заемщику

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что плата за пользование кредитом состоит из двух частей:

- процентов за пользование кредитом,

- комиссии за ведение ссудного счета.

Указанный подход к ценообразованию, по мнению заявителя, не запрещен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
   В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
   В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
         Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ( пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику судного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Пунктом 1.1 исследованного административным органом кредитного договора предусмотрен размер кредита, пунктом 3.6 договора размер процентов за пользование кредитом. Установленное пунктом 2.1.1 договора комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в Договоре банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных и депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. На момент подписания предложенной Банком формы кредитного договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, отраженным в данном пункте обжалуемого постановления.

По пункту 2 оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии за услуги по ведению ссудного счета и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено право Банка на безакцептное списание со счета заемщика сумы основного долга, начисленных процентов и иных сумм, начисленных до договору.

Абзацем 3 пункта 5.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть кредитный договор в случае установления факта предоставления заемщиком или поручителем недостоверных сведений.

По части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает еще одно основание изменения и расторжения договора - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Исходя из формулировки статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорное закрепление права стороны на одностороннее действие (отказ, изменение условий договора) возможно только в правоотношениях со специфическим составом (осуществление сторонами предпринимательской деятельности). Следовательно договорное регулирование условий изменения, расторжение кредитного договора (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств.

При этом, по мнению суда, нарушается также принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, учитывая, что нарушение заемщиком любого из условий договора (пункт 4.1 договора), установление факта предоставления заемщиком или поручителем недостоверных сведений (пункт 5.4 договора), не являются ни существенным нарушением кредитного договора, ни существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает, что указанные пункты договора ущемляют права потребителя, поскольку именно федеральным законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств.

Законом специально не предусмотрены основания и порядок для одностороннего изменения условий договора о предоставлении кредита, следовательно, на подобные отношения распространяется общее гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Исходя из части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Вместе с тем, пункта 5.1. кредитного договора не содержит указание на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом и изменение размера комиссии, а также изменение указанных условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Буквальное толкование вышеизложенного пункта рассматриваемого кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, а не при получении от него надлежащим образом оформленного согласия. Учитывая изложенное, при внесении Банком изменений в кредитный договор, от заемщика должно быть получено письменное уведомление о согласии на изменение условий договора.

По пункту 3 оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.5. кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в судебных инстанциях по месту нахождения АКБ «Енисей» ОАО или (по усмотрению банка) его филиала.

Согласно положениям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд:

- по месту жительства ответчика,

- иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;

- иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства;

- иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное правило установлено статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом, при этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, формулировка пункта 5.5. кредитного договора заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний. В указанной договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.

Таким образом, поскольку право на выбор территориальной подсудности споров, закрепленное пунктом 5.5. рассматриваемого кредитного договора, противоречит действующему законодательству, административный орган обоснованно признал указанный пункт договора ущемляющим права потребителей.

По пункту 4 оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку повышенные проценты в размере 0, 15 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 15 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата периодических платежей со счета заемщика в безакцептном порядке списывается сумма неустойки, предусмотренная договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по кредитному договору мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал административный орган в оспариваемом пункте постановления, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право наложения финансовых санкций в отношении заемщика.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, следовательно статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, она указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.7, 3.8 кредитного договора от 28.09.2007 № 9100-301-223 не ущемляют прав потребителя.

Пункт 5.3. кредитного договора, предусматривающий безакцептный порядок списания сумм неустойки, по мнению суда ущемляет права потребителя, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше рассматриваемый административным органом кредитный договор является «потребительским» кредитным договором (когда одна из сторон не осуществляет предпринимательской деятельности и заключает договор для удовлетворения личных нужд).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Безакцептный порядок списания сумм неустойки лишает потребителя возможности снижать размер неустойки в судебном порядке в случае ее чрезмерности и несоразмерности с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ущемляет права потребителя.

Учитывая вышеизложенное действия АКБ «Енисей» ОАО содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2007 и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, о физическом лице, заключившим договор с Банком, что свидетельствует о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения, проверен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о месте совершения административного правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.12.2007 место совершения правонарушения – г. Красноярск – место заключения кредитного договора, как указано в самом договоре от 28.09.2007 № 9100-301-223.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании по запросу должностного лица административного органа АКБ «Енисей» ОАО представлен кредитный договор от 28.09.2007 № 9100-301-223, при этом договор представлен без указания фамилии, имени, отчества заемщика в шапке кредитного договора, однако в разделе 7 договора: адреса, реквизиты и подписи сторон- имеется фамилия и подпись заемщика - ФИО3.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что административному органу заявителем был представлен договор имеющий номер и дату, а также подписи сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлен заключенный кредитный договор с заемщиком - ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерноеобщество) об отмене постановления от 15.01.2008 № 154, вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

Е.А.Иванова