Гражданский кодекс часть 1

заявителя: Рыжова А.В. на основании доверенности от 16.09.2008, удостоверения; Бобровской С.В. на основании доверенности от 25.09.2008, удостоверения (после перерыва),

ответчика: Луневой Е.А. на основании доверенности №01-29/365 от 27.09.2007, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее по тексту - Администрация) о взыскании штрафных санкций в размере 5000 руб., начисленных на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.08.2008 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснил, что в нарушение пункта 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации Администрацией повторно в течение года несвоевременно представлены в налоговый орган сведения об установлении опеки, в связи с чем она привлечена к ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 000 руб. штрафа. В связи с неуплатой в добровольном порядке Администрацией названной суммы штрафа налоговый орган обратился за взысканием 5 000 руб. штрафа в судебном порядке.

Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган пояснил, что первоначально обратился в арбитражный суд 07.07.2008, то есть с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока. Определением от 23.07.2008 по делу №А33-9246/2008 заявление налогового органа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования заявителя не признал, считает действия налогового органа по привлечению Администрации к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку в действиях Администрации отсутствует признак повторности.

Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении решения №31/07 от 21.12.2007 налоговым органом неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2008 (в 15 час. 55 мин.) объявлялся перерыв до 26.09.2008 (11 час. 40 мин.) для представления налоговым органом дополнительных доказательств.

Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2007 от Администрации в налоговый орган с сопроводительным письмом №01-19/1411 от 23.07.2007 поступили постановления об установлении опеки над недееспособными гражданами.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что сведения об установлении опеки представлены в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления в налоговый орган постановления №144 от 30.01.2007 об установлении опеки над недееспособным Кислинским А.А. отражен в акте №31 от 19.11.2007, врученном Администрации 23.11.2007, что подтверждается отметкой о получении на странице 4 акта.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что 12.10.2007 в отношении администрации было принято решение №14/07 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение сведений об установлении опеки над гражданами, признанными судом недееспособными.

21.12.2007 налоговым органом принято решение №31/07 о привлечении Администрации к ответственности в виде 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение сведений об установлении опеки над недееспособным Кислинским А.А.

Указанное решение вручено представителю Администрации 29.12.2007.

Требованием №1186 от 26.12.2007 Администрации предложено добровольно в срок до 17.01.2008 уплатить штраф в размере 5000 руб.

Администрацией в добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5000 руб. налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы стороны, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.

Согласно справке Отделения по г. Железногорску Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю №1951-03-03-12/533 от 26.06.2008 Администрации открыты лицевые счета.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации 5000 руб. налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования №1186 от 26.12.2007 установлен до 17.01.2008, в арбитражный суд заявитель обратился 12.08.2008, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая незначительность периода просрочки подачи заявления, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 сопроводительным письмом №01-19/1411 от 23.07.2007 с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрацией в налоговый орган представлено постановление №144 от 30.01.2007 об установлении опеки над недееспособным Кислинским А.А. Кроме того, указанным сопроводительным письмом в налоговый орган одновременно направлены сведения об установлении опеки над недееспособными гражданами Аввакумовым С.П., Душковой С.Б, Жуковым О.А., Самусевой В.Д., Жидковым В.В., Телепня Н.Н.

Решениями №№25/07, 26/07, 27/07, 28/07, 29/07, 30/07, 31/07 от 21.12.2007 Администрация привлечена к ответственности в виде 5000 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений об установлении опеки над каждым недееспособным лицом.

Анализ статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется за сам факт несвоевременного направления сведений вне зависимости от их количества. Штрафные санкции назначаются за выявленное правонарушение в целом в пределах установленной санкции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек Администрацию к ответственности за несвоевременное представление сведений об установлении опеки над каждым недееспособным лицом в отдельности.

Решением №31/07 от 21.12.2007 Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление сведений об установлении опеки, совершенное повторно.

Повторное совершение деяния в течение календарного года является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный признак должен быть установлен в акте обнаружения фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, с соответствующей квалификацией действий привлекаемого к ответственности лица. В Акте №31 от 19.11.2007 отсутствует указание на квалифицирующий признак – повторность, действия администрации квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса, у инспекции не имелось.

Признак повторности отражен налоговым органом лишь в решении №31/07 от 21.12.2007.

Для подтверждения признака повторности налоговым органом в материалы дела представлено решение №14/07 от 12.10.2007, которым Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сопроводительным письмом №01-19/1545 от 14.08.2007 копии постановления №2086 от 22.12.2004 об установлении опеки над недееспособным Сперанским А.М.

При этом налоговым органом не учтен момент окончания состава спорного налогового правонарушения (25.07.2007) и деяние, совершенное администрацией позднее (14.08.2007), налоговый орган расценил как повторное совершение правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при привлечении к ответственности неправильно квалифицировал совершенное Администрацией правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не в праве производить переквалификацию действий правонарушителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Администрации штрафных санкций в размере 5000 руб. следует отказать.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич