Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения №172 от 19.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 – директора на основании протокола собрания участников №3 от 29.11.2007, паспорта (после перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2009, паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2009, паспорта (до перерыва);

представителей ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2009, удостоверения; ФИО5 на основании доверенности от 26.10.2009, удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (далее по тексту – ООО «Лес-Экс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №172 от 19.02.2009 в части:

1) предложения уплатить 2 356 325 рублей налога на прибыль и 450 868 рублей пени; 5 244 888 рублей налога на добавленную стоимость;

2) привлечения к ответственности в виде 471 265 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; 502 687 рублей штрафа на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением обстоятельств, отягчающих ответственность.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год 9 818 023.19 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Авеста», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 5 244 888 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Дагл», ООО «Комета» за 2004–2006 годы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счета-фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности подпункта 2 пункта 5 данной статьи, поскольку содержат указание на адреса мест государственной регистрации поставщиков;

- ненадлежащее исполнение третьими лицами своих налоговых обязательств, а также их фактическое не нахождение по адресу места государственной регистрации (ООО «Авеста», ООО «Дагл», ООО «Комета»), не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Обществом проявлена должная степень разумности и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам;

- факт принятия к учету ООО «Лес-Экс» товара, приобретенного у поставщиков, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12;

- вывод инспекции о подписании спорных счетов-фактур и договора поставки №5 от 10.01.2006 от имени ООО «Авеста» неуполномоченным лицом не обоснован, поскольку сделан на основе простого визуального осмотра подписей руководителя ООО «Авеста» ФИО6, почерковедческая экспертиза подписей в рамках проверки налоговым органом не проводилась. Справка об исследовании образцов почерка ФИО6 не является надлежащим доказательством по делу;

- показания свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9), опрошенных налоговым органом в ходе проверки, недостоверны. Пояснения ФИО10, ФИО11, ФИО12 получены инспекцией за рамками проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами;

- факт нахождения открытых расчетных счетов ООО «Лес-Экс» и ООО «Авеста» в одном кредитном учреждении не свидетельствует о произведении данными организациями согласованных действий по незаконной минимизации налогообложения;

- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагентов в виде создания фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- получение доверенностей на заключение, подписание и исполнение договоров купли-продажи ценных бумаг, приобретение векселей, подписание на векселях индоссаментов, предъявление векселей к погашению, получение средств со счетов в банках от руководителей ООО «Авеста», ООО «Селена», являются законными правами юридического лица, предусмотренными гражданским законодательством;

- в действиях ООО «Лес-Экс» отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения истекли 12 месяцев с момента привлечения лица к налоговой ответственности;

- налоговый орган неправомерно предложил обществу уплатить 2 108 348.25 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку указанный налог не возмещался налогоплательщику из бюджета, решения по камеральным налоговым проверкам об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не оспаривались;

- инспекция не вправе преодолеть решения Арбитражного суда Красноярского края, принятые по результатам проверки законности решений инспекции по камеральным налоговым проверкам, что соответствует выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 17.03.2009. Такие судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам;

- налоговый орган не вправе предложить налогоплательщику уплатить ранее возмещенный по судебным решениям налог на добавленную стоимость.

Ответчик в судебном заседании требование общества не признал по следующим основаниям:

- представленные обществом в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Дагл», ООО «Комета», а также реальность несения расходов по ООО «Авеста», поэтому не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- об использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: фактическое отсутствие поставщиков по адресам мест государственной регистрации; регистрация ООО «Дагл» физическим лицом на свое имя за плату; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- руководители ООО «Авеста» ФИО6 и ООО «Селена» ФИО9 при опросе пояснили, что данные юридические лица, а также ООО ТД «Солярис», существовали номинально, являлись участниками фиктивного документооборота, хозяйственной деятельности реально не вели и не имели для этого необходимых условий;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Комета» подписаны от имени поставщиков неуполномоченными лицами;

- контрагенты заявителя – ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена» – являлись участниками группы юридических лиц, созданных руководителем ЗАО «Холдинговая региональная компания» ФИО10, деятельность которых была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы, а также получение права на незаконный возврат или возмещение налога из бюджета;

- проведение камеральных налоговых проверок не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам;

- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 17.03.2009 не применимо к рассматриваемому спору, так как касается проведения вышестоящим налоговым органом повторных выездных налоговых проверок после вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2009 объявлялись перерывы до 27.11.2009 (15 часов 00 минут) и до 01.12.2009 (16 часов 30 минут) соответственно.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 29.11.2004 по 31.12.2006.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 356 325 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 9 818 023.19 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Авеста» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы в общей сумме 5 244 888 рублей в результате неправомерного применения названной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Авеста» – №1632 от 29.07.2005, №2076 от 30.09.2005, №1856 от 31.08.2005, №1632 от 29.07.2005, №2076 от 30.09.2005, №2503 от 30.11.2005, №2723 от 30.12.2005, №2503 от 30.11.2005, №333 от 31.01.2006, №724 от 28.02.2006, №789/3 от 03.03.2006, №1165 от 31.03.2006, №1166 от 31.03.2006;

- ООО ТД «Солярис» – №2309 от 29.07.2005, №3197 от 30.09.2005;

- ООО «Селена» – №1381 от 17.03.2006, №1926 от 12.04.2006;

- ООО «Дагл» – №32 от 31.03.2005, №38 от 20.04.2005, №49 от 29.04.2005, №52 от 20.05.2005, №60 от 31.05.2005, №55 от 25.05.2005, №74 от 30.06.2005, №38 от 20.04.2005;

- ООО «Комета» – №50 от 30.06.2005, №35 от 29.04.2005, №26 от 11.04.2005, №30 от 22.04.2005, №6 от 31.01.2005, №23 от 31.03.2005, №16 от 14.03.2005, №45 от 20.06.2005, №47 от 25.06.2005, за приобретение товаров.

В основу указанных выводов инспекции положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (исх. №18-06/1/01214 от 03.02.2009, №18-06/1/00970 от 29.01.2009, №18-06/1/0594 от 21.01.2009, №18-06/1/7359 от 28.05.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (исх. №11-39/00973 от 04.02.2009, №11-39/1966 от 06.03.2009), Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения относительно адресов продавцов и фактических грузоотправителей товара. ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Дагл», ООО «Комета» по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Комета», ООО «Дагл» подписаны от имени поставщиков неуполномоченными лицами. Подписи руководителя ООО «Авеста» ФИО6 и руководителя ООО ТД «Солярис» на спорных счетах-фактурах и договорах поставки визуально отличаются. Руководитель ООО «Дагл» ФИО11 при опросе пояснил, что зарегистрировал данное юридическое лицо на свое имя за плату. Счета-фактуры от имени ООО «Комета» подписаны не руководителем данного юридического лица;

- руководители ООО «Авеста» ФИО6 и ООО «Селена» ФИО9 при опросе пояснили, что данные юридические лица, а также ООО ТД «Солярис» входили в группу юридических лиц, созданных руководителем ЗАО «Холдинговая региональная компания» ФИО10, существовали номинально, являлись участниками фиктивного документооборота, хозяйственной деятельности реально не вели и не имели для этого необходимых условий;

- факт получения товара налогоплательщиком от поставщиков ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Комета», ООО «Дагл» не подтверждается представленными обществом документами. Путевые листы и товарно-транспортные накладные ООО «Лес-Экс» содержат пороки заполнения (отсутствуют необходимые реквизиты, подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами). Водители ООО «Лес-Экс» ФИО7, ФИО8, указанные в путевых листах, при опросе опровергли подписание ими путевых листов, а также транспортировку леса от ООО «Авеста» ООО «Лес-Экс». ФИО7 пояснил, что никогда не являлся работником ООО «Лес-Экс». Лица, подписавшие товарно-транспортные накладные по доставке леса от ООО ТД «Солярис», ООО «Дагл», по данным инспекции, работниками общества не являются. Вместе с тем, руководитель общества при опросе налоговым органом пояснил, что фактически товар доставлялся силами продавцов, что противоречит представленным сопроводительным документам;

- ООО «Лес-Экс» нарушен порядок ведения книги покупок, установленный пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика не по мере возникновения права на налоговые вычеты, а по дате выставления продавцом данных счетов-фактур;

- у контрагентов ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Дагл», ООО «Комета» управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют;

- ООО «Авеста» и ООО «Лес-Экс» имеют открытые расчетные счета в одной кредитной организации;

- контрагенты заявителя – ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена» – являлись участниками группы юридических лиц, созданных руководителем ЗАО «Холдинговая региональная компания» ФИО10, деятельность которых была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы, а также получение права на незаконный возврат или возмещение налога из бюджета, посредством создания фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств, оборота ценных бумаг.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №60 от 10.10.2008.

Уведомлениями от 10.10.2008 №б/н, от 17.12.2008 №б/н, от 23.12.2008 №б/н налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.12.2008 (10 часов 00 минут), 23.12.2008 (14 часов 00 минут), 11.01.2009 (16 часов 00 минут) соответственно. Названные уведомления вручены руководителю ООО «Лес-Экс» ФИО1 под роспись 27.11.2008, 18.12.2008, 23.12.2008.

Уведомлениями от 12.01.2009 №б/н, от 11.02.2009 №б/н налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов по дополнительным проверкам на 11.02.2009 (14 часов 00 минут), 19.02.2009 (16 часов 00 минут) соответственно. Названные уведомления вручены руководителю ООО «Лес-Экс» ФИО1 под роспись 20.01.2009 и 11.02.2009.

19.02.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю принято решение №172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Лес-Экс» предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 2 356 325 рублей налога на прибыль и 450 868 рублей пени; 5 244 888 рублей налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «Лес-Экс» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 471 265 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; и в виде 502 687 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением обстоятельств, отягчающих ответственность.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лес-Экс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №172 от 19.02.2009 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №12-0293 от 06.05.2009 налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №172 от 19.02.2009 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 22.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

2) привлечения к ответственности в виде 471 265 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; 502 687 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением обстоятельств, отягчающих ответственность.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2004 – 2005 годах возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период контрагентами общества по поставке лесопродукции являлись ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Дагл», ООО «Комета».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом в 2005 – 2006 годах 5 244 888 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 году 9 818 023.19 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Авеста». При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела усматривается, что в качестве руководителя ООО «Дагл» спорные счета-фактуры подписаны ФИО11

По результатам опроса данного лица (протокол от 02.03.2009) установлено, что фактически указанное физическое лицо никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дагл» не имело, документы от имени указанного общества не подписывало, регистрировало это юридическое лицо на свое имя за плату.

Суд не принимает довод заявителя о недопустимости данного доказательства (протокола опроса ФИО11 от 02.03.2009), в связи его получением налоговым органом за рамками проведенной выездной налоговой проверки. При этом суд исходит из следующего.

Запросы о предоставлении данных сведений были направлены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки и своевременно не получены по независящим от нее причинам. Данное доказательство в совокупности с другими документами подтверждает достоверность выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должно быть принято и оценено судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из визуального осмотра представленных в материалы дела счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Авеста» ФИО6 и от ООО ТД «Солярис» ФИО13, и договоров на поставку лесопродукции №5 от 10.01.2006, №35/1 от 01.06.2005, заключенных с ООО «Авеста», и №39 от 01.07.2005, заключенного с ООО ТД «Солярис», а также протокола опроса ФИО6 от 18.09.2007, усматривается, что подписи, выполненные названными физическими лицами в спорных счетах-фактурах, не соответствуют подписям данных физических лиц, выполненным в договорах и протоколе опроса.

В качестве руководителя ООО «Комета» спорные счета-фактуры подписаны ФИО14 Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного поставщика является ФИО15 Доказательств наличия у ФИО14 полномочий на подписание документов от имени ООО «Комета» заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Комета» и ООО «Дагл», подписаны неуполномоченными лицами. При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Авеста», ООО «Селена», ООО ТД «Солярис», являлись участниками группы юридических лиц, созданных руководителем ЗАО «Холдинговая региональная компания» ФИО10, деятельность которых была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы, а также получение права на незаконный возврат или возмещение налога из бюджета, посредством создания фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств, оборота ценных бумаг.

Руководители ООО «Авеста» ФИО6 (протокол опроса от 18.09.2007, №46, №48 от 18.02.2009, №18 от 29.01.2009) и ООО «Селена» ФИО9 (протокол допроса №3 от 16.01.2009), а также работники ЗАО «Холдинговая региональная компания» ФИО16 (протокол допроса №8 от 21.01.2009), ФИО12 (протокол допроса №228 от 26.05.2009) при опросе пояснили, что ООО «Авеста», ООО «Селена», ООО ТД «Солярис» входили в группу юридических лиц, созданных по распоряжению руководителя ЗАО «Холдинговая региональная компания» ФИО10, существовали номинально, являлись участниками фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств, оборота ценных бумаг, хозяйственной деятельности реально не вели и не имели для этого необходимых условий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Авеста», ООО ТД «Солярис», ООО «Селена», ООО «Дагл», ООО «Комета» по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников – 1 человек; управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ООО «Лес-Экс» налоговой выгоды являются: неподтверждение реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товара обществом у спорных контрагентов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и опровергают довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, подтверждении хозяйственных операций надлежащим образом оформленными первичными документами.

Кроме того, суд считает, что заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов по спорным сделкам.

Согласно показаниям руководителя ООО «Лес-Экс» ФИО1 (протокол допроса №6 от 22.01.2009) договоры с указанными поставщиками заключались в офисе ООО «Лес-Экс», кто от имени поставщиков участвовал при заключении договоров, ФИО1 не знает, документы, подтверждающие их правоспособность (копии учредительных документов), а также копии документов, подтверждающих полномочия руководителей и удостоверяющих их личности, копии банковских карточек не запрашивались.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Авеста» являются основаниями для непринятия к расходам общества 9 818 023.19 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Авеста».

Из материалов дела следует, что по данному эпизоду в подтверждение понесенных расходов по приобретению товара у названного поставщика общество представило заключенные договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также платежные поручения.

Факт получения ООО «Лес-Экс» товаров от ООО «Авеста» опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. ФИО7, указанный в путевых листах общества в качестве водителя ООО «Лес-Экс», осуществлявшего доставку товара от ООО «Авеста», при допросе указал, что никогда не работал в ООО «Лес-Экс». Лицо, указанное в путевых листах водителем ООО «Лес-Экс» ФИО17, по данным инспекции, также работником заявителя не является.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Заключение между ООО «Лес-Экс» и поставщиками сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации и передвижения товара от указанных продавцов обществу. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы и занижения налогооблагаемой прибыли за 2006 год.

Судом не принимается довод заявителя о преюдициональном характере решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-19740/2006, №А33-946/2007, №А33-11449/2006, №А33-16418/2006, №А33-10491/2007, №А33-947/2007, №А33-17772/2006, по которым судом рассматривался вопрос законности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных налоговых проверок, на основании следующего.

Пределы законной силы указанных судебных актов определяются их предметом и основанием. Судом в вышеуказанных делах проверялась законность решений налогового органа по отказу в применении ставки 0 процентов вынесенных по результатам камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций. В силу вышеизложенного ссылка налогоплательщика на то, что инспекция оспариваемым решением в части начисления налога на добавленную стоимость преодолевает юридическую силу вышеупомянутых решений, неправомерна, так как основана на неправильном толковании обществом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к материалам настоящего дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, и первоначальная проверка проводятся по аналогичным правилам (перечень возможных мероприятий, способы, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке). Однако в отношении камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки применительно к материалам настоящего дела условие аналогичности проведения проверки отсутствуют, поскольку обоснованность заявленных вычетов инспекцией не проверялась.

Поскольку в ходе оспариваемой выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении вышеуказанных дел, суд по настоящему делу, проверяя законность и обоснованность решения инспекции, обязан исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3103/09 от 14.07.2009.

Суд не принимает довод заявителя о невозможности предложить уплатить налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный налоговым органом.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным налоговым проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 №15000/05.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности предложения инспекции в оспариваемом решении уплатить ООО «Лес-Экс» 2 108 348.25 рублей налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями инспекции по камеральным проверкам №35/10 от 26.01.2007, №172 от 13.10.2006, №3202/123 от 18.07.2006, №186 от 07.11.2006, №208 от 18.12.2006, №71 от 24.04.2006, №42 от 25.06.2006, №15 от 20.02.2007, №39 от 08.06.2007 ООО «Лес-Экс» отказано в возмещении из бюджета в сумме 2 108 248.25 рублей налога на добавленную стоимость. Данные решения налогового органа налогоплательщиком в суде не оспорены, в связи с чем фактически налог из бюджета возмещен не был. При данных обстоятельствах, предложение налогоплательщику уплатить указанную сумму невозмещенного налога незаконно.

Налоговый орган в судебном заседании возражений по данному доводу не высказал, согласовал спорную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 108 246 рублей. Суд исходит из спорной суммы налога, рассчитанной заявителем, поскольку налоговый орган исчислял сумму налога с округлением.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «Лес-Экс» выездной налоговой проверки оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 502 687 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, связанных с производством и реализацией, внереализационных расходов в виде процентов по кредиту банку и технологических потерь.

Обстоятельства и факт совершения налоговых правонарушений виде неполной уплаты налога на прибыль заявителем не оспариваются. ООО «Лес-Экс» считает неправомерным применение инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств при исчислении указанной суммы штрафа.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Суд считает, что налоговым органом неправильно применены нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований, отягчающих ответственность ООО «Лес-Экс», инспекцией учтено привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость на основании решений №1807/1552/720, №1806/1551/78, №1804/1550/782, №1803/1549/783, №1805/1548/784 от 17.04.2006, №1912 от 25.05.2006.

Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплаты или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, диспозиция данной статьи носит альтернативный характер и объединяет в себе различные составы налоговых правонарушений с точки зрения объективной стороны правонарушения. Так объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате:

- занижения налоговой базы;

- иного неправильного исчисления налога;

- других неправомерных действий (бездействия).

Решениями №1807/1552/720, №1806/1551/78, №1804/1550/782, №1803/1549/783, №1805/1548/784 от 17.04.2006, №1912 от 25.05.2006 ООО «Лес-Экс» привлекалось к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций (невыполнение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего условие для освобождения налогоплательщика от ответственности).

Таким образом, указанные правонарушения имеют иной состав с точки зрения объективной стороны, в связи с чем не являются аналогичными оспариваемым.

Учитывая изложенное, применение налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств незаконно.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств в связи с истечением 12 месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 №1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.

На основании изложенного, срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, следует определять моментом совершения аналогичного налогового правонарушения.

Правонарушения, к ответственности за совершение которых ООО «Лес-Экс» привлечено решениями №1807/1552/720, №1806/1551/78, №1804/1550/782, №1803/1549/783, №1805/1548/784 от 17.04.2006, №1912 от 25.05.2006, совершены налогоплательщиком в июле, сентябре – декабре 2005 года и январе 2006 года.

Поскольку спорные налоговые правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль совершены налогоплательщиком в 2006 году, то есть до истечения 12 месяцев, налоговым органом соблюден указанный срок для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требование ООО «Лес-Экс» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №172 от 19.02.2009 подлежит удовлетворению в части предложения уплатить 2 108 348.25 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 502 687 рублей в связи с применением отягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №402 от 29.06.2009, №386 от 11.06.2009 ООО «Лес-Экс» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 24.07.2009 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу ООО «Лес-Экс» 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственность «Лес-Экс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю №172 от 19.02.2009 в части предложения уплатить 2 108 348.25 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 502 687 рублей в связи с применением отягчающих ответственность обстоятельств, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственность «Лес-Экс».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственность «Лес-Экс» 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич