Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Солнечный берег» (далее – ООО ТК «Солнечный берег», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) № 75 от 10.01.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.02.2008 по ходатайству административного органа в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по следующим основаниям:

- в акте проверки от 28.12.2007 указано, что проверка проводилась в присутствии руководителя, между тем, ФИО4 в это время отсутствовала в г. Красноярске. Законный представитель общества не была извещена о проведении проверки, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- исследованные Управлением договоры соответствуют требованиям действующего законодательства;

- обществом не нарушены требования закона, касающиеся права потребителя обратиться с претензией по истечении 14 дней со дня прилета из страны временного пребывания;

- штрафные санкции определяются на основании договора с туроператором, и Управление неправомерно признало незаконным право отказа потребителя от исполнения договора, а также право турфирмы определять размер расходов в процентном отношении к стоимости путевки, поскольку размер расходов не является заранее установленным и определяется индивидуально в каждом конкретном случае;

- вменяемое в вину заявителю правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам, в связи с чем является малозначительным.

Представители административного органа требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, указав, что сообщение о времени и месте составления протокола было отправлено в адрес заявителя телеграммами и факсом; размер штрафа определен в соответствии с характером включенных в договоры условий, противоречащих действующему законодательству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО ТК «Солнечный берег» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402658926, в соответствии с пунктом 2.1 Устава, утвержденного решением от 09.10.2001, осуществляет туристическую деятельность, международную туристическую деятельность и др.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 06.12.2007 № 6633 в период с 19.12.2007 по 28.12.2007 комиссией Управления проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.12.2007, содержащий сведения о том, что в ходе проверки были установлены нарушения обществом ТК «Солнечный берег» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе, зафиксировано:

- заключаемые обществом договоры (пункт 3.6) содержат условие о том, что исполнитель в одностороннем порядке вправе заменить гостиницу, противоречащее статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- пунктом 3.7 договров предусмотрено, что при наличии каких-либо замечаний относительно туристского обслуживания туристу рекомендуется незамедлительно обратиться к представителю турфирмы или принимающей стороны на местах, обо всех рекламациях необходимо на месте составить протокол. Если обнаруженные недостатки не удалось устранить на месте, турист может в течение 14 календарных дней после окончания тура представить претензию. После окончания этого срока рекламации турфирмой не принимаются. При отсутствии соответствующего протокола претензия не может быть принята к рассмотрению и требования о возмещении ущерба считаются необоснованными.

- пунктом 4.3 договоров предусмотрены штрафные санкции за отказ потребителей от поездки в размере, определяемом в процентном отношении к стоимости путевки, что противоречит статье 10 Закона «Об основах туристской деятельности», статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

По мнению административного органа указанные положения договоров ограничивают права потребителей.

28.12.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 76, отразивший факт включения обществом в договоры условий, ущемляющих права потребителей, расцененного административным органом как нарушение обществом ТК «Солнечный берег» законодательства о защите прав потребителей.

Постановлением от 10.01.2008 № 75 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 15000 руб.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает его не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просит суд указанное постановление отменить.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируется в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в редакции от 05.02.2007 г).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, условия проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что пункт 3.6. договоров на организацию туристической поездки, заключаемый обществом с клиентами, и предусматривающий возможность односторонней замены отеля проживания с учетом лишь официальной категории отеля в случае, если в договоре специально не были оговорены существенные условия проживания, не предполагает получения от потребителя услуг согласия при изменении условий договора.

Вместе с тем, условие о размещении и питании туриста относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в связи с чем изменения в договор в указанной части могут вноситься только с согласия обоих сторон с соблюдением требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.7 договора на организацию туристической поездки заявитель предусмотрел обязательное составление протокола обо всех рекламациях, касающихся туристического сервиса, который должен быть подписан туристом и представителем турфирмы или принимающей стороны. При этом претензия в Красноярский офис турфирмы может быть предъявлена в течении 14 календарных дней после окончания тура и при обязательном наличии протокола. По истечении 14 дней и при отсутствии протокола претензии не принимаются.

Указанные условия договора противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, действовавшего в период заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней после получения претензий.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случаях его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем токования условий, изложенных в пункте 3.7. представленных для рассмотрения договоров, суд пришел к выводу, что спорное условие не соответствуют требованиям, установленным императивными нормами действующего в сфере оказания туристических услуг законодательства, и является ущемляющим права потребителей в связи со следующим:

- Туристу фактически вменяется в обязанность составление протокола о недостатках обслуживания, т.к. представленные договоры на покупку туристической путевки не предусматривают возможность какого-либо альтернативного способа доказывания Туристом некачественного туристского обслуживания. Текст пункта 3.7. договоров предопределяет возможность рассмотрения претензий Туриста только на основании протокола;

- указание на тот факт, что претензии могут быть удовлетворены только при наличии протокола, подписанного туристом и представителем турфирмы, либо принимающей стороны, свидетельствует о возможности предъявления претензий к турфирме только при наличии подписанного сторонами протокола;

- турфирмой необоснованно, по сравнению с требованием закона, сокращен срок предъявления претензий – с 20 дней до 14 календарных дней.

Из анализа условий договоров, изложенных в пункте 4.3., следует, что без уплаты штрафных санкций турист не вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения своих обязанностей по данному договору) в одностороннем порядке, кроме случаев, перечисленных в разделе 4 договора.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеназванных норм не следует обязанность одной стороны договора (потребителя) уплачивать штрафные санкции в случае одностороннего расторжения договора, соответственно, и в случае отказа от услуг по договору.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установив ограничивающие потребителя условия расторжения договора, заявитель в рассматриваемой ситуации лишает гражданина права на свободный выбор исполнителя услуг и условий на рынке туристических услуг, чем ущемляет его права.

Таким образом, административным органом в ходе проверки установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 64, статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол и дело об административном правонарушении, рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Соблюдение административным органом требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, в отношении которых составлен протокол.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28.12.2007 № 76 видно, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО ТК «Солнечный берег» - генерального директора ФИО4, действующей на основании решения от 09.10.2001.

Как следует из материалов дела, административным органом в целях уведомления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении были отправлены телеграммы от 26.12.2007. Из текста данных телеграмм следует, что одна из них была отправлена по адресу: <...>, при этом органом связи телеграмма не доставлена, указано «такого учреждения нет». Вторая телеграмма отправлена по адресу: <...>, и также не доставлена по той причине, что «дом не имеет квратиры».

Также административным органом посредством факсимильной связи по номеру 23-13-13 отправлено уведомление от 27.12.2007 о явке для выполнения процедуры расъяснения, ознакомления и подписания протокола. Согласно отчету о подтверждении сообщения указанный факс был отправлен в адрес заявителя 27.12.2007 в 18 час. 09 мин.

Оценив представленные телеграммы и отправленное факсимильной связью уведомление от 27.12.2007, суд пришел к выводу, что они не являются доказательством надлежащего уведомления ООО ТК «Солнечный берег» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграммы доставлены не были, а дата и время отправки факсограммы не позволили законному представителю общества явиться 28.12.2007 в 10 час. 00 мин. (как указано в уведомлении) для составления протокола, либо подготовить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предоставленное время для явки в административный орган для участия в составлении протокола об административном праовнарушении с учетом получения обществом факсового сообщения является явно недостаточным как для явки законного представителя, так и для подготовки какого-либо ходатайства с учетом того, что в период с 21.12.2007 по 29.12.2007 генеральный директор ООО ТК «Солнечный берег» ФИО4 отсутствовала в г. Красноярске, что подтверждается представлеными в материалы дела копиями железнодорожных билетов.

Административный орган составил протокол, не имея достаточных данных, свидетельствующих, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Ссылка на то, что были приняты все меры извещения, не может быть принята, т.к. достоверно зная адрес общества, административный орган должен был критически отнестись к причине невручения телеграммы, направленной по фактическому месту нахождения общества – ул. К.Маркса, 131-5. Направляя факсовое сообщение в 18 час. 09 мин. накануне даты составления протокола управлению следовало учитывать время начала и окончания рабочего дня в обществе.

Кроме того, как поянили представители управления в судебном заседании, вручая уведомление о явке для составления подписания протокола от 26.12.2007 представителю ООО ТК «Солнечный берег» - кассиру ФИО5, им было известно об отсутствии генерального директора ФИО4. При этом довод о том, что генеральному директору на случай своего отсутствия следовало оставить исполняющего обязанности уполномоченного представителя, является несостоятельным и не может служить обоснованием соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.12.2008 № 76 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований действующего законодательства.

В силу изложенных выше обстоятельств протокол об административном правонарушении от 28.12.2008 № 76 не является доказательством наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, следовательно, оспариваемое постановление от 10.01.2008 № 75 не соответствует закону и подлежит отмене.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое постановление является необоснованным в отношении избранного размера штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 № 75 указано, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, не указано, какие еще обстоятельства рассматривались и оценивались при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако штраф обществу назначен в размере 15000 руб., что не является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что при определении размера штрафа Управление руководствовалось характером содержащихся в договорах ООО ТК «Солнечный берег» условий, значительно противоречащих требованиям действующего законодательства, отклоняется арбитражным судом, поскольку не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 10.01.2008 № 75 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Солнечный берег» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Раздобреева