Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края (ИНН 2466157321, ОГРН 1102400001747)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Юн Ольге Николаевне

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России поКрасноярскому краю ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 3759/11/80/24,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн Ольги Николаевны, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 72483/14/24002-ИП (после перерегистрации № 39388/15/24014-ИП),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель:

- Муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края (далее – заявитель, РО ДОСААФ России Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Юн Ольге Николаевне; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России поКрасноярскому краю ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 3759/11/80/24, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн Ольги Николаевны, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства
№ 72483/14/24002-ИП (после перерегистрации № 39388/15/24014-ИП).

Определением от 25.03.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю 13.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 3759/11/80/24 о взыскании с Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) задолженности в размере 1 054 913, 31 руб. в пользу Администрации города Норильска.

28.02.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

09.10.2014 взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ в Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

09.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72483/14/24002-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 255934, выданного 12.02.2009 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7018/2008, о взыскании с учреждения Норильская радиотехническая школа ОСТО РФ и субсидиарно с Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивнотехническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (далее – взыскатель) 732 065 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 42 529 руб. 27 коп. задолженности по амортизационным отчислениям, 262 322 руб. 44 коп. пени.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, регистрирующие органы, в органы связи, ГИБДД и т.д. с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исходя из представленных ответов на запросы, движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, денежные средства на счета не поступают.

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №72483/14/24002-ИП в Отдел судебных приставов по Центральному району города Красноярска.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Красноярска вынесено постановление о принятии спорного исполнительного производства к исполнению, с присвоением номера 39388/15/24014-ИП.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России поКрасноярскому краю, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 3759/11/80/24, а также действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 72483/14/24002-ИП (после перерегистрации № 39388/15/24014-ИП), являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная норма направлена на сосредоточение в одном суде всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта.

Учитывая, что заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, касающиеся исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судомм, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из заявления, общество оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 3759/11/80/24, а также действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн О.Н., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 72483/14/24002-ИП (после перерегистрации № 39388/15/24014-ИП).

Указанные действия совершены в 2009 и в 2014 году, соответственно.

Судом установлен факт пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование указанных действий.

Обосновывая порядок исчисления срока на обжалование, заявитель ссылается на то, что об оспариваемых действиях ему стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства представителем ФИО3 30.01.2020.

При этом заявление об оспаривании действий подано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края только 18.03.2020 с пропуском 10-дневного срока.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В качестве уважительности причин пропуска срока заявителем указано, что в связи с ограниченным временем, предоставленным для ознакомления с материалами дела, а также фактически не предоставлением комфортных условий для ознакомления было принято решение вместо ознакомления произвести фотокопирование материалов дела на цифровой носитель с последующим ознакомлением. Снимать копии с материалов дела непосредственно в отделе судебных приставов административный истец не имеел технической возможности. При попытке получить информацию с цифрового носителя сделанные фотографии оказались не доступными по причине технического сбоя. После чего носитель был направлен в ремонтную мастерскую для восстановления сделанных фотографий. По получению носителя в первой половине марта 2020 фотографии были изучены, и стало известно об имеющихся нарушениях в действиях судебных приставов, в связи с чем незамедлительно было подано административное исковое заявление.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил доказательства проведения ремонтных работ техники.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю ранее ознакомления с материалами дела 30.01.2020 было известно о возбужденных в 2009 и 2014 годах исполнительных производствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

При этом правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. До момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничен в возможности проверки факта наличия либо отсутствия имущества должника на подведомственной ему территории.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника, следовательно, возбуждение исполнительного производства в отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из заявления, организация оспаривает законность возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю 13.04.2009 исполнительного производства № 3759/11/80/24, ссылаясь на отсутствие на территории г. Норильска местонахождения и имущества должника.

Материалы исполнительного производства № 3759/11/80/24 ответчиком суду не представлены со ссылкой на их уничтожение по истечению срока хранения.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что оспариваемые действия пристава по возбуждению исполнительного производства не могут быть признаны незаконными в виду отсутствия нарушения прав заявителя непосредственно указанным фактом возбуждения исполнительного производства в г. Норильске.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный акт по делу № А33-7018/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист № 255934, являлся действующим, исполнительный документ не отозван, срок его действия не истек.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, факт возбуждения приставом исполнительного производства не по месту нахождения должника и его имущества сам по себе не может нарушать права заявителя. Как указал суд ранее, судебный пристав-исполнитель, в случае установления места нахождения имущества должника на иной территории, имел возможность передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, не обнаружив имущество должника, в 2014 году окончил исполнительное производство.

После повторного предъявления взыскателем исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 09.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72483/14/24002-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом вышеизложенного, течение срока для предъявления исполнительного документа (исполнительный лист № 255934) было прервано возбуждением исполнительного производства от 13.04.2009 № 3759/11/80/24. После окончания исполнительного производства № 3759/11/80/24 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № 255934, выданного 12.02.2009 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7018/2008, взыскателем не пропущен. Права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Юн Ольги Николаевны, выразившимися в возбуждении исполнительного производства № 72483/14/24002-ИП (после перерегистрации № 39388/15/24014-ИП), не нарушены.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства в период с 2009 по 2014 год не передал исполнительное производство по месту нахождения должника, не может влиять на порядок исчисления срока на предъявления исполнительного документа взыскателем.

Заявитель также указывает на то, что в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны взыскателя и законных действий судебных приставов и, как следствие, надлежащего возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника своевременно были бы приняты меры по гашению присужденной задолженности в срок для добровольного исполнения, либо были приняты меры по заключению с взыскателем мирового соглашения о погашении задолженности, судом не принимается во внимание при оценке законность действия по возбуждению исполнительных производств.

Заявитель, являющийся должником, знал о вступлении в законную силу решения суда по делу А33-7018/2008 и имел возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, что не было им сделано. При этом ссылка на то, что задолженность взыскана с организации субсидиарно, также не имеет значения, так как заявитель имел возможность выяснить у второго должника о факте уплаты (неуплаты) им соответствующей задолженности.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как не имеющие влияющие на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж