Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Медведь»
(г. Минусинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.05.2001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Минусинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Минусинска 02.10.1996)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 144 225 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Минусинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Минусинска 02.10.1996)

к закрытому акционерному обществу «Медведь» (г. Минусинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.05.2001)

о взыскании убытков в сумме 160 582 руб. 97 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску:

- гражданки ФИО2 (г. Минусинск)

в присутствии:

от закрытого акционерного общества «Медведь»: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.12.2011,

от ответчика: ФИО1 – индивидуального предпринимателя по свидетельству серия 24 № 005164338,

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 144 225 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Медведь» о взыскании убытков в сумме 160 582 руб. 97 коп. принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, пояснил: по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2010 № 28 арендатор ФИО1 имеет задолженность по арендной плате в сумме 127 188 руб. и за коммунальные услуги в сумме 17 037 руб.

Ответчик требование по первоначальному иску признал в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание первоначального иска.

Ответчик пояснил:

- 20.06.2011 должностными лицами ЗАО «Медведь» был прекращен доступ к товарно-материальным ценностям и оборудованию, находящимся в арендованном помещении, с мотивировкой об удержании.

- Согласно акту ревизии на 20.06.2011 в магазине ИП ФИО1 по адресу:
<...> числилось товара на сумму 730 997 руб. 50 коп.

- ЗАО «Медведь» никаких уведомлений о расторжении договора аренды не направляло.

- Претензия о погашении задолженности, направленная 23.06.2011, была получена 27.06.2011.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречного иска, направленного к зачету первоначального, по следующим основаниям:

- ЗАО «Медведь» в период с 21.06.2011 и до настоящего времени незаконно удерживает товар, находившийся в помещении торгового отдела, арендованного ФИО1 у ЗАО «Медведь» по адресу: <...>.

- На момент удержания в помещении находился товар, на который на момент предъявления иска срок годности истек. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные порчей принадлежащего ему товара в сумме 160582 руб. 97 коп., составляющей закупочную стоимость товара с торговой наценкой.

- Противоправность действий ЗАО «Медведь» по удержанию товара обусловлена захватом имущества арендатора как должника помимо его воли, а не вследствие получения арендодателем имущества должника (арендатора) по законным основаниям. Договор аренды помещения от 01.07.2010 № 28 после 01.06.2011 продлен на неопределенный срок, следовательно, ЗАО «Медведь», не предупредив арендатора об отказе от договора аренды, фактически прекратило договорные отношения с арендатором, захватив находящееся в помещении имущество арендатора. Это подтверждается отсутствием надлежащих доказательств уведомления ФИО1 о расторжении договора и удержании ее вещей. Данное обстоятельства подтверждается материалами дела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» материала КУСП
№ 9626 от 23.06.2011.

- Причинно-следственная связь выражается в том, что незаконное удержание вещей лишило ФИО1 возможности заниматься предпринимательской деятельностью и реализовать либо в кратчайшие сроки заменить скоропортящийся товар, что привело к порче значительного количества товара (472 наименования согласно представленному ФИО1 списку).

- Сумма причиненных убытков складывается из стоимости перечисленного в списке товара, приобретенного у поставщиков – 126 579 руб. 36 коп. (подтверждается счетами-фактурами и накладными), с учетом торговой надбавки в сумме 34 003 руб. 61 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для взыскания убытков: 1) факт причинения убытков (утраты, повреждения или порчи конкретного имущества); 29.07.2011 ЗАО «Медведь» уведомляло ФИО1 о предоставлении документов о принадлежности ей имущества, такие документы не представлены. Истец не доказал, что товар, перечисленный во встречном иске, находится у ответчика. Опись истца не соответствует описи ответчика по встречному иску. 2) Имущество, находившееся в магазине «Нива», поступило во владение собственника этого помещения по законному основанию – вследствие удержания вещей ИП ФИО1 ФИО1 дала согласие на охрану помещения ООО МОА «Кондор» с целью обеспечения сохранности ее имущества. Уведомлением от 23.06.2011, полученным ФИО1 27.06.2011, истец по встречному иску был извещен о том, что 27.06.2011 и 28.06.2011 будет составляться опись имущества с 10 до 18 часов. Но ФИО1 сама не явилась, своего представителя не направила. Отсутствует противоправность в действиях ЗАО «Медведь». В действиях ответчика также отсутствует вина. 3) Не доказан размер убытков. ФИО1 не доказала факт принадлежности ей имущества, перечисленного в иске (большая часть документов не подписана). Несмотря на просьбу ЗАО «Медведь» ФИО1 не забрала товар с истекшим сроком годности, следовательно, ответчик является просрочившим кредитором. Истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца по встречному иску пояснил, что гражданке ФИО2 товар во владение по договору купли-продажи от 20 июня 2011 года не поступил, так как ЗАО «Медведь» в помещении магазина заменило замок и удерживало у себя весь товар, проданный по договору купли-продажи от 20.06.2011. Поскольку договор купли-продажи от 20 июня 2011 года продавец не исполнил, стороны расторгли этот договор, и ФИО1 вернула денежные средства, уплаченные ФИО2 в качестве покупной цены за товар.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору аренды от 10.06.2010 № 28 закрытое акционерное общество «Медведь» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом № 90, на 1 этаже, общей площадью 273 кв.м. (торговый зал 219,7 кв.м – пом. № 21 на плане, вспомогательная площадь 54,1 кв.м. – помещения №№ 15, 18, 19, 22, 23, 24), для торговли, офисов и подсобных помещений (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01 июля 2010 года до 01 июня 2011 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5.1 общая сумма арендной платы в месяц составляет 59 455 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги.

Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами или на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в течение 30 дней, арендодатель вправе направить письменное уведомление о прекращении договора аренды, опечатать помещение, отключить электроэнергию и удерживать оставшееся в помещении имущество арендатора для погашения долга по арендной плате. Со дня опечатывания помещения договор по взаимной договоренности сторон считается прекращенным.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды.

Арендатор не полностью внес арендную плату за мер 2011 года (в сумме 51 177 руб. вместо 59 455 руб.) и не уплатил арендную плату за апрель и май 2011 года, в связи с чем долг арендатора по арендной плате составил 127 188 руб.

У арендатора также имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в апреле и мае 2011 года на общую сумму 17 037 руб.

Наличие долга в сумме 144 225 руб. ФИО1 признает.

ЗАО «Медведь» 20.06.2011 издало приказ № 048 «О создании комиссии и описи имущества в торговом центре «Нива»», согласно которому принято решение провести инвентаризацию товара ФИО1, находящегося в торговом центре «Нива» по адресу: <...>; для проведения инвентаризации назначить комиссию из 3-х представителей ЗАО «Медведь» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) и ФИО1 либо ее представителя. К инвентаризации приступить 20.06.2011.

Комиссия в составе ИП ФИО1, продавца Островской С.П, продавца ФИО8 ФИО2 20.06.2011 составили акт об инвентаризации товара в магазине «Нива» по адресу: <...>, в котором отразили наличие товара 1726 наименований на сумму 730 977 руб. 50 коп. Товар на дальнейшее хранение и реализацию приняли продавцы ФИО9 и ФИО8

ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.06.2011 заключили договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар согласно описи (приложение №1) по акту приема-передачи (приложение № 2), организует осмотр и пересчет товара покупателем в месте его нахождения по адресу:
<...> (магазин «Нива»). Товары продаются на общую сумму 523 601 руб. В приложенной к договору описи (приложение
№ 1) указаны товары 1618 наименований на общую сумму 523 601 руб. По акту приема-передачи от 20.06.2011 (приложение № 2) продавец передал покупателю товары согласно описи на общую сумму 523 601 руб. Согласно расписке от 20.06.2011 (приложение № 3 к договору купли-продажи от 20.06.2011) ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 523 601 руб.

Согласно расписке от 23.06.2011 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 523 601 руб. в качестве возврата покупной цены по договору купли-продажи товаров от 20.06.2011 в связи с невозможностью продавца фактически передать товар согласно приложению №1 и № 2 по договору.

Между ФИО1 (заказчик) и минусинским охранным агентством «Кондор» (исполнитель) существовали отношения по охране помещения магазина «Нива» по адресу:
<...>. из договора об охране объектов частным охранным предприятием от 11.04.2010 № 29/09.

Между ЗАО «Медведь» (заказчик) и минусинским охранным агентством «Кондор» (исполнитель) 20.06.2011 заключен договор об охране объектов частным охранным предприятием № 67/11 по оказанию услуг охраны помещения магазина «Нива» по адресу:
<...>.

Заместитель директора ЗАО «Медведь» ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО1 21.06.2011 обратились к охранному агентству «Кондор» с заявлением, в котором просили взять под круглосуточную охрану арендуемый объект «Торговый центр «Нива» по адресу: <...>, в целях исключения возможности вывоза арендатором товарно-материальных ценностей, обеспечивающих задолженность перед ЗАО «Медведь».

ФИО2 23.06.2011 представила во ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» заявления по факту самоуправства генерального директора ЗАО «Медведь», выраженного в удержании товара ИП ФИО2 в магазине «Нива» по
ул. Советская, 41 пом. 90 на общую сумму 523 601 руб.

В объяснениях от 23.06.2011, полученных ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» в рамках действий по дознанию, ФИО1 и ФИО2 сообщили, что 21.06.2011 с 11 до 12 часов без уведомления ФИО1 магазин «Нива» вскрыли, замок поменяли, доступ к находившемуся в магазине товару для ФИО1 был ограничен. Ни охранное агентство «Кондор», ни ЗАО «Медведь» по данному обстоятельству вразумительных ответов не дали.

ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением
№ 66260340005714 направило ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в 7-дневный срок с момента получения письма и предупреждением о возможном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Кроме этого ЗАО «Медведь» 23.06.2011 заказным письмом с простым уведомлением
№ 66261040017793 направило ФИО1 уведомление о том, что опись товарно-материальных ценностей в торговом центре «Нива» по адресу: <...>
, будет происходить 27.06.2011 в 10 часов местного времени, и предложением выделить представителя для составления акта.

В соответствии с ответом ОСП Минусинский почтамт от 20.02.2012 № 31.07.2.1.-66/642 на запрос Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2012 № А33-10548/2011 заказное письмо № 66261040017793 от 23.06.2011 с простым уведомлением, адресом (указан адрес места жительства ФИО1) на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи № 10 г. Минусинска 24.06.2011, вручено 27.06.2011, уведомление о вручении отправлено в адрес отправителя 27.06.2011; заказное письмо №66260340005714 от 23.06.2011 с простым уведомлением, адресом (указан адрес места жительства ФИО1) на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи № 10 г. Минусинска 24.06.2011, вручено 27.06.2011, уведомление о вручении отправлено в адрес отправителя 27.06.2011.

Во ВрИО О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» 27.06.2011 обратилась
ИП ФИО1 с заявлением по факту самоуправства руководства ЗАО «Медведь», а также по факту нарушения охранным агентством «Кондор» условий договора по оказанию охранных услуг, так как 27.06.2011 они вскрыли охраняемый объект по адресу:
<...>, магазин «Нива», не поставив в известность ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2011, проводившегося О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» с 17 час. 15 мин. до 17 час. 35 мин., в ходе осмотра магазина «Нива» по адресу: <...> установлено, что двери магазина закрыты, датчик постановки на охрану не горит, в помещении горит свет. На центральном входе висит вывеска о проведении инвентаризации, в связи с чем магазин закрыт.

Представители ЗАО «Медведь» и работник (эксперт) ООО «Независимая экспертиза» с 10 час. 55 мин. 27.06.2011 до 28.06.2011 произвели осмотр и опись товарно-материальных ценностей по адресу: <...>. Акт описи товарно-материальных ценностей составлен на 45 листах без сквозной нумерации перечисленных в нем наименований товара и торгового оборудования и без указания стоимости описываемого товара.

В объяснениях ОРЧ ЭБ МО МВД России «Минусинский» эксперт ООО «Независимая экспертиза», участвовавший в описи товарно-материальных ценностей в магазине «Нива» по адресу: <...>, пояснил, что 27.06.2011 они с представителями ЗАО «Медведь» около 10 час. 00 мин. прибыли в магазин, где сотрудник охранного агентства «Кондор» открыл им дверь и после прохождения внутрь заблокировали изнутри. В магазине в левом крыле находился отдел продуктов и бытовой химии ИЧП ФИО1. Со слов работника ЗАО «Медведь» индивидуальный предприниматель является должником перед ЗАО «Медведь». в течение 2 дней была проведена опись оборудования, продуктов питания, вино-водочной продукции, бытовой химии и других товарно-материальных ценностей, находившихся в подсобном помещении зала магазина. При проведении описи никого постороннего внутрь не запускали. При проведении описи оценочная стоимость не составлялась, в связи с тем, что заказчик не требовал данной услуги. При пересчете товарно-материальных ценностей документов, подтверждающих стоимость, ЗАО «Медведь» представлено не было.

Капитан милиции О/У ОБЭП МО МВД России «Минусинское» с 11 час. 48 мин. до 13 час. 50 мин. 30.06.2011 провел осмотр магазина «Нива» по адресу: <...>
, о чем составил протокол осмотра места происшествия с описанием наименования и местоположение товара в помещении магазина на момент осмотра.

В ответ на претензию ФИО1 от 06.07.2011 ЗАО «Медведь» сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемых товаров арендатору, так как к ЗАО «Медведь» с претензиями по поводу удерживаемых товаров обратились ООО «ОРС» и ОБЭП по заявлению гражданки ФИО2

ЗАО «Медведь» направило ФИО1 претензию от 22.07.2011 с предложением принять часть продуктов, пришедших в негодность, и продуктов, у которых истекают сроки хранения, либо предать эти продукты в качестве отступного в уменьшение долга за аренду.

В ответ на претензию от 22.07.2011 ФИО1 с сопроводительным письмом от 27.07.2011 № 1 направила проект акта приема-передачи товароматериальных ценностей на сумму 65 899 руб. 34 коп. с истекшим сроком годности (хранения) и товароматериальных ценностей, срок годности которых истекает, в качестве отступного в счет уменьшения задолженности по арендной плате на вышеуказанную сумму.

В качестве доказательств права собственности на товар с истекшим сроком годности, перечисленный в исковом заявлении, истец представил товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, удостоверения о качестве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 144 225 руб. ФИО1 признает, признание иска ответчиком по первоначальному иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования ЗАО «Медведь» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в сумме 144 225 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск к закрытому акционерному обществу «Медведь» о взыскании убытков в сумме
160 582 руб. 97 коп., который направлен к зачету первоначального иска.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать в качестве способа защиты нарушенного права возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1) нарушение ответчиком принятых обязательств;

2) наличие убытков и их размер;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) вина лица, причинившего убытки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность при нарушении договорных обязательств отвечает независимо от вины.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии доказательств перечисленных условий в совокупности.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется принцип состязательности арбитражного судопроизводства при доказывании каждой стороной обстоятельств в качестве своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возлагается на истца.

Суд признает доказанным факт противоправности действий ответчика по удержанию и описи 27- 28 июня 2011 года имущества арендатора ФИО1 в помещении магазина «Нива» по адресу: <...>.

Заключенный истцом и ответчиком договор аренды торгового места от 10.06.2010 № 28 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу 23.06.2011 претензии о погашении задолженности по арендной плате в 7-дневный срок с момента получения письма и уведомления о предстоящей описи товарно-материальных ценностей в торговом центре «Нива» по адресу: <...> в 10 часов местного времени 27.06.2011, и получения ФИО1 указанных писем 27.06.2011.

Однако ЗАО «Медведь» не представило доказательств уведомления ФИО1 о прекращении договора аренды от 10.06.2010 № 28, как предусмотрено пунктом 11.1 договора.

В деле отсутствуют также доказательства опечатывания объекта аренды.

Передача объекта аренды под охрану охранного агентства «Кондор» 21.06.2011 не признается опечатыванием помещения, так как после согласования сторонами передачи под круглосуточную охрану арендуемого объекта агентству «Кондор» представители ответчика 27.06.2011 и 28.06.2011 были допущены в помещение, арендованное ФИО1 с посторонним лицом – экспертом ООО «Независимая экспертиза» - для осуществления описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Нива».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснил, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако, материалами дела не подтверждается факт прекращения договора аренды от торгового места от 10.06.2010 № 28.

Ответчик представил акт описи товарно-материальных ценностей от 27-28 июня 2011 года, как принадлежащих ФИО1, куда включено не только оборудование, но и главным образом товар.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности совершаемых им действий со ссылкой на пункт 11.1 договора аренды от 10.06.2010 № 28 не обоснованны.

Согласно статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Таким образом, обеспечительная функция удержания заключается в возможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества по правилам, предусмотренным для залога.

Согласно пояснениям ответчика удержание имущества должника ФИО1 кредитор ЗАО «Медведь» осуществил для обеспечения исполнения должником обязательства уплатить задолженность по арендной плате и за коммунальные услуги.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ЗАО «Медведь» разумно и добросовестно действовало при удержании с целью обеспечения в последующем возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемого имущества.

Уведомление о дате и времени начала описи товара, находящегося в арендованном ФИО1 помещении, ответчик направил таким образом, что дата получения извещения совпала с датой описи имущества в магазине «Нива» - 27.06.2011.

В акте описи товарно-материальных ценностей указана минимальная информация о товаре (родовое наименование и количество). Сведения о стоимости описываемого товара отсутствуют. В объяснениях ОРЧ ЭБ МО МВД России «Минусинский» эксперт
ООО «Независимая экспертиза», участвовавший в описи товарно-материальных ценностей в магазине «Нива» по адресу: <...>, пояснил, что при проведении описи оценочная стоимость не составлялась, в связи с тем, что заказчик не требовал данной услуги; при пересчете товарно-материальных ценностей документов, подтверждающих стоимость, ЗАО «Медведь» представлено не было.

При таких обстоятельствах обеспечительная функция удержания не реализуема.

Доводы ЗАО «Медведь» об отсутствии достоверных доказательств принадлежности удерживаемого товара ФИО1 являются дополнительным подтверждением вывода о неправомерности действий ЗАО «Медведь» по удержанию этого товара, поскольку по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанию подлежит имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, которым кредитор владеет на законном основании, а не имущество третьих лиц, находящееся во владении кредитора.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны правонарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия ЗАО «Медведь» по самозащите права на получение арендной платы и платы за оказанные коммунальные услуги от арендатора не соразмерны допущенному
ФИО1 правонарушению, следовательно, являются неправомерными.

Однако истец по встречному иску не представил доказательств тождественности удерживаемого ЗАО «Медведь» товара и скоропортящегося товара 472 наименований согласно приложенному к исковому заявлению списку, стоимость которого взыскивается в качестве убытков. Следовательно, не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика по встречному иску в виде удержания товара в помещении магазина «Нива» по адресу: <...> и убытками истца (ФИО1) в виде порчи товара 472 наименований согласно списку.

Отсутствие доказательств причинной связи между неправомерными действиями ЗАО «Медведь» и возникшими у ФИО1 убытками является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск закрытого акционерного общества «Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Медведь» денежные средства в сумме
144 225 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5326 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Медведь» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Медведь» из федерального бюджета 25 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 № 224.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина