Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края об оспаривании постановления от 28.07.2008 № 599-СД по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 14.08.2008 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 27.08.2008.

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 судебное заседание по делу отложено на 10.09.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования опроверг, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402304275.

На основании приказа руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 03.06.2008 № 23-СД, должностным лицом административного органа проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест».

В ходе проверки административным органом установлено следующее:

10.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» заключило с гражданином ФИО3 договор уступки права требования в отношении отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной в 3-й блок – секции на 9-м этаже, № квартиры (усл.) 03, в четырех подъездном десятиэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес).

Согласно пункту 3 вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» уступает ФИО3 право требования от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» указанного выше жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 10.08.2008 право требования, принадлежащее ранее обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на основании договора б/н от 22.05.2006 на инвестирование строительства жилого дома, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Консоль», было передано обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» в соответствии с договором об уступке права требования № 3/14-К от 10.07.2006.

В силу пункта 5 договора уступки права требования от 10.08.2006 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест», предусмотренные договором № 3/14-К от 10.07.2006 в отношении вышеназванного жилого помещения, переходят ФИО3 с момента подписания настоящего договора и расчета с обществом «ЕнисейСтальИнвест».

10.08.2006 ФИО3 внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» денежные средства в сумме 771 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1337 от 10.08.2006, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест», чеком контрольно кассовой машины от 10.08.2006 общества «ЕнисейСтальИнвест» и справкой от 10.08.2006 общества о произведенном расчете ФИО3.

Договор уступки права требования от 10.08.2006 в Управлении Федеральной Регистрационной Службе по Красноярскому краю не зарегистрирован.

Застройщиком жилого дома №4, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль».

На основании вышеизложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» нарушило часть 3 статьи 1, часть 2 статьи 3, часть 2 статьи 11, статью 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По результатам проверки общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСталь Инвест» административным органом 26.06.2008 составлен акт проведения проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

17.06.2008 директором общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСталь Инвест» было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 26.06.2008 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>. каб. 706.

26.06.2008 государственным инспектором отдела надзора за долевым строительством службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройИнвест» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершения обществом административного правонарушения по признакам состава, установленного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.07.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 17 час. 00 мин. 28.07.2008 в помещении Службы, расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края 28.07.2008 вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление получено заявителем 11.08.2008.

Предприятие не согласилось с вышеназванным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы сторон, оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правовое положение содержится в нормах частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 28.07.2008 № 599-СД по делу об административном правонарушении было получено обществом по почте 11.08.2008, о чем свидетельствует почтовое извещение № 972 от 05.08.2008.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 13.08.2008, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд в сроки, установленные для оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Буквальное толкование нормы части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что ответственность наступает в случае привлечения денежных средств граждан лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, исключительно для целей строительства многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, из совокупности приведенных положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 26.06.2008 № 599-СД следует, что вывод административного органа о наличии в действиях общества «ЕнисейСтальИнвест» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации, основан на заключении обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» с гражданином ФИО3 10.08.2006 договора уступки права требования в отношении отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной в 3-й блок – секции на 9-м этаже, № квартиры (усл.) 03, в четырех подъездном десятиэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес).

Проанализировав условия настоящего договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не является договором участия в долевом строительстве, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия и смысл договора в целом, а также общая воля сторон с учетом цели договора, при этом следует исходить из его содержания, а не из наименования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 10.08.2006 общество «ЕнисейСтальИнвест» уступает ФИО3 право требования от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» предоставления отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной в 3-й блок – секции на 9-м этаже, № квартиры (усл.) 03, в четырех подъездном десятиэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес) по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора право требования, принадлежащее ранее обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на основании договора от 22.05.2006 б/н на инвестирование строительства жилого дома, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Консоль», передано обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» являющемся приобретателем прав на основании договора об уступке права требования от 10.07.2006 № 3/14-К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

В силу пункта 2 договора от 10.08.2006 на момент заключения настоящего договора обязательство общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по финансированию в соответствии с условиями договора о 10.07.2006 № 3/14-К исполнено надлежащим образом.

Таким образом, целью договора уступки права требования от 10.08.2006 является возмездная передача права требования на жилое помещение, а не привлечение денежных средств гражданина для строительства жилого дома.

Следовательно, указанный выше договор от 10.08.2006 не является доказательством осуществления обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов.

Других доказательств наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено 10.08.2006, о чем свидетельствует договор уступки права требования от 10.08.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1337 от 10.08.2006, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест», чек контрольно кассовой машины от 10.08.2006 общества «ЕнисейСтальИнвест» и справка от 10.08.2006 общества о произведенном расчете ФИО3.

Между тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №599-СД вынесено 28.07.2008, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Таким образом, административный орган привлек общество к административной ответственности по истечении срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» от 13.08.2008 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 28.07.2008 № 599-СД по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтальИнвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Чурилина