Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ачинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Красноярск,

о взыскании 140867,29 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2009, ФИО3- представителя по доверенности от 27.10.2009

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 103142,99 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2011 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, пояснил по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», вагонами, не принадлежащими перевозчику, по следующим железнодорожным накладным:

1) № ЭК 244754 Дата отправления – 15.06.2010, срок доставки – 20.06.2010, фактическое прибытие – 22.06.2010;

2) № ЭК 192309 Дата отправления – 13.06.2010, срок доставки –19.062010, фактическое прибытие – 21.06.2010;

3) № ЭК 192363 Дата отправления –13.06.2010, срок доставки – 19.06.2010, фактическое прибытие – 21.06.2010;

4) № ЭК 192166 Дата отправления –13.06.2010, срок доставки – 19.06.2010, фактическое прибытие – 21.06.2010;

5) № ЭК 192412 Дата отправления –13.06.2010, срок доставки – 19.06.2010, фактическое прибытие – 21.06.2010;

6) № ЭЙ 847571 Дата отправления – 03.06.2010, срок доставки – 09.06.2010, фактическое прибытие – 10.06.2010;

7) № ЭК 315881 Дата отправления – 16.06.2010, срок доставки – 20.06.2010, фактическое прибытие – 21.06.2010;

8) № 315754 Дата отправления – 16.06.2010, срок доставки – 20.06.2010, фактическое прибытие – 21.06.2010;

9) № ЭК 315530 Дата отправления – 16.06.2010, срок доставки – 20.06.2010, фактическое прибытие – 21.06.2010;

10) № ЭК 314221 Дата отправления группы вагонов – 16.06.2010, срок доставки – 20.06.2010, фактическое прибытие – 20.06.2010. Согласно отметки перевозчика в железнодорожной накладной, вагоны №№ 56145907, 56172315 груз уголь, прибыли по досылочным дорожным ведомостям, выдан грузополучателю 21.06.2010.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 103142,88 руб., в том числе:

1) по накладной № ЭК 315881 просрочка 1 сутки, пени 6975,27 руб.;

2) по накладной № ЭК 192309 просрочка 2 суток, пени 4685,94 руб.;

3) по накладной № ЭК 192363 просрочка 2 суток, пени 4134,78 руб.;

4) по накладной № ЭК 192166 просрочка 2 суток, пени 4548,24 руб.;

5) по накладной № ЭК 192412 просрочка 2 суток, пени 4548,24 руб.;

6) по накладной № ЭЙ 847571 просрочка 1 сутки, пени 47598,30 руб.;

7) по накладной № ЭК 315881 просрочка 1 сутки, пени 1975,32 руб.;

8) по накладной № ЭК 315754 просрочка 1 сутки, пени 12852,18 руб.;

9) по накладной № ЭК 315530 просрочка 1 сутки, пени 13849,29 руб.;

10) по накладной № ЭК 314221 просрочка 1 сутки, пени 1975,32 руб.

Претензией № 0031-01-2010-378 от 12.07.2010 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным. Ответчик уведомлением № НФЮ-17366 от 17.08.2010 указал, что претензионные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований по спорным товарным накладным отказано. Доказательства уплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103142,88 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление сроков доставки грузов начинается в 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет просрочки доставки груза, а также, размер начисленной пени. Расчеты по железнодорожным накладным №№ ЭК 244754, ЭК 192309, ЭК 192363, ЭК 192166, ЭК 192412, ЭЙ 847571, ЭК 315881, ЭК 315754, ЭК 315530 произведены истцом верно и размер подлежащий уплате пени начислен верно.

Ответчик, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что по отправкам № ЭК 244754, ЭЙ 847571 просрочки нет, поскольку груз не забирался самим истцом, о чем составлены акты общей формы №1252, 1179.

Арбитражный суд считает несостоятельным указанный довод ответчика, так как вагоны были задержаны после нарушения срока доставки, по отправке № ЭК 244754 дата отправления – 15.06.2010, срок доставки – 20.06.2010, акт общей формы №1252 составлен о задержке вагонов с 22.06.2010; по отправке ЭЙ 847571 дата отправления – 03.06.2010, срок доставки – 09.06.2010, фактическое прибытие – 10.06.2010, акт общей формы № 1179 о задержке вагонов с 10.06.2010.

Довод ответчика о том, что календарная дата прибытия вагонов по отправкам №ЭК 192309, ЭК 192363, ЭК 192166, ЭК 192412 на станцию назначения не должна включаться в период просрочки доставки отклоняется арбитражным судом поскольку данный довод основан на неверном толковании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

Согласно пункту 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя. Какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия вагона на станцию назначения не включается в период просрочки доставки в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 № 27 отсутствуют. Из материалов дела следует, что вагоны прибыли на железнодорожную станцию после истечения срока доставки. Следовательно, не имеется оснований для исключения из периода просрочки календарной даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Ответчик приводит довод о том, что по отправке ЭК 314221 просрочки доставки нет, поскольку груз прибыл на станцию по указанной накладной 20.06.2010 и выдан грузополучателю в этот же день.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭК 314221, вагоны №№ 56145907, 56172315 были отцеплены в пути следования. Согласно отметки перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной вагоны №№ 56145907, 56172315 груз уголь, прибыли по досылочным дорожным ведомостям Ташеба – Ачинск-2 ЭК 436121 ЭК 435770, выданы грузополучателю 21.06.2010.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №32 (далее Правила) в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 9 правил предусмотрено, что перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметки (отметок) об отцепке вагона (группы вагонов) в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта (актов) общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов. В графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" делается запись: "Отправка прибыл(а) в составе _________ вагонов. На неприбывшие ________ вагонов N ______ составлен коммерческий акт N ________".

Прибывший по досылочной дорожной ведомости груз выдается грузополучателю в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2002 №39 досылочная дорожная ведомость заполняется грузополучателем на станции назначения в порядке, указанном в пункте 6 настоящих Правил, в следующих случаях: при выдаче груза по досылочной дорожной ведомости на прибывшую часть груза к основной отправке, а также при непоступлении основных перевозочных документов на станцию назначения.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным, арбитражный суд считает, что истец не доказал просрочку доставки вагонов №№ 56145907, 56172315, графа «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной № ЭК 314221 содержит информацию о прибытии вагонов на станцию назначения 20.06.2010, досылочные ведомости, подтверждающие прибытие спорных вагонов 21.06.2010, или другой датой, в материалы дела не представлены.

Отметка перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной о том, что вагоны №№ 56145907, 56172315 груз уголь, прибыли по досылочным дорожным ведомостям Ташеба – Ачинск-2 ЭК 436121 ЭК 435770, выданы грузополучателю 21.06.2010 не может быть принята судом во внимание, так как содержит информацию о дате выдаче, а не дате прибытия спорных вагонов на станцию назначения.

Следовательно факт задержки вагонов истцом не подтвержден и начисление пени в размере 1975,32 руб. является не обоснованным.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору перевозки ЭК 314221, поскольку досылочная дорожная ведомость не может быть расценена как самостоятельный договор перевозки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

На основании изложенного, размер пени за просрочку доставки груза, подлежащий удовлетворению, составляет 101167,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О.

Учитывая, что обязательства по доставке выполнены, груз доставлен, незначительные сроки просрочки, кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 80934 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов подлежат удовлетворению в размере 80934 руб.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца в связи с тем, что истец с 14.03.2011 затягивает процесс не подлежит удовлетворению, так как не подтверждается материалами дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5226,02 руб. по платежному поручению № 6066 от 18.11.2010, государственная пошлина в размере 4015,87 руб. возлагается на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1131,73 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН <***>) 80934 руб. пени за просрочку доставки грузов, 4015,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» из доходов федерального бюджета 1131,73 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Блинова Л.Д.