Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району» о взыскании 208 365 руб. убытков.

Определением от 08.08.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное предприятие «Охрана» МВД России.

Определением от 05.09.2007 предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 08.10.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 08.11.2007 судебное разбирательство отложено на 05.12.2007. для представления дополнительных доказательств.

05.12.2007 в судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 14.06.2006 ИП ФИО1 - «Заказчик», ГУ «ОВО при УВД г. Ачинска и Ачинского района» и ФГУП «Охрана» МВД России «Исполнитель» заключен договор №151 о централизованной охране и техническом обслуживании объекта;

- согласно п. 1.1. договора Охрана осуществляет услуги по охране товарно-материальных ценностей при помощи технических средств охраны, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные техническими средствами охраны, путем прибытия наряда милиции на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества Заказчика;

- согласно перечень-расчету (Приложение № 1) к договору, охраняемым объектом является ТК «Техника Быта», находящийся по адресу: <...> время охраны установлено с 19-30 по 09-15 часов;

- 03.02.2007 около 04-00 часов утра, из охраняемого объекта-магазина «Техника Быта», находящегося по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО1, неустановленные лица, разбив дверное стекло и витрину, похитили товарно-материальные ценности принадлежащие ИП ФИО1;

- согласно акту ревизии, проведенной совместно с представителями ИП ФИО1 и ГУ «Отдел Вневедомственной Охраны» при УВД г. Ачинска и Ачинского района, сумма причиненного ИП ФИО1 ущерба составила 211 360-00 (Двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей. С учетом возвращенного, органами милиции, позднее товара, размер ущерба составил 208 365-00 (Двести восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей);

- из объяснительной, полученной от сторожа ФИО3, находившегося на ночном дежурстве в ночь с 02.02.07г., на 03.02.07г., следует, что около 4-00 ч. утра направляясь к себе в сторожку он заметил свет фар автомобиля, когда подошел ближе увидел стоящий за забором автомобиль вневедомственной охраны, в котором сидели двое сотрудников. Увидев сторожа, один из сотрудников вышел из автомобиля и попросил сторожа осмотреть территорию. После чего сторож в одиночку пошел уведомил о произошедшем сотрудников вневедомственной охраны, они прошли на место происшествия;

- ГУ «Отдел Вневедомственной Охраны» при УВД г. Ачинска и Ачинского района существенно нарушены условия договора № 151 от 14.06.2006 о централизованной охране и техническом обслуживании объекта;

- согласно п. 4.2.1. вышеуказанного договора в обязанности Охраны входит принимать в установленном порядке Объект под охрану, пресекать в охраняемое время попытки проникновения в него через заблокированные места посторонних лиц, осуществлять выезд группы задержания по сигналу «тревога» для принятия мер к задержанию правонарушителей или иных лиц;

- сотрудники вневедомственной охраны умышленно или по халатности не выполнили свои прямые обязанности, а именно:

- сотрудники вневедомственной охраны не прибыли на объект по сигналу «Тревога» в установленное время (3-5 минут), это позволяет утверждать тот факт, что совершить данное преступление с хищением ТМЦ на сумму 211 360-00 рублей и скрыться с места преступления не замеченными, за столь короткий промежуток времени не представляется возможным;

- прибыв на объект с существенным опозданием, сотрудники вневедомственной охраны, не предприняли никаких действий для установления причины сработки сигнализации и мер к задержанию преступников. Оставшись сидеть в автомобиле, на осмотр территории был отправлен сторож ТС «Техника Быта», который согласно своей должностной инструкции выполняет на объекте совсем другие обязанности;

- согласно п. 5.1. договора Охрана (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику (истцу) в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества Заказчика, в результате не выполнения или ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба;

- 25.02.2007г. ИП ФИО1 направлена претензия в адрес ГУ «ОВО при УВД г. Ачинска и Ачинского района», с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по договору №151 от 14.06.2006. 06.03.2007 получен ответ на претензию, где требования ИП ФИО1 отклонены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- уголовное дело № 17062454 по факту кражи из магазина «Техника Быта», расположенного в г. Ачинске, ул. Дзержинского- 32 окончено вынесением обвинительного приговора, установлены лица, виновные в совершении уголовного преступления и вопрос о возмещении ущерба ФИО1 должен быть решен в рамках уголовного дела. Гражданский иск в вышеуказанном уголовном деле ФИО1 заявлялся на сумму 199 335 рублей, т. к. ей вернули похищенного имущество на сумму 12 025 руб.;

- доводы истца о неисполнении обязательств по договору основаны на домыслах истца и опровергаются материалами служебного расследования проведенного в отделе;

- согласно выписке из истории по объекту из архива сигнал тревога поступил в дежурную часть ЦОУ 03.02.2007 года в 04 часа 37 минут. В 04 часа 40 минут наряд группы задержания прибыл к объекту (выписка радиопереговоров прилагается) и приступил к осмотру магазина. Осмотрев фронт, милиционеры доложили результат осмотра в дежурную часть ОВО (04-43 часов) и сообщили, что не могут осмотреть тыл магазина, так как закрыты ворота и отсутствует ведомственный сторож. После прибытия сторожа, объект был осмотрен со стороны тыла и торца. В 04-53 часов наряд доложил о проникновении на объект. Соответственно были приняты меры по охране места происшествия и осмотру прилегающей территории. В УВД города Ачинска информация передана в 05-20 часов. Все действия сотрудников выполнялись в соответствии с требованиями нормативных документов МВД РФ, регламентирующих вышеуказанные процедуры, а именно приказа МВД РФ № 609 от 04.08.2006 года «Об утверждении «Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации»;

- истцом систематически не исполнялись условия договора №151 от 14.06.2006;

- п. 4.4.2. возложена на истца обязанность выполнять определенные охраной и исполнителем, и отраженные в акте обследования объекта мероприятия: по технической укрепленности объекта, оборудованию объекта техническими средствами охраны, по соблюдению условий хранения материальных ценностей. требования акта от 27 ноября 2006 года п. а) по технической укрепленности: п.п. 1 - 4 не выполнены, что послужило причиной совершения кражи. кроме того, не был обеспечен доступ для осмотра магазина по периметру в ночное время, что предписывалось в акте и проигнорировано заказчиком;

- п. 4.4.19 заказчик обязуется в течение 3-х суток рассмотреть акт обследования объектов, обеспечить выполнение всех мероприятий, указанных в акте;

- п. 3.2. заказчик обязался оплачивать услуги охраны и исполнителя ежемесячно, до 15 числа текущего месяца. Услуги, оказанные в январе, феврале 2007 оплачены только 13.03.2007, после предъявления требования об оплате № 294 от 06.03.2007 года.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица согласился с доводами ответчика.

На запрос арбитражного суда из Ачинского городского суда в материалы дела поступила копия приговора от 03.07.2007 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, вступившего в законную силу 11.10.2007.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.06.2006 между государственным учреждением «ОВО при УВД г. Ачинска и Ачинского района» (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписан договор № 151 о централизованной охране и техническом обслуживании объекта.

Согласно предмету договора (пункт 1) охрана осуществляет услуги по охране товарно-материальных ценностей на условиях договора при помощи технических средств охраны (ТСО), выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные техническими средствами охраны согласно перечню охраняемых объектов (приложение № 1) путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону РФ «О милиции» к задержанию преступников, защите имущества «заказчика». Исполнитель обязался осуществлять обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, охраняемых охраной. Заказчик обязался оплачивать услуги охраны и исполнителя.

В приложении № 1 к договору указан объект – ТК «Техника быта», склад по адресу: <...>, ежедневная охрана с 19 час. 30 мин. до 09 час. 15 мин.

Срок действия договора установлен с 14.06.2006 на три года.

В соответствии с пунктом 4.2. ответчик обязался принимать в установленном порядке объекты под охрану, пресекать в охраняемое время попытки проникновения в него через заблокированные места посторонних лиц, осуществлять выезд группы задержания по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержанию правонарушителей или иных лиц. В случае сработки объекта в охраняемый период выставить физическую охрану объекта до момента прибытия заказчика либо его полномочных представителей.

Согласно пункту 4.2.2. договора ответчик обязался не реже 2-х раз в год, а также по заявке заказчика совместно с исполнителем проводить обследование объектов на предмет их технической укрепленности, о чем составляется соответствующий акт, с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков и предложений.

Согласно пункту 4.2.3. договора ответчик обязался при обнаружении признаков проникновения на объекты посторонних лиц или при установлении факта нарушения целостности объекта немедленно вызвать официального представителя заказчика и исполнителя, и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

В свою очередь, заказчик обязался в пункте 4.4.2. договора выполнять определенные охраной и исполнителем, и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия: по технической укрепленности объекта, оборудованию объекта техническими средствами охраны, соблюдению условий хранения материальных ценностей.

Согласно пункту 5.1. договора при наличии вины охрана и исполнитель несут материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения охраной и исполнителем своих обязанностей в размере прямого действительного ущерба.

Пункт 5.3. договора предусматривает, что возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба, производится по предъявлению заказчиком приговора суда, установившего факт кражи, постановления о приостановлении уголовного дела, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Пункт 6.1. договора предусматривает освобождение охраны от ответственности за имущественный ущерб в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества, в том числе в случаях

невыполнения заказчиком в установленные трехсторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, если это послужило условием совершения кражи;

при краже путем проникновения посторонних лиц на охраняемый объект через уязвимые (незащищенные) места, о которых охрана не была уведомлена и в других случаях.

Трехсторонним актом от 27.11.2006 произведено обследование магазина, в котором указано в целях профилактики скоротечных краж через дверные проемы, оконные проемы выполнить мероприятия по укрепленности:

остекленные двери центрального входа, служебных и запасных выходов предлагается оклеить защитной пленкой, обеспечивающей класс защищенности Б1 и выше по ГОСТ Р 51136-98 и дополнительно защитить устанавливаемыми изнутри решетчатыми дверями, выполненными из стальных прутьев диаметром 16 мм и ячейкой 150 х 150 мм, запираемыми на врезной замок и другие мероприятия.

Из объяснительной сторожа ФИО3, находившегося на дежурстве с 18 часов 02.02.2007 до утра 03.02.2007 09 часов на территории магазина «Техника Быта» следует, что около 04 часов утра, направляясь к себе в сторожку он заметил свет фар автомобиля, когда подошел поближе увидел стоящий за забором автомобиль вневедомственной охраны, в котором сидели двое сотрудников. Увидев сторожа, один из сотрудников вышел из машины и спросил, все ли в порядке. Сторож пошел осматривать территорию и заметил следы проникновения на объект посторонних лиц. В сторожке не было слышно, что сработала сигнализация.

В претензии истец указал, что сотрудники вневедомственной охраны не прибыли на объект по сигналу «Тревога» в установленное время (четыре минуты), что позволило скрыться преступникам незамеченными и похитить ТМЦ, а, прибыв на объект с существенным опозданием, сотрудники охраны не предприняли никаких действий для установления причины сработки сигнализации и мер к задержанию преступников.

В ответ на претензию ответчик письмом № 293 от 06.03.2007 не признал себя виновным, указав, что объяснения сторожа опровергаются объяснениями двух сотрудников, согласно которым они не могли попасть на территорию объекта и произвести осмотр, так как не было сторожа, а осмотр производили совместно со сторожем в 4 часа 52 минуты после его прибытия. Осмотр объекта со стороны тыла и правого торца произведен через 6 минут с момента получения сигнала тревога в связи с отсутствием возможности попасть на территорию объекта, так как территория ограждена высоким забором и ворота заперты. Кроме того, заказчик перестроил помещения и ограждения территории, о чем охрана не была уведомлена, что противоречит п. 4.4.5 договора № 151.

В материалах дела имеется заключение о результатах служебной проверки от 05.02.2007, согласно которому указано следующее:

- 02.02.2007 в 19 час. 18 мин. Магазин в установленном порядке был сдан под охрану ЦОУ ОВО при УВД по г. Ачинску и Ачинскому району;

- 03.02.2007 в 04 часа 37 минут в дежурную часть ЦОУ из магазина поступил сигнал «Тревога». Для его проверки старший инспектор-дежурный ЦОУ ОВО ст. лейтенант милиции ФИО7 немедленно направил наряд милиции группы задержания № 21;

- в 04 часа 40 минут наряд группы задержания прибыл к объекту и приступил к осмотру магазина. Осмотрев фронт, милиционеры доложили результат осмотра в дежурную часть ОВО и сообщили, что не могут осмотреть тыл магазина, так как закрыты ворота и отсутствует ведомственный сторож. После того, как появился сторож, прапорщик милиции вместе с ним приступили к осмотру тыла магазина и обнаружили разбитое остекление тыловой двери;

- доложив в дежурную часть ЦОУ ОВО о нарушении целостности периметра магазина, и обеспечив охрану места возможного проникновения, милиционеры приступили к осмотру прилегающей территории;

- ст. инспектор-дежурный ЦОУ ст. лейтенант милиции передал информацию о нарушении целостности охраняемого объекта в ДЧ УВД по г. Ачинску и Ачинскому району;

- в 05 час. 10 мин. магазин был вскрыт собственником при непосредственном участии наряда группы задержания № 25 и начальника смены ЦОУ ОВО;

- в 05 час. 15 мин. по результатам произведенного осмотра внутренних помещений начальник смены ЦОУ ОВО капитан милиции сообщил в дежурную часть ЦОУ ОВО по телефону о совершенном на охраняемом объекте проникновении и дал команду ст. инспектору-дежурному ст. лейтенанту милиции о вызове следственно-оперативной группы дежурной части УВД по г. Ачинску и Ачинскому району и руководства отдела охраны. В 05 час. 20 мин. передана информация в УВД. На место происшествия выезжали начальник ОВО при УВД по г. Ачинску и Ачинскому району и следственно-оперативная группа;

- в ходе проведенного осмотра установлено, что неустановленный преступник разбив остекленные проемы входной двери, проник в торговый зал и совершил хищение по словам собственника 18 сотовых телефонов и 4 цифровые видеокамеры на сумму 190 325 руб.;

- по данному факту в УВД по г. Ачинску и Ачинскому району 03.02.2007 возбуждено уголовное дело № 17062454 по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, ведется предварительное следствие;

- основными причинами и условиями, способствовавшими совершению проникновения, явились: наличие на охраняемом объекте не укрепленных уязвимых мест, невыполнение ФИО1 условий договора (п. 4.4.2, п. 4.4.6, п.4.4.19) «выполнять определенные охраной и исполнителем, и отражаемые в акте обследования объекта мероприятий: по технической укрепленности объекта», акта технического осмотра технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта от 27.11.2006 п. А 1-4;

- нарушений приказа МВД РФ № 609-2006 в действиях сотрудников вневедомственной охраны не выявлено.

Согласно акту недостачи по результату ревизии от 03.02.2007 с участием представителей охраны и магазина, сумма ущерба в связи с кражей составила 211 360 руб. (стоимости видеокамер, мобильных телефонов, фотоаппаратов, аксессуаров), ущерб с учетом возвращенного милицией имущества составил 208 365 руб.

ФИО1 письмом уведомила ответчика и третье лицо, о расторжении с 16.02.2007 договора № 151 от 14.06.2006 о централизованной охране и техническом обслуживании объекта на основании ст. ст. 309, 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно приказу № 107 от 26.02.2007 ГУ ОВО при УВД по г. Ачинску и Ачинскому району произведено отключение объекта от охраны на основании заявления ФИО1

Приговором Ачинского городского федерального суда Красноярского края от 03.07.2007, вступившего в законную силу, признаны виновными: ФИО4 и ФИО5 по двум эпизодам краж из магазина «Техника Быта» 03 февраля и 05 марта 2007. Взыскано со ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 247 652 руб. 50 коп.

Приговором Ачинского городского федерального суда Красноярского края от 03.07.2007 установлено следующее:

03.02.2007 около 04 часов 30 минут ФИО4 вступил со ФИО5 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО4 вместе со ФИО5 пришли к магазину «Техника Быта», расположенному по адресу: <...> реализуя свой умысел, ФИО4 при помощи принесенной с собой деревянной палки разбил стеклопакет на входной двери магазина и остался стоять на улице с целью предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц. ФИО5 через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в магазин. После чего, ФИО4 и ФИО5 совместными согласованными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, чем причинили значительный ущерб на сумму 211 360 руб. С места преступления ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись, обратили похищенное в свою собственность, распорядились по своему усмотрению, сбыв похищенное имущество неустановленным следствием лицам в г. Ачинске Красноярского края, деньги потратили на собственные нужды.

Кроме того, как установлено в приговоре, указанные лица 05 марта 2007 повторно аналогичным образом проникли в магазин истца и похитили товар на сумму 60 240 руб.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 признали себя виновными в совершении указанных преступлений.

По эпизоду кражи из магазина «Техника Быта» 03.02.2007 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО8 пояснила, что она работает в магазине «Техника Быта» г. Ачинска администратором. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая проживает в г. Красноярске. На основании доверенности она представляет интересы ФИО1 По краже из магазина «Техника Быта» 03.02.2007 было похищено имущество на общую сумму 211 360 руб., данный ущерб для ФИО1 является значительным. В милиции ей вернули часть имущества (сотовые телефоны) на сумму 12 025 руб., остаточный ущерб составил 199 335 руб.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, с учетом стоимости части товара, возвращенного органами милиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с действующим гражданским законодательством взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Судом установлено, что убытки истцу причинены не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а вследствие преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5 Названные лица признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, приговором Ачинского городского федерального суда Красноярского края от 03.07.2007 по уголовному делу N 1-680 (2007).

Судом установлено, что вышеуказанные лица незаконно проникли в помещение магазина «Техника Быта», расположенного по адресу: <...> и тайно похитили имущество на общую сумму 211 360 руб., милиция возвратила истцу часть имущества (сотовые телефоны) на сумму 12 025 руб., остаточный ущерб составил 199 335 руб.

Проникновение было через остекленную входную дверь магазина, которая предварительно была разбита палкой.

В момент кражи помещение магазина находилось под охраной ответчика.

Истец при обращении в арбитражный суд вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что кража имущества оказалась возможной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что наряд группы задержания прибыл к магазину после сигнала «Тревога» (сигнальное устройство работало исправно), тыл магазина осмотреть сразу было невозможно, ввиду того, что были закрыты ворота, а сторож подошел позднее.

Остекленная входная дверь была разбита. По укреплению данной двери истцом не было выполнено предписание охраны в акте от 27.11.2006. Через данную дверь проникновение было дважды, также 05.03.2007. Причиной беспрепятственного доступа послужила халатность истца, который не предпринял всех мер для укрепления объекта, несмотря на предупреждение охраны. Нарушения условий договора имело место со стороны истца. Оперативность прибытия на территорию магазина к месту проникновения для охраны была осложнена тем, что ворота были заперты.

Правомерность действий охраны подтверждаются представленными в дело следующими документами: выписка переговоров по сигналу «Тревога» магазин «Техника Быта» от 03.02.2007, объяснения сотрудников милиции, распечатка истории АС Приток по магазину, акт проверки работоспособности средств охранной сигнализации от 03.02.2007 (средства были исправные), акт межведомственного обследования на предмет приема под охрану от 27.11.2006.

Кроме того, материальный ущерб взыскан с виновных лиц в пользу истца согласно приговору суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 5 667 руб. 30 коп. государственной пошлины согласно платежному поручению № 7289 от 24.05.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева