Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича (ИНН 246310904304, ОГРН 313245206300022, п. Березовка Березовского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Березовка Березовского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 03.04.2015 № 45;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» о взыскании:

- 57 013 руб. 04 коп. основного долга,

- 834 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 23 365 руб. 72 коп. пени за просрочку возврата оборудования в соответствии с п. 4. договора аренды оборудования №22 от 23.05.2014,

- 52 940 руб. 20 коп. штрафа за грубое нарушение использования оборудования в соответствии с п. 4.6. аренды оборудования №22 от 23.05.2014,

- 250 688 руб. за восстановление оборудования в соответствии с п. 4.8. договора аренды оборудования №22 от 23.05.2014,

- 90 000,00 руб. юридических услуг.

Определением от 29.01.2015 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 48 188 руб. задолженности, 2 675 руб. процентов на сумму задолженности в размере учетной ставки банковского процента, всего 50 863 руб.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом утонений. Возразил в отношении удовлетворения встречных требований.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения первоначального иска. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 23.05.2014 № 22, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в пункте 2.1. договора, комплект опалубки, принадлежащей арендодателю на праве собственности, для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приёма-передачи (приложении №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи от 23.05.2014 № 1 и от 11.06.2014 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок определенный в приложении № 1 к договору. При использовании оборудования арендатор обязан по запросу арендодателя сообщить арендодателю адрес, по которому оно используется. Оборудование сдаётся в аренду согласно "Порядку и условиям предоставления оборудования в аренду" (Приложение № 3 к Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.

В акте приема-передачи от 23.05.2014 № 1 стороны определили, что по акту № 1 оборудование передано до 23.06.2014.

В акте приема-передачи от 11.06.2014 № 2 стороны определили, что по акту № 2 оборудование передано до 11.07.2014.

Согласно пункту 2.5. договора, срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем передачи оборудования от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма арендной платы определяется согласно спецификациям, указанным в актах приёма-передачи (приложение № 2).

В акте приема-передачи от 23.05.2014 № 1 стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту № 1 составляет 42 758 руб., залоговая сумма составляет 42 758 руб.

В акте приема-передачи от 11.06.2014 № 2 стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту № 2 составляет 63 122 руб. 40 коп., залоговая сумма составляет 63 122 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 % не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой за 5 (пять) дней до истечения месячного срока из расчета длительности месяца в 30 дней путем перечисления на указанный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 30.09.2014 № 1 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 23.05.2014 № 1.

По акту приема-передачи от 02.10.2014 № 2 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 11.06.2014 № 2.

За период действия договора обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» произведена оплата арендных платежей на общую сумму 466 518 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: приходными кассовыми ордерами от 23.05.2014 № 7 на сумму 86 000 руб. и от 11.06.2014 № 9 на сумму 126 000 руб.; платежными поручениями от 24.06.2014 № 527 на сумму 42 758 руб., от 17.07.2014 № 622 на сумму 63 122 руб. 40 коп., от 12.08.2014 № 732 на сумму 63 122 руб. 40 коп., от 28.07.2014 № 655 на сумму 42 758 руб., от 27.08.2014 № 798 на сумму 42 758 руб.

Согласно представленного в материалы дела расчета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22 на общую сумму 57 013 руб. 04 коп., из них: 12 827 руб. 39 коп. по арендным платежам за оборудование переданное по акту приема-передачи от 23.05.2015 № 1; 44 185 руб. 68 коп. по арендным платежам оборудование переданное по акту приема-передачи от 11.06.2014 № 2.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 834 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.10.2014, из них: 313 руб. 56 коп. за несвоевременную оплату арендной платы за оборудование переданное по акту приема-передачи от 23.05.2015 № 1; 520 руб. 76 коп. за несвоевременную оплату арендной платы за оборудование переданное по акту приема-передачи от 11.06.2014 № 2.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в срок, определенный договором истец начислил 23 365 руб. 72 коп. пени за просрочку возврата арендованного имущества в период с 23.05.2014 по 11.07.2014, в том числе: 7 268 руб. 86 коп. за просрочку возврата арендованного имущества, переданного по акту приема-передачи от 23.05.2015 № 1 за период с 23.05.2014 по 23.06.2014; 16 096 руб. 21 коп. за просрочку возврата арендованного имущества, переданного по акту приема-передачи от 11.06.2014 № 2 за период с 11.06.2015 по 11.07.2014.

Пунктом 4.6. договора установлено, что за грубое нарушение инструкции по применению опалубки стен (приложение № 5) и инструкции на устройство опалубки перекрытия (приложение № 6), в том числе использование опалубки без специальной смазки, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% арендной платы за месяц.

В подтверждение грубого нарушения использования оборудования, истцом представлены дефектные ведомости: № 1 к акту приема-передачи от 30.09.2014 № 1 (возврата) и № 2 к акту приема-передачи от 02.10.2014 № 2 (возврата), подписанные истцом в одностороннем порядке.

За грубое нарушение использования оборудования истец начислил 52 940 руб. 20 коп. штрафа, из них: 21 379 руб. за имущество, переданное по акту приема-передачи от 23.05.2015 № 1; за имущество, переданное по акту приема-передачи от 11.06.2014 № 2.

В силу пункта 4.8. договора, в случае, если арендатор возвращает неисправное оборудование, то он уплачивает арендодателю стоимость ремонта оборудования согласно расценок, указанных в приложении № 4, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом заявлено требование о взыскании 250 688 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Претензией от 06.11.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с требованием в срок до 14.11.2013: оплатить просроченную арендную плату, уплатить пени, уплатить штраф, уплатить стоимость восстановительного ремонта.

Письмом на претензию от 06.11.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для начисления долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; пени за просрочку возврата оборудования в соответствии с п. 4. договора аренды оборудования; штрафа за грубое нарушение использования оборудования в соответствии с п. 4.6. аренды оборудования; платы за восстановление оборудования в соответствии с п. 4.8. договора аренды оборудования. Сообщил о наличии переплаты по арендным платежам.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании: 57 013 руб. 04 коп. основного долга; 834 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 365 руб. 72 коп. пени за просрочку возврата оборудования в соответствии с п. 4. договора аренды оборудования №22 от 23.05.2014; 52 940 руб. 20 коп. штрафа за грубое нарушение использования оборудования в соответствии с п. 4.6. аренды оборудования от 23.05.2014 № 22; 250 688 руб. за восстановление оборудования в соответствии с п. 4.8. договора аренды оборудования №22 от 23.05.2014.

Ссылаясь на наличие излишне уплаченной арендной платы по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 48 188 руб. неосновательного обогащения и 2 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды оборудования от 23.05.2014 № 22, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленного в материалы дела расчета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22 на общую сумму 57 013 руб. 04 коп., из них: 12 827 руб. 39 коп. по арендным платежам за оборудование переданное по акту приема-передачи от 23.05.2015 № 1; 44 185 руб. 68 коп. арендных платежей оборудование переданное по акту приема-передачи от 11.06.2014 № 2.

При проверке расчета задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22 судом установлено, что ответчик произвел переплату арендных платежей на общую сумму 49 106 руб. 53 коп., из них: 18 691 руб. 92 коп. за оборудование переданное по акту приема-передачи от 11.06.2014 № 2; 30 414 руб. 61 коп. за оборудование переданное по акту приема-передачи от 23.05.2014 № 1 .

Учитывая наличие переплаты ответчиком арендных платежей на сумму 49 106 руб. 53 коп., у ответчика перед истцом задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22 отсутствует, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, в указанной части в иске следует отказать.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент периода расчета суммы, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. договора от 23.05.2014 № 22, сроки арендных платежей: за оборудование переданное по акту приема-передачи от 23.05.2014 № 1 - 19.05., 18.06, 18.07., 18.08., 18.09; за оборудование переданное по акту приема-передачи от 11.06.2014 № 2 – 07.06., 06.07, 06.08., 06.09.

Верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом сроков арендных платежей, наличием переплаты по арендным платежей, а также отсутствием оснований для начисления процентов за сентябрь 2014 года, составляет 490 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы полежит частичному удовлетворению в сумме 490 руб. 88 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В акте приема-передачи от 23.05.2014 № 1 стороны определили, что по акту № 1 оборудование передано до 23.06.2014.

В акте приема-передачи от 11.06.2014 № 2 стороны определили, что по акту № 2 оборудование передано до 11.07.2014.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанное свидетельствует о том, что, в силу вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, указанный договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела документов после окончания срока действия договора, установленного актами приема-передачи от 23.05.2014 № 1 – 23.06.2014 и от 11.06.2014 № 2 - 11.07.2014, арендатор продолжал пользоваться оборудованием и уплачивал арендную плату, что подтверждается следующим:

- акт приема-передачи от 30.09.2014 № 1 (возврата) оборудования, указанного в акте от 23.05.2014 № 1;

- акт приема-передачи от 02.10.2014 № 2 (возврата) оборудования, указанного в акте от 11.06.2014 № 2;

- счета на оплату арендных платежей по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22: от 23.11.2014 № 11; от 07.07.2014 № 12; от 17.07.2014 № 18; от 06.8.2014 № 19; от 25.08.2014 № 22.

Суд, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды оборудования от 23.05.2014 № 22, считается продленным на неопределенный срок, поскольку по истечению его срока действия арендатор продолжал использовать имущество, а арендодатель не возражал.

Поскольку договор аренды оборудования от 23.05.2014 № 22 после окончания срока действия договора, установленного актами приема-передачи от 23.05.2014 № 1 – 23.06.2014 и от 11.06.2014 № 2 - 11.07.2014, был возобновлен на неопределенный срок, истец от указанного договора в одностороннем порядке не отказался, срок возврата оборудования не наступил, соответственно основания для применения неустойки за нарушение срока возврата оборудования в соответствии с пунктом 4.1. договора отсутствовали.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика 23 365 руб. 72 коп. пени за просрочку возврата арендованного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленные истцом дефектные ведомости не могут достоверно подтверждать наличие факта нарушения ответчиком инструкций использования оборудования, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что указанные дефектные ведомости направлялись ответчику по средствам электронной почты и о необходимости их подписания неоднократно сообщалось посредством телефонной связи, являются необоснованными на основании следующего.

Их представленных в материалы дела скриншотов страниц электронной почты, не следует, что указанная электронная почта принадлежит ответчику. Кроме того, в договоре аренды оборудования от 23.05.2014 № 22 не предусмотрен такой способ обмена письмами между сторонами.

Также, из представленных истцом в материалы дела распечаток услуг связи за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 не следует, что ответчику сообщалось о необходимости прибыть для установления наличия дефектов в возвращенном оборудовании.

Журнал телефонограмм, позволяющий установить содержание разговора, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности абонентского номера -913-197-94-40 уполномоченному представителя ответчика.

На основании вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика 52 940 руб. 20 коп. штрафа за грубое нарушение использования оборудования, а также 250 688 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт наличия переплаты арендных платежей ответчиком в пользу истца по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22 в размере 49 106 руб. 53 коп.

Письмом на претензию от 06.11.2014 ответчик сообщил истцу о наличии переплаты по арендным платежам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращения индивидуальным предпринимателем ФИО1 излишне перечисленной арендной платы ответчиком.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» заявлено ко взысканию 48 188 руб. неосновательного обогащения, данное требование подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» начислено 2 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, общество произвело расчет исходя из истребуемой им суммы неосновательного обогащения 48 188 руб. Верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения установленной судом размере 49 106 руб. 53 коп. составляет 2 693 руб. 89 коп.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» заявлено ко взысканию 2 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг от 22.01.2015 № 4, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» юридический офис «Деловые услуги».

Дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к договору от 22.01.2015 № 4, стороны изложили пункт 4.1. договора: за выполнение услуг, предусмотренных договором, «заказчик» оплачивает «исполнителю» 90 000 рублей в срок до 10.02.2015, а именно: правовая оценка материалов представленных клиентом- 8 000 руб.; запрос выписки с расчетного счета в банке – 4 000 руб.; составление искового заявления – 19 000 руб.; составление расчета задолженности- 5000 руб.; передача материалов дела в Арбитражный суд Красноярского края /нарочно/ - 2500 руб.; направление искового заявления в адрес ответчика по почте – 1 000 руб.; предварительное судебное заседание – 7 500 руб.; рассмотрение дела по существу в независимости от количества судебных заседаний (от 1 до 5) - 43 000 руб.

Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 90 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордером: от 22.01.2015 № 9 на сумму 45 000 руб.; от 23.01.2015 № 11 на сумму 45 000 руб.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015 № 43, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 7 которого, стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт выполненных работ от 30.05.2015 № 43/1, согласно которому, исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 50 000 руб.

Ответчик произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.06.2015 № 15.

Судом учтено, что представители сторон занимали активные позиции в процессе, приводили свои доводы и аргументы, в материалы дела представлялись письменные отзывы, пояснения, возражения и доказательства, в деле имеется большое количество расчетов, обременено встречными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком полностью обоснована сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию.

Учитывая, частичное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя ФИО1, что составляет 0,13 % от первоначально заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 117 руб., в остальной части требований следует отказать.

Суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлины в размере 12 497 руб. (платежное поручение от 23.01.2015 № 8203547).

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 697 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из средств федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 8203547.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 035 руб. за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 621 руб. 53 коп., из них: 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 № 8203547.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 102 898 руб., из них: 48 188 руб. неосновательного обогащения, 2 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 102 276 руб. 47 коп., из них: 48 188 руб. неосновательного обогащения, 2 184 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 021 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 883 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова