Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Тепло-Энергетическая компания» о взыскании 39 569 руб. долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 01.06.2006 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2006 ходатайство ООО «РосТЭК» о назначении почерковедческой экспертизы талонов на получение дизельного топлива удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края.

Определением от 30.08.2006 производство по делу приостановлено.

Определением от 05.10.2006 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.10.2006 ходатайство ООО «Российская Тепло-Энергетическая компания» о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 25.10.2006 производство по делу № А33-10602/2006 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 25.10.2006 установлен срок до 31.01.2007 для проведения указанной экспертизы.

17.11.2006 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило письмо из Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Из указанного письма следует, что проведение экспертизы возможно не ранее ноября 2007 года.

Определением от 06.03.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.03.2007 продлён срок проведения повторной почерковедческой экспертизы до 31.12.2007. Производство по делу приостановлено до 31.12.2007.

Определением от 11.01.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2008 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

ООО «РосТЭК» сумму задолженности не признает, так как товар не получал. Основанием получение товара является доверенность выданная уполномоченному лицу на получение товара. В доверенности указываются паспортные данные уполномоченного лица на получение товара, какое количество и на какую сумму. Доверенность заверяется печатью и подписью лица выдавшего доверенность. При получении товара , уполномоченного на то лиц, предъявляет доверенность и свой паспорт , после чего ему выдают товар. Данная процедура истцом не была соблюдена.

Кроме того, истцом не были соблюдены и другие требования к выдаче товара. Так истцом не были заведены лимитно-забортные карточки на каждую автомашину, где указан номер автомашины, количество выданного ГСМ, дата, роспись водителя и роспись оператора выдавшего ГСМ.

Перед тем как получить товар, руководителем ООО «РосТЭК» было направлено письмо с просьбой открыть карточку на лицо уполномоченное на выдачу талонов, с образцом подписи данного лица. На АЗС открывалась карточка на лицо уполномоченное на выдачу талоном с образцами его подписи.

Выдача ГСМ производилась на основании талонов предъявленных водителями оператору АЗС. На талонах проставлялась дата, количество ГСМ, роспись лица уполномоченного на выдачу талонов, подпись лица получившего талон, а также ставилась печать предприятия. При предъявлении талона оператору АЗС, оператор обязан был сверить подпись выдавшего талон с образцами подписи на карточке – эти требования истцом не были соблюдены. Хотя подпись выдавшего талон была явно поддельная, доказательство чего является заявление ООО «РосТЭК» в УВД г. Ачинска и Ачинского района о расследовании данного преступления.

На основании изложенное, истец считает, что требования предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «РосТЭК»являются не обоснованными и бездоказательственными, так как предъявленные счета-фактуры и накладные не являются доказательством и основанием получения товара.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «РосТЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.01.2003, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора). Сведения о товаре: бензин Аи-92, Аи-80, Аи-95, Аи-98, дизтопливо на заправочных станциях продавца через топливораздаточные колонки.

В подтверждение наличия задолженности по указанному договору истец ссылается на счет-фактуру № 00000435 от 30.09.2005 на сумму 139953 руб. и товарную накладную № 434 от 30.09.3006 на сумму 139953 руб.

В судебном заседании 31.07.2006 в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что в сентябре 2005 года он работал в ООО «РосТЭК» главным бухгалтером. В его обязанности входила выдача и заполнение карточек. С 8 августа по 12 сентября он находился в отпуске. На карточках пронумерованных от 1 до 13 подпись выполнены не им. Порядок выдачи карточек был следующий: приходил водитель с путевым листом в котором проставлено количество ГСМ, марка и подпись главного механика. На основании путевого листа и заполненного талона он ставил свою подпись. За талон водитель расписывался в журнале выдачи талонов на ГСМ. Для себя ФИО3 вел учет в компьютере – по дате , по марке, по подотчетному лицу и по номеру машины.

30.01.2008 в материалы дела поступило заключение эксперта Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли подписи, поставленные в карточках «Дизтопливо» ООО «РосТЭК» от 02.09.2005, от 01.09.2005, от 03.08.2005, от 07.09.2005, от 06.09.2005, от 23.09.2005, от 24.09.2005, от 22.09.2005, от 22.05.2004, от 08.09.2005, от 15.09.2005 и от 20.09.2005 (всего 13 карточек), собственноручно ФИО3?».

По итогам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в электрофотографических копиях карточек «Дизтопливо» ООО «РосТЭК» от: 02.09.2005 (№ 2); 06.09.2005 (№ 5); 07.09.2005 (№ 7); 20.09.2005 (№ 9); 23.09.2005 (№ 11), выполнены одним лицом, но не ФИО3, а кем-то другим.

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные в электрофотографических копиях карточек «Дизтопливо» ООО «РосТЭК» от: 01.09.2005 (№1); 02.09.2005 (№ 3); 03.08.2005 (№ 4); 08.09.2005 9№ 6); 15.09.2005 (№ 8); 22.09.2005 (№ 10); 22.09.2005 (№ 12), 24.09.2005 (№ 13), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием «по памяти» подлинным подписям ФИО3

ИП ФИО1 и ООО «РосТЭК» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2006, по которому продавец считает, что задолженность покупателя перед продавцом составляет 160638 руб. 72 коп., а покупатель считает себя должником на сумму 121073 руб. 72 коп. и не признает долг в размере 39565 руб.

Считая, что ответчик имеет задолженность за полученный бензин и дизтопливо в размере 39565 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящем иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи товара истец представил счет-фактуру № 00000435 от 30.09.2005 на сумму 139953 руб. и товарную накладную № 434 от 30.09.3006 на сумму 139953 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2006.

В товарной накладной от 30.09.3006 имеется подпись лица получившего товар, без ее расшифровки и указания должности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, на то, что товар на сумму 39565 руб. не получал, что также подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО3 – главного бухгалтера ООО «РосТЭК»; актом по проведению служебного расследования комиссией ООО «РосТЭК» по факту расхождения выставленными АЗС ИП ФИО1 ГСМ за сентябрь 2005 года от 11.10.2005; письмом УВД г. Ачинска и Ачинского района от 27.10.2005, из которого следует, что УВД г. Ачинска и Ачинского района проводит проверку по факту хищения у ООО «РосТЭК» не установленными лицами дизельного топлива, причинившими ущерб в размере 39 990 руб.

Кроме того, экспертом Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» сделаны однозначные выводы, что на карточках «Дизтопливо» ООО «РосТЭК» подписи выполнены не ФИО3, то есть подписи были выполнены не уполномоченным на выдачу талонов лицом.

Таким образом, у ООО «РосТЭК» не возникла обязанность по оплате задолженности перед ИП ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 39 565 руб.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008 ответчик заявил ходатайство о распределении расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением от 30.08.2006 по ходатайству ООО «РосТЭК» назначена почерковедческая экспертиза талонов на получение дизельного топлива, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края.

ООО «РосТЭК» была произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8 642 руб. платежным поручением № 341 от 21.08.2006г., 2 304 руб. за по платежному поручению № 1105 от 28.02.2008г., 12158 руб. по платежному поручению № 1080 от 26.02.2008., всего на сумму 23 104 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина по квитанция Сбербанка Российской Федерации от 25.05.2006 в размере 1582 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о т к а з а т ь.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (21 августа 1958г. рождения, уроженца г. Ачинска, зарегистрированного в <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская Тепло-Энергетическая компания» 23 104 руб. расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий Арбитражный Апелляционный суд.

Судья Е.В. Шуваева