Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электра», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вещательная Корпорация Телесфера», г. Красноярск,

к заместителю прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякову Сергею Владимировичу, г. Красноярск

о защите деловой репутации,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2009,

от ООО «Вещательная Корпорация Телесфера»: ФИО2, представителя по доверенности №27/2008 от 27.10.2008, ФИО3, представителя по доверенности №27/2009 от 28.07.2009,

Прокурора Мугако М.Ф., удостоверение №086080,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вещательная Корпорация Телесфера», г. Красноярск, к заместителю прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякову Сергею Владимировичу, г. Красноярск, о защите деловой репутации, в котором просит следующее:

- признать недействительными следующие сведения, изложенные в интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, данном 10.06.2009 в г. Красноярске в 19 час. 30 мин. И 23 час. 30 мин. Местного времени в эфире Новостей «7 Канала» о том, что на частных причалах на реке Дудинка были обнаружены мигранты, оружие, наркотики и вывоз ворованного металла;

- обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения на телеканале Новости «7 Канала» в той же передаче и в то же время, в которое были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Электра».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.07.2009 истец представил уточнение по делу, согласно которого привел следующие доводы:

- из программы «Новостей» 7 канала - голосом диктора озвучено :

«1.Суда без документов с сомнительными и криминальными грузами направляются к частным причалам, как правило, это полузатопленные баржи».

При этом истец ссылается на то, что не приведен хотя бы один факт обнаружения судов без документов; .

«2.Уже известен случай, когда теплоход «Коралл» у подобного причала разворачивался так круто, что едва не столкнулся с кораблем, который в этот момент разгружал взрывчатку».

В связи с приведенным выше отрывком из текста, произнесенного диктором «Новостей» 7-го канала, истец поясняет, что взрывчатку разгружают только в Дудинском морском порту, к частным причалам такие теплоходы не подходят. Кроме этого, на расстоянии не менее 1 километра от Дудинского порта никаких причалов не располагается. Такой маневр, в результате которого может иметь место столкновение с кораблем, расположенным на расстоянии более километра, не возможен. Таким образом, по мнению истца, в репортаже приведена не соответствующая действительности информация;

- согласно ответов Росприроднадзора за № 06-8 /203 от 27.07.2009 г. и Госморречнадзора за № 9-0 от 28.07.2009, на реке Дудинка находятся следующие причалы:

1)Заполярный транспортный филиал ОАО ГМК «Норильский никель»,

2)ООО «Электра» -1 причал,

3)ЗАО «ЕнисейТрансФлот»-1 причал.

Голосом Синякова С.В. озвучено: частные причалы использовались и для перевозки нелегальных мигрантов, и для нелегальной перевозки оружия и наркотиков».

В связи с изложенным истец полагает, что высказывание зам. прокурора Синякова СВ. о том, что «частные причалы использовались и для перевозки нелегальных мигрантов, и для нелегальной перевозки оружия и наркотиков», непосредственно порочат деловую репутацию ООО «Электра», поскольку расположение дальнейшей информации о проведении комплексных мероприятий по проверке частных причалов и дальнейшая фраза о самовольной постройке гидротехнических сооружений на «одном из них» - ООО «Электра» - включают истца в совокупность лиц, о которых делается обобщающий вывод, позволяет сделать вывод о том, что именно причал ООО « Электра» также используется, в том числе, и для нелегальной перевозки наркотиков, оружия и мигрантов. Истец считает, что установлена относимость сведений к истцу, поскольку таким образом она и была воспринята аудиторией 7-го канала. Все нарушения, о которых идет речь в отзыве транспортной прокуратуры на иск, имели место в Дудинском морском порту или около его причалов. Но прокурор, как полагает истец, боится затронуть интересы ОАО «Норильский никель», в то время как указанная информация приносит вред интересам малого бизнеса;

- истец полагает, что недостоверная информация, приведенная в репортаже, используется для устранения конкуренции Дудинскому морскому порту, а следствием распространения порочащей информации явилось отсутствие заключенных на текущую навигацию договоров на переработку грузов через частные причалы, отсутствие заработной платы для работающих там лиц.

Ссылаясь на изложенное, истец просит:

- признать недействительными изложенные в репортаже, в интервью ответчика – заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, имевшее место 10.06.2009 в г.Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7 канала», о том , что на частных причалах на реке Дудинка были обнаружены мигранты, оружие, наркотики и вывоз ворованного металла;

- обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения на телеканале Новости «7 канала» в той же передаче и в то же время, в которое были распространены данные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Электра».

Уточнение к иску принято судом, спор рассматривается с учетом произведенного уточнения.

От заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает:

- сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а интервью не содержит порочащих деловую репутацию истца сведений;

- в интервью ответчиком освещена информация о состоянии законности в целом в акватории реки Дудинка и о нарушениях по данным правоохранительных органов, допускаемых на частных причалах, в том числе судовладельцами и иными лицами, чья деятельность связана с перевозкой грузов и пассажиров в г.Дудинку;

- каких либо конкретных сведений об обнаружении мигрантов, оружия и т.д. на причале истца и вины в этом истца не указывалось;

- тот факт, что интервью не относится к истцу, подтверждается тем, что на правом берегу реки Дудинка земельные участки предоставлены для эксплуатации причальных сооружений либо для проведения погрузочно-разгрузочных работ не только истцу, но и другим юр. лицам.

ООО «Вещательная Корпорация Телесфера» в предварительном судебном заседании представило возражение на иск, согласно которому пояснило следующее:

- в иске не указано на доказательства того, что деловая репутация истца пострадала вследствие размещения сюжета;

- данное интервью не содержит указания на какого-то конкретного субъекта, оно безличное, соответственно, истец является ненадлежащим истцом при оспаривании сведений, которые не относятся к нему непосредственно и могут в равной степени распространены на другие организации. Истец не является единственным собственником причала на реке Дудинка.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Вещательная Корпорация Телесфера» - представлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность исковых требований в связи со следующим:

- действующее законодательство, регулируя право на защиту деловой репутации (ст. 150,152 ГК РФ, ст. 29 Конституции РФ, ст. 47, 49 Закона РФ «О СМИ»), определяет основные юридически значимые факты, которые необходимо установить в судебном заседании для признания требований по ст. 152 ГК РФ подлежащими удовлетворению:

-сведения должны быть распространены, применительно к настоящему делу -опубликованы в СМИ;

- речь должна идти только о распространении не соответствующих действительности сведений, что прямо указано в ст. 152 ГК РФ;

- сведения (факты) должны порочить лицо (ст. 152 ГК РФ), то есть указывать на совершение лицом аморальных, противоправных деяний в быту, по службе. Критическая оценка, отрицательные суждения, хотя и являются, по сути, порочащими, все же не могут быть опровергнуты в суде, так как не являются фактами и не подпадают под определение порочащих сведений, содержащееся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом порочащий характер сведений должен доказать истец, который также должен указать, как распространенные сведения сказались на его деловой репутации. Ответчик ссылается на то, что в иске не указано на доказательства того, что деловая репутация истца пострадала вследствие размещения сюжета;

- сведения должны носить характер сообщения о факте и четко отграничиваться от
суждений, мнений, оценок;

- сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу,

которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены;

- исходя из прямого толкования действующего законодательства, исковые требования о защите деловой репутации могут быть признаны обоснованными, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все пять указанных выше признаков;

- истец утверждает, что средство массовой информации «7 канал» разместило интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова СВ. в котором он указал на то, что на частных причалах на реке Дудинка были обнаружены мигранты, оружие, наркотики, и вывоз ворованного металла. По утверждению истца, данные сведения поручат его деловую репутацию т.к. на данный момент на реке Дудинка находятся только два частных причала, один из которых принадлежит истцу, другой - третьему лицу. По мнению истца, в данном интервью присутствовало фактическое утверждение о том, что истец и третье лицо организуют вывоз нелегальных мигрантов, наркотиков, вывоз ворованного металла.

Как полагает ответчик, указанное выше предложение из интревью Синякова С.В. не содержит указания на какого-то конкретного субъекта, оно безличное, соответственно, истец является ненадлежащим истцом при оспаривании сведений, которые не относятся к нему непосредственно и могут быть в равной степени распространены на другие организации. Он не является единственным собственником причала на реке Дудинка. Данное предложение указывает на общий характер проблемы, что следует из всего сюжета/ материала - оно очевидно посвящено не лично ООО «Электра», а поднимает серьезную социально значимую для данного района проблему безопасности при осуществлении навигации.

При дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Лицензией на осуществление телевизионного вещания, выданной ООО «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА», «7 канал», согласно Свидетельства о регистрации средства массовой информации, является средством массовой информации, вид массовой информации – телевидение эфирное, дата начала вещания – с 22.12.1995, срок действия лицензии – до 22.12.2010. Территория вещания (в соответствии с Приложением № 3 к Лицензии) – г. Красноярск, время вещания - ежедневно, круглосуточно; численность населения – 976 тыс. чел.

10 июня 2009 в г. Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7-го канала» прошел видеосюжет, касающийся ситуации на причалах, расположенных на реке Дудинка, и включающий в себя интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, в подтверждение чего представлена видеозапись данного сюжета, содержащаяся на диске формата MP3.

В материалы дела также представлена техническая распечатка с текстом указанного сюжета следующего содержания (дата выпуска – 10.06.2009, время выпуска – 19:30 (Новости).

Истец полагает, чтовысказывание зам. прокурора Синякова С.В. о том, что «частные причалы использовались и для перевозки нелегальных мигрантов, и для нелегальной перевозки оружия и наркотиков», непосредственно порочат деловую репутацию истца, поскольку расположение дальнейшей информации о проведении комплексных мероприятий по проверке частных причалов и дальнейшая фраза о самовольной постройке гидротехнических сооружений на «одном из них» - ООО «Электра» - включают истца в совокупность лиц, о которых делается обобщающий вывод, что, в конечном итоге, позволяет сделать вывод о том, что именно причал ООО « Электра» также используется, в том числе, и для нелегальной перевозки наркотиков, оружия и мигрантов. Как указывает истец:

- установлена относимость сведений к истцу, поскольку таким образом она и была воспринята аудиторией «7-го канала»;

- распространение указанной недостоверной информации, приведенной в репортаже, стало причиной отсутствия заключенных на текущую навигацию договоров на переработку грузов через частные причалы и, как следствие, отсутствия заработной платы для работающих на частных причалах лиц.

В обоснование того, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, истец также ссылается на следующее:

- в сюжете говорится о том, что « суда без документов с сомнительными и криминальными грузами направляются к частным причалам, как правило, это полузатопленные баржи» (цитата). При этом истец ссылается на то, что не приведен хотя бы один факт обнаружения судов без документов;

- в сюжете указывается на то, что «уже известен случай, когда теплоход «Коралл» у подобного причала разворачивался так круто, что едва не столкнулся с кораблем, который в этот момент разгружал взрывчатку» (цитата). Истец ссылается на то, что взрывчатку разгружают только в Дудинском морском порту, к частным причалам такие теплоходы не подходят. На расстоянии не менее 1 километра от Дудинского порта никаких причалов не располагается. Такой маневр, в результате которого может иметь место столкновение с кораблем, расположенным на расстоянии более километра, не возможен;

- согласно ответов Росприроднадзора за № 06-8 /203 от 27.07.2009 г. и Госморречнадзора за № 9-0 от 28.07.2009 (представлены в материалы дела), на реке Дудинка находятся следующие причалы:

2)Заполярный транспортный филиал ОАО ГМК «Норильский никель»,

2)ООО «Электра» -1 причал,

3)ЗАО «ЕнисейТрансФлот»-1 причал.

В обоснование доводов о том, что приведенное выше высказывание Синякова С.В. («частные причалы использовались и для перевозки нелегальных мигрантов, и для нелегальной перевозки оружия и наркотиков») не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, истцом в материалы дела также представлены:

- копия письма заместителя директора ЗФ ОАО ГМК «Норильский Никель» № ЗФ56/253 от 30.06.2006, адресованное Главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО4.;

- копия письма Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО4., адресованного губернатору Красноярского края ФИО5 (№ 982 от 20.05.2008);

- копия письма Главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО4. заместителю председателя антитеррористической комиссии Красноярского края ФИО6 за № 2366 от 10.12.2008;

- копия протокола служебного совещания при полномочном представителе Губернатора Красноярского края «О состоянии антитеррористической защищенности объектов, используемых для производства грузо-погрузочных работ на реке Дудинка» от 16.01.2009;

-копия постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов от 27.04.2009;

- копия Распоряжения № 7 от 0.03.2009 й капитана морского порта «О режиме плавания судов на реке Дудинка»;

- копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009 по делу № А33-5254/2009.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ (с учетом характера и содержания интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, имевшее место 10.06.2009 в г.Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7 канала», о том, что «на частных причалах на реке Дудинка были обнаружены мигранты, оружие, наркотики и вывоз ворованного металла», просит:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 29.12.91 № 2421-1 предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего закона.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. В предмет доказывания по иску об обязании средства массовой информации опубликовать ответ входит установление факта распространения сведений, распространение их ответчиком, несоответствие распространенных сведений действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодательством возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10 июня 2009 в г. Красноярске в 19-30 и 23-30 местного времени в эфире Новостей «7-го канала» прошел видеосюжет, касающийся ситуации на причалах, расположенных на реке Дудинка, и включающий в себя интервью заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Синякова Сергея Владимировича, в подтверждение чего представлена видеозапись данного сюжета, содержащаяся на диске формата MP3.

В материалы дела также представлена техническая распечатка с текстом указанного сюжета (дата выпуска – 10.06.2009, время выпуска – 19:30 (Новости).

В соответствии с Лицензией на осуществление телевизионного вещания, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Вещательная корпорация «ТЕЛЕСФЕРА», «7 канал», согласно Свидетельства о регистрации средства массовой информации, является средством массовой информации, вид массовой информации – телевидение эфирное, дата начала вещания – с 22.12.1995, срок действия лицензии – до 22.12.2010. Территория вещания (в соответствии с Приложением № 3 к Лицензии) – г. Красноярск, время вещания - ежедневно, круглосуточно; численность населения – 976 тыс. чел.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выхода в эфир Новостей «7-го канала» оспариваемого сюжета, содержащего указанное выше интервью.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исходя из анализа оспариваемого сюжета, его содержание не позволяет сделать вывод о том, что он касается именно истца и порочит именно его деловую репутацию, с учетом того, что данный сюжет касается освещения ситуации, сложившейся в акватории реки Дудинка в целом, имеет общий характер. Каких-либо конкретных сведений об обнаружении мигрантов, оружия и т. д. на причале ООО «Электра» и о вине в этом данного юридического лица в оспариваемом сюжете Новостей «7 канала» не содержится, в связи с чем довод истца об относимости указанного содержания включенного в сюжет интервью и сюжета в целом к истцу судом отклоняется как не обоснованный. При отклонении данного довода судом также учтено, что согласно писем Росприроднадзора за № 06-8 /203 от 27.07.2009 г. и Госморречнадзора за № 9-0 от 28.07.2009, на реке Дудинка находятся несколько причалов (Заполярный транспортный филиал ОАО ГМК «Норильский никель», ООО «Электра» (1 причал) и ЗАО «ЕнисейТрансФлот» (1 причал).

Суд полагает, что озвученные диктором фразы («Суда без документов с сомнительными и криминальными грузами направляются к частным причалам, как правило, это полузатопленные баржи..», «Уже известен случай, когда теплоход «Коралл» у подобного причала разворачивался так круто, что едва не столкнулся с кораблем, который в этот момент разгружал взрывчатку» (цитаты)), не свидетельствуют об отнесенности их содержания к истцу, поскольку речь в них, главным образом, идет о лицах, осуществляющих эксплуатацию судов. Приведенные выше фразы не позволяют сделать вывод о том, что упоминается в них именно причал истца («Суда … направляются к частным причалам..», «теплоход «Коралл» у подобного причала разворачивался…»).

Наименование истца – ООО «Электра» - встречается в связи со ссылкой на судебное решение по иску о сносе самовольно построенного гидротехнического сооружения и не позволяет сделать вывод об отнесении к истцу содержания интервью, касающегося обнаружения мигрантов, оружия и т. д. Содержащиеся в сюжете фразы, касающиеся общей ситуации в акватории реки Дудинка, носят общий характер и не позволяют сделать вывод об отнесении информации, изложенной в сюжете, исключительно к истцу.

Содержание сюжета, по мнению суда, не относится к порочащим истца сведениям, исходя из указанных выше положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан».

Исследовав содержание оспариваемого сюжета, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведения, являющиеся утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а включает в себя оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что, исходя из анализа содержания спорного сюжета (в том числе, интервью Синякова С.В.), представленная в нем информация не позволяет сделать вывод о том, что она относится непосредственно к истцу и носит порочащий его характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.