Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (город Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (город Красноярск)

о признании частично недействительным решения №53 от 18.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

от заявителя: ФИО1 - на основании доверенности №40 от 31.12.2007, паспорта (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 07.10.2008, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Л.О. Петракевич.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения №53 от 18.07.2008 в части:

1) доначисления и предложения уплатить 608 787 рублей водного налога и 55 790,25 рублей пени, а также 37 292,72 рублей налога на добавленную стоимость;.

2) привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 757,40 рублей;

3) отказа в возмещении 37 292,72 рублей налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 02.08.2007 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.08.2007 судебное разбирательство по делу назначено на 25.09.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2008 в 9 часов 30 минут объявлялся перерыв до 14.11.2008 (10 часов 00 минут) для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Заявитель в судебном заседании уточнил объем заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение №53 от 18.07.2008 в части:

1) доначисления и предложения уплатить 608 787 рублей водного налога и 55 790,25 рублей пени, а также 37 292,72 рублей налога на добавленную стоимость;

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение заявителем объема заявленного требования.

В обоснование заявленного требования заявитель привел следующие доводы:

- налоговым органом неправомерно доначислено обществу 608 787 руб. водного налога за 2 квартал 2007 года в связи с превышением лимитов водопользования, изначально установленных Енисейским бассейновым управлением. Довод налогового органа об отсутствии у Енисейского бассейнового водного управления полномочий на корректировку лимитов несостоятелен, поскольку управление в силу положений статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации утверждает схемы комплексного использования и охраны водных объектов, включающие лимиты забора водных ресурсов;

- налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество руководствовалось разъяснением Енисейского бассейнового водного управления за исх.№03-1796 от 01.20.2007 о корректировке лимитов забора ввозных ресурсов в пределах законодательно установленных полномочий;

- инспекцией необоснованно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37 292,72 руб. на основании счетов-фактур №00000107 от 29.03.2007, №00000294 от 03.08.2007, №4/107 от 07.05.2007, выставленных ЗАО «Стат-Энком» и ООО НПЦ «СпецРадиоКомплект». Указанные счета-фактуры, изначально заполненные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, до принятия налоговым органом оспариваемого решения заменены на новые, не содержащие дефектов заполнения. Такой способ внесения исправлений в счета-фактуры не противоречит действующему законодательству, налогоплательщик вправе самостоятельно определить способ исправления недостатков в счетах-фактурах.

Ответчик требование заявителя считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав следующее:

- в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №781 от 20.12.2006 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов» подпункт 5.6.6 Положения, согласно которому к полномочиям органов государственной власти в области водных отношений относилось установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения) субъектам Российской Федерации по водным объектам, находящимся в федеральной собственности, с 01.01.2007 признан утратившим силу. Поскольку корректировка Енисейским бассейновым водным управлением лимитов водопользования по Филиалу «Красноярская ТЭЦ-2» произведена с превышением полномочий, обществу правомерно доначислен водный налог в размере 608 787 рублей за 2 квартал 2007 года в связи с превышением лимитов водопотребления;

- несостоятельна ссылка заявителя на наличие обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество руководствовалось разъяснением Енисейского бассейнового водного управления за исх. №03-1796 от 01.20.2007 о корректировке лимитов забора водных ресурсов в пределах законодательно установленных полномочий. Указанное разъяснение не касается порядка исчисления водного налога;

- в соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» исправления в первичные учетные документы могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправления. Действующее законодательство не предусматривается возможность замены счетов-фактур новыми документами, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37 292,72 руб. из-за несоблюдения способа внесения исправлений в счета-фактуры.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2008 в 10 часов 30 минут объявлялся перерыв до 14.11.2008 (14 часов 00 минут) для представления налоговым органом налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за март, май и август 2007 года.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по водному налогу за период с 01.07.2005 по 30.09.2007 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.10.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые обществом нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки №50 от 20.06.2008:

1) неполная уплата 608 787 руб. водного налога за 2 квартал 2007 года в результате превышения лимитов водопользования (пункт 2.5 акта проверки).

К выводу о совершении обществом названного налогового правонарушения инспекция пришла в связи со следующими обстоятельствами:

На 2007 год Енисейским бассейновым водным управлением ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГ-13)» были утверждены лимиты забора подземных вод в размере 15600 тыс. м3, в том числе на 2 квартал 2007 года – в размере 3276 тыс. м3.

Фактическое водопотребление составило за 2 квартал 2007 года 3673,9 тыс. м3.

10.07.2007 Енисейским бассейновым водным управлением была произведена корректировка лимитов водопользования, согласно которой лимит водопользования за 2 квартал 2007 года составил 3700 тыс. м3.

В соответствии с изменениями, внесенными пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2006 №781 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов» с 1 января 2007 года утратил силу пункт 5.6.6 Положения (в редакции Постановлений Правительства №401 от 30.07.2004 и №354 от 06.06.2006), согласно которому в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов входило установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения).

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что корректировка лимитов водопользования в 2007 году Енисейским бассейновым водным управлением произведена с превышением полномочий.

С учетом первоначально установленного лимита водопользования на 2 квартал 2007 года в размере 3276 тыс.м3, общество превысило названный лимит на 397,90 тыс.м3, так как фактическое потребление за 2 квартал 2007 года составило 3673,90 тыс.м3 (3673,90 – 3276 = 397,90 тыс.м3).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды сверх установленных квартальных лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи, налоговый орган доначислил обществу водный налог за 2 квартал 2007 года в размере 608 787 руб. (397,90 тыс. м3 х 306 руб. х 5).

2) неполная уплата 37 292,72 руб. налога на добавленную стоимость за март, май и август 2007 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур №00000107 от 29.03.2007, №00000294 от 03.08.2007, №4/107 от 07.05.2007, выставленных ЗАО «Стат-Энком» и ООО НПЦ «СпецРадиоКомплект». В названных счетах-фактурах в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не были указаны номера платежно-расчетных документов о получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (подпункт 1 пункта 2.7 акта проверки).

Акт проверки получен руководителем налогоплательщика 20.07.2008 лично под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице акта.

К возражением на акт проверки обществом приложены счета-фактуры №00000107 от 29.03.2007, №00000294 от 03.08.2007, №4/107 от 07.05.2007, выставленные ЗАО «Стат-Энком» и ООО НПЦ «СпецРадиоКомплект», взамен ранее представленных, не содержащие нарушений порядка их заполнения, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку такой способ внесения исправлений в счета-фактуры, как замена дефектных счетов-фактур на новые, действующим законодательством не предусмотрен, налоговым органом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37 292,72 руб. приняты не были.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №53 от 18.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 608 787 рублей водного налога и 55 790,25 рублей пени, а также 37 292,72 рублей налога на добавленную стоимость.

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 121 757,40 рублей штрафа за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2007 года.

Считая, что решение №53 от 18.07.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части:

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По водному налогу.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен обществу водный налог в размере 608 787 рублей за 2 квартал 2007 года в результате превышения лимита водопользования на 397,9 тыс. м3 против первоначально установленного Енисейским бассейновым водным управлением лимита забора воды из подземных источников в размере 3276 тыс. м3.

При этом налоговым органом не принята во внимание корректировка Енисейским бассейновым водным управлением лимитов водопотребления за 2 квартал 2007 года, согласно которой лимит составил за 2 квартал 2007 года 3700 руб., поскольку лимиты утверждены с превышением полномочий.

Вывод об отсутствии у органов государственной власти в области водных отношений полномочий на установление лимитов водопользования с 01 01.2007 налоговый орган сделал в связи с тем, что изменениями, внесенными пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2006 №781 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве водных ресурсов» с 1 января 2007 года утратил силу пункт 5.6.6 Положения (в редакции Постановлений Правительства №401 от 30.07.2004 и №354 от 06.06.2006), согласно которому в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов входило установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения).

Указанный вывод налогового органа суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

Согласно пункту 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Положениями Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» предусмотрено, что водопользование осуществляется на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, в соответствии с договором пользования водным объектом (лицензионным соглашением).

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» осуществляло право пользования недрами на основании лицензии КРР №01742 ВЭ, выданной Управлением по недропользованию по Красноярскому краю 27.04.2007.

Неотъемлемой частью названной лицензии является лицензионное соглашение, заключенное Управлением по недропользованию по Красноярскому краю и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Согласно пункту 3.1 названного лицензионного соглашения недропользователь обязан производить водоотбор в пределах ежегодно утверждаемого Енисейским бассейновым водным управлением лимита забора воды, но не свыше возможной производительности водозабора при максимальных допустимых понижениях уровня воды в скважинах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится разработка, утверждение и реализация схем комплексного использования и охраны водных объектов и внесение изменений в эти схемы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации схемы комплексного использования и охраны водных объектов включают в себя систематизированные материалы о состоянии водных объектов и об их использовании и являются основой осуществления водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, расположенных в границах речных бассейнов.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 33 этого же Кодекса предусмотрено, что схемами комплексного использования и охраны водных объектов устанавливаются лимиты забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и лимиты сброса сточных вод, соответствующих нормативам качества, в границах речных бассейнов, подбассейнов, водохозяйственных участков при различных условиях водности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации порядок разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названной нормы Водного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации №883 от 30.12.2006 утверждены Правила разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы. Согласно подпункту г пункта 6 указанных Правил схемами устанавливаются лимиты (предельные объемы) забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в схемы могут вноситься изменения до истечения срока их действия.

Несмотря на признание утратившим силу с 1 января 2007 года Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 20.12.2006 пункта 5.6.6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, согласно которому в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов входило установление лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения), в этом же Положении остался пункт 5.6.4. В силу указанного пункта в компетенцию Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных органов входит разработка и реализация в установленном порядке схем комплексного использования и охраны водных объектов.

Таким образом, полномочия органов государственной власти в области водных отношений по утверждению лимитов водопользования, входящих в схемы комплексного использования и охраны водных объектов, установлены статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.6.4 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №282 от 16.06.2004.

Согласно письму Енисейского бассейнового водного управления №03-1796 от 01.10.2007 корректировка лимитов водопользования в 2007 году произведена в рамках полномочий, предусмотренных Водным Кодексом Российской Федерации.

Поскольку корректировка лимитов водопользования произведена Енисейским бассейновым водным управлением в 2007 году в пределах полномочий, установленных Водным Кодексом Российской Федерации, вывод налогового органа о превышении обществом лимитов водопользования за 2 квартал 2007 года неправомерен, так как при лимите водопользования в размере 3700 тыс. м3 фактические водопотребление составило 3 673,90 тыс.м3.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №53 от 18.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит удовлетворению в части доначисления 608 787 рублей водного налога и 55 790,25 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 757,40 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Водному Кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога при наличии обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. Разъяснение Енисейского бассейнового водного управления за исх.№03-1796 от 01.20.2007 о корректировке лимитов забора водных ресурсов в пределах законодательно установленных полномочий не является письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты водного налога.

Вместе с тем, отклонение судом последнего довода заявителя не может повлиять на решение суда, поскольку судом признано неправомерным доначисление инспекцией водного налога, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

-наличия надлежащим образом составленной счета-фактуры, в которой сумма налога выделена отдельной графой;

-приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Данное требование распространяется также на достоверность указываемых в счетах-фактурах сведений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах №00000107 от 29.03.2007, №00000294 от 03.08.2007, №4/107 от 07.05.2007, выставленных ЗАО «Стат-Энком» и ООО НПЦ «СпецРадиоКомплект», в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не были указаны номера платежно-расчетных документов о получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем налоговый орган отказал обществу в принятии к вычету 37 292,72 руб. налога на добавленную стоимость за март, май и август 2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19.6, карточками счета 60.1 «Расчеты с поставщиками», журналами-ордерами по счету 60.3.6.1 «Авансы, выданные поставщикам», платежными поручениями №84 от 26.01.2007, №381 от 11.07.2007, №819 от 20.04.2007.

До принятия налоговым органом оспариваемого решения обществом представлены в инспекцию новые счета-фактуры, не содержащие дефектов их заполнения. Суд считает, что внесение исправлений в счета-фактуры путем составления новых документов не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета - фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 37 292,72 руб. является правомерным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать. Вместе с тем, общество не лишено права заявить налоговые вычеты на основании спорных счетов-фактур после внесения в них исправлений надлежащим способом.

На основании изложенного требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №265510 и №265511 от 07.08.2008 Открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 21.08.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №53 от 18.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 608 787 рублей водного налога и 55 790,25 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 121 757,40 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Водному Кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району <...>, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич