Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Красноярское топливное агентство»

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признаниинедействительным решения №91 от 22.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2008, удостоверения адвоката (до перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2008, удостоверения адвоката; Дьякова Д.В. на основании доверенности от 29.09.2008, паспорта;

представителей ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2008 №11-03, удостоверения; ФИО4 на основании доверенности №11-03/21425 от 23.07.2008, удостоверения; ФИО5 на основании доверенности от 28.04.2008, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О., помощником судьи Реут Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское топливное агентство» (далее по тексту – ООО «Красноярское топливное агентство», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №91 от 22.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- ООО «Красноярское топливное агентство» обоснованно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005–2006 годы 232 566 638.82 рублей затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО «Сибтопливо», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 45 771 244.01 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Сибтопливо» за 2005–2007 годы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- описанные в оспариваемом решении нарушения налогового законодательства, установленные инспекцией в ходе проверки, совершены не налогоплательщиком, а его контрагентом – ООО «Сибтопливо», в связи с чем ООО «Красноярское топливное агентство» не может нести бремя негативных последствий за ненадлежащее исполнение третьим лицом (ООО «Сибтопливо») своих налоговых обязательств;

- спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтопливо», соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах, соответствует учредительным документам контрагента. Сведения инспекции о смене поставщиком 02.08.2007 адреса места нахождения, а также проведенное обследование, зафиксированное протоколом от 12.02.2008, относятся в более позднему периоду времени, поскольку хозяйственные отношения общества с ООО «Сибтопливо» прекращены в июле 2007 года. Кроме того, осмотр (обследование) проводился без уведомления налогоплательщика о дате и времени его проведения, что не позволило обществу участвовать в нем. Данные действия инспекции нарушают пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок проведения осмотров. Учитывая изложенные обстоятельства, названные сведения не имеют правового значения для рассмотрения спора и не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу;

- спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтопливо», подписаны уполномоченным лицом. Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибтопливо» ФИО6 не отрицает факта подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени данной организации. Опрос ФИО6, проведенный инспекцией в ходе проверки, не оформлен протоколом, опрашиваемое лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данное доказательство получено в нарушение установленной процедуры его получения и не является допустимым;

- заключение эксперта №5 от 12.01.2009 является необоснованным, поскольку сделано на основании недостаточного количества материалов для его проведения;

- исследование и оценка принадлежности ФИО6 подписей на спорных счетах-фактурах проводились налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не в рамках процедуры почерковедческой экспертизы, назначаемой по правилам статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем справка об исследовании подписей №11670 от 23.05.2008 не является допустимым доказательством по делу;

- учредитель ООО «Сибтопливо» ФИО6 не отрицал факт регистрации данного юридического лица на свое имя. Признать регистрацию юридического лица недействительной можно только в судебном порядке;

- ООО «Сибтопливо» для осуществления предпринимательской деятельности арендовало у ООО «Красноярское топливное агентство» емкости для хранения нефтепродуктов, а также складские, офисные помещения и компьютерную технику по адресу: <...>;

- у ООО «Красноярское топливное агентство» объективно отсутствуют железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов, поскольку емкости для их хранения, принадлежащие поставщику и покупателю, расположены в одном и том же месте, в связи с чем для перемещения товара железнодорожного или автомобильного транспорта не требовалось;

- налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможности ознакомления с материалами встречных проверок, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Красноярское топливное агентство», чем существенно нарушил права заявителя;

- факт наличия на жестком диске компьютера, принадлежащего ООО «Красноярское топливное агентство», документов по ведению бухгалтерского учета ООО «Сибтопливо» объясняется использованием ООО «Сибтопливо» данного компьютера на правах аренды;

- налоговым органом не проведены встречные налоговые проверки контрагентов ООО «Сибтопливо»;

- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагента в виде создания фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика;

- ООО «Красноярское топливное агентство» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по сделкам поставки нефтепродуктов, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до момента заключения спорных сделок общество запросило у контрагента пакет учредительных документов.

Ответчик в продолжении судебного заседания требование общества не признал, с доводами заявителя не согласился, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов от ООО «Сибтопливо» ООО «Красноярское топливное агентство», а также реальность несения расходов, поэтому не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- об использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: указание в первичных учетных документах недостоверных сведений о фактическом грузоотправителе товара; фактическое отсутствие контрагента по адресу места государственной регистрации; подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом за плату; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; уставной капитал контрагента минимален; по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы ООО «Сибтопливо» имеет убыток; платежи по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у контрагента отсутствуют;

- руководитель ООО «Сибтопливо» ФИО6 свое фактическое участие в деятельности общества отрицает, указывает на то, что подписывал документы от имени данного юридического лица за плату;

- согласно справке об исследовании образцов почерка ФИО6 на спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибтопливо», данные документы подписаны не ФИО6, а иным лицом. Данный факт подтвержден результатами судебной почерковедческой экспертизы;

- из спорных товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем нефтепродуктов является ООО «Сибтопливо», однако железнодорожные накладные, товарно-транспортные на перевозку груза заявителем не представлены. В ходе проверки общество давало противоречивые объяснения по поводу доставки горюче-смазочных материалов;

- в ходе проверки у заявителя изъят жесткий диск компьютера, содержащий информацию, из которой следует, что на компьютере, принадлежащем ООО «Красноярское топливное агентство», велся одновременно как бухгалтерский учет заявителя, так и ООО «Сибтопливо». При исследовании данного диска установлено, что ООО «Сибтопливо» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» на имя ФИО7, который в ходе опроса пояснил, что ничего о ООО «Сибтопливо» не знает, работал водителем в ООО «Сибнефтепрогресс», руководителем которого являлась ФИО8, главным бухгалтером – ФИО9, одновременно являющийся директором ООО «Красноярское топливное агентство»;

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтопливо» денежные средства, поступавшие от ООО «Красноярское топливное агентство», перечислялись на расчетный счет ООО «Торговый дом ЮКОС-М» (филиалы в г. Красноярске и г. Ачинске).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2009 объявлялись перерывы до 26.03.2009 (14 часов 00 минут) и до 27.03.2009 (09 часов 00 минут) для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярское топливное агентство» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 22.10.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2004 по 30.11.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2005–2006 годы в общей сумме 55 815 993.10 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 232 566 638.82 рублей затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО «Сибтопливо» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005–2007 годы в общей сумме 45 755 989.69 рублей в результате неправомерного применения названной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур: №5 от 19.08.2005, №49 от 01.09.2005, №12 от 14.11.2005, №11 от 02.11.2005, №22 от 01.12.2005, №12 от 09.01.2006, №34 от 08.12.2005, №47 от 14.12.2005, №15 от 16.01.2006, №24 от 20.01.2006, №48 от 15.02.2006, №51 от 19.12.2005, №59 от 23.12.2005, №25 от 25.01.2006, №30 от 01.02.2006, №33 от 06.02.2006, №34 от 06.02.2006, №42 от 10.02.2006, №52 от 20.02.2006, №51 от 20.02.2006, №31 от 27.02.2006, 379 от 01.03.2006, №80 от 01.03.2006, №74 от 01.03.2006, №80 от 03.03.2006, №81 от 04.03.2006, №82 от 06.03.2006, №133 от 07.03.2006, №135 от 12.03.2006, №136 от 13.03.2006, №140 от 16.03.2006, №139 от 16.03.2006, №145 от 30.03.2006, №146 от 20.03.2006, №147 от 22.03.2006, №151 от 27.03.2006, №154 от 30.03.2006, №155 от 30.03.2006, №187 от 01.04.2006, №197 от 01.04.2006, 3205 от 03.04.2006, №198 от 09.04.2006, №201 от 11.04.2006, №206 от 13.04.2006, №210 от 17.04.2006, №211 от 17.04.2006, №213 от 20.04.2006, №217 от 24.04.2006, №255 от 25.04.2006, №266 от 25.04.2006, №328 от 01.05.2006, №330 от 01.05.2006, №329 от 01.05.2006, №331 от 01.05.2006, №333 от 02.05.2006, №337 от 10.05.2006, №338 от 01.05.2006, №340 от 11.05.2006, №341 от 11.05.2006, №350 от 18.05.2006, №363 от 22.05.2006, №368 от 24.05.2006, №369 от 24.05.2006, №370 от 24.05.2006, №373 от 26.05.2006, №374 от 29.05.2006, №375 от 29.05.2006, №380 от 29.05.2006, №388 от 29.05.2006, №376 от 31.05.2006, №387 от 01.06.2006, №386 от 01.06.2006, №391 от 05.06.2006, №393 от 06.06.2006, №394 от 06.06.2006, №401 от 12.06.2006, №403 от 13.06.2006, №411 от 21.06.2006, №413 от 21.06.2006, №412 от 21.06.2006, №414 от 22.06.2006, №420 от 23.06.2006, №425 от 27.06.2006, №435 от 30.06.2006, №501 от 01.07.2006, №504 от 02.07.2006, №505 от 02.07.2006, №506 от 03.07.2006. №510 от 04.07.2006, №519 от 10.07.2006, №522 от 12.07.2006, №523 от 12.07.2006, №525 от 13.07.2006, №533 от 17.07.2006, №537 от 21.07.2006, №541 от 22.07.2006, №542 от 22.07.2006, №547 от 25.07.2006, №550 от 02.07.2006, №552 от 31.07.2006, №553 от 31.07.2006, №597 от 01.08.2006, №602 от 02.08.2006, №611 от 10.08.2006, №617 от 15.08.2006, №623 от 22.08.2006, №629 от 29.08.2009, №630 от 29.08.2006, №634 от 31.08.2006, №674 от 01.09.2006, №717 от 01.09.2006, 677 от 02.09.2006, №680 от 04.09.2006, №684 от 04.09.2006, №686 от 07.09.2006, №688 от 08.09.2006, №693 от 11.09.2006, №697 от 17.09.2006, №700 от 19.09.2006, №703 от 21.09.2006, №707 от 26.09.2006, №710 от 28.09.2006, №711 от 28.09.2006, №715 от 29.09.2006, №727 от 01.10.2006, №730 от 01.10.2006, №733 от 02.10.2006, №737 от 06.10.2006, №740 от 09.10.2006, №743 от 10.10.2006, №748 от 16.10.2006, №750 от 17.10.2006, №755 от 25.10.2006, №760 от 31.10.2006, №762 от 31.10.2006, №769 от 01.11.2006, №773 от 03.11.2006, №777 от 13.11.2006, №780 от 14.11.2006, №783 от 15.11.2006, №787 от 20.11.2006, №790 от 23.11.2006, №793 от 27.11.2006, №795 от 27.11.2006, №799 от 29.11.2006, №804 от 30.11.2006, №817 от 01.12.2006, №814 от 01.12.2006, №821 от 02.12.2006, №826 от 04.12.2006, №831 от 06.12.2006, №836 от 06.12.2006, №481 от 14.12.2006, №845 от 15.12.2006, №851 от 22.12.2006, №857 от 27.12.2006, №10 от 01.01.2007, №16 от 05.01.2007, №21 от 11.01.2007, №43 от 21.01.2007, №48 от 23.01.2007, №58 от 26.01.2007, №64 от 28.01.2007, №128 от 28.02.2008, №135 от 01.03.2007, №145 от 02.03.2007, №152 от 07.03.2007, №158 от 15.03.2007, №165 от 26.03.2007, №172 от 30.03.2007, №176 от 30.03.2007, №187 от 02.04.2007, №198 от 03.04.2007, №208 от 25.04.2007, №289 от 01.05.2007, №390 от 01.03.2007, №399 от 01.07.2007,

выставленных ООО «Сибтопливо» за приобретенные нефтепродукты;

3) неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 15 254.34 рублей в результате искажения данных регистров бухгалтерского учета при составлении налоговых деклараций;

4) несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В основу указанных выводов инспекции положены результаты встречных налоговых проверок контрагента, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Управления внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края (исх. №2611 от 18.02.2008); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (исх. №18 от 10.01.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (исх. №07-12/26342 от 17.07.2008, №07-12/16158 от 17.07.2008); Управление по борьбе в налоговыми преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (исх. №11/4-3892 от 20.05.2008).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Сибтопливо» является «проблемным» налогоплательщиком; по адресу места государственной регистрации фактически не находится; штат работников – 1 человек; собственных основных средств не имеет; уставной капитал минимален; по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы ООО «Сибтопливо» имеет убыток; платежи по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у контрагента отсутствуют;

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтопливо», подписаны неуполномоченным лицом. По результатам опросов ФИО6, указанного в спорных счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Сибтопливо», установлено, что фактически данное физическое лицо никакого отношения к деятельности поставщика не имеет, зарегистрировал указанное юридическое лицо на свое имя и подписывал документы за плату. При проведении в рамках проверки сравнительного исследования образцов подписей ФИО6 на счетах-фактурах и экспериментальных образцах установлено, что спорные счета-фактуры подписаны не ФИО6;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные названным поставщиком, содержат недостоверные сведения относительно адреса места нахождения продавца. Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанное юридическое лицо фактически не располагается по адресу места государственной регистрации, указанному в спорных счетах-фактурах;

- письменные пояснения руководителя ООО «Красноярское топливное агентство» №8 от 14.02.2008 и №7 от 11.02.2008 содержат противоречивые сведения относительно способа доставки нефтепродуктов от поставщика обществу (в первом случае руководитель указывает, что доставка осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом, а во втором, что передача нефтепродуктов производилась путем слива из железнодорожных цистерн в емкости общества). Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, подтверждающие получение товара от поставщика и принятие его к учету, ООО «Красноярское топливное агентство» не представлены. Следовательно, счета-фактуры, выставленные обществу, содержат недостоверные сведения относительно фактического грузоотправителя товара;

- в ходе проверки у ООО «Красноярское топливное агентство» изъят жесткий диск компьютера, содержащий информацию, из которой следует, что на компьютере, принадлежащем обществу, велся как бухгалтерский учет налогоплательщика, так и ООО «Сибтопливо». При исследовании данного диска установлено, что ООО «Сибтопливо» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» на имя ФИО7, который в ходе опроса пояснил, что ничего о ООО «Сибтопливо» не знает, работал водителем в ООО «Сибнефтепрогресс», руководителем которого являлась ФИО8, главным бухгалтером – ФИО9, одновременно являющийся директором ООО «Красноярское топливное агентство»;

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №85 от 30.06.2008.

22.07.2008 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение №91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Красноярское топливное агентство» предложено уплатить 55 815 993.10 рублей налога на прибыль и 9 973 042.21 рублей пени; 45 755 989.69 рублей налога на добавленную стоимость и 11 842 361.39 рублей пени; 0.62 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, ООО «Красноярское топливное агентство» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 163 198.62 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и в виде 9 697 140.13 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №91 от 22.07.2008, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 07.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское топливное агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2005 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога.

С 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике–покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период контрагентом общества по поставке нефтепродуктов являлось ООО «Сибтопливо».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком в 2005 – 2007 годах 45 771 244.01 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибтопливо», а также необоснованности отнесения обществом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005–2006 годы 232 566 638.82 рублей затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО «Сибтопливо», на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2005 – 2007 годах ООО «Красноярское топливное агентство» (покупатель) приобретало у ООО «Сибтопливо» (продавец) нефтепродукты на основании заключенного договора поставки нефтепродуктов №7 от 01.08.2005.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве руководителя ООО «Сибтопливо» спорные счета-фактуры подписаны ФИО6

По результатам опросов данного лица, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 10.01.2008), а также судом в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 25.11.2008) установлено, что ФИО6 номинально являлся руководителем ООО «Сибтопливо», фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не имел; терял паспорт; документы от имени указанного общества подписывал по предложению знакомого Игоря за плату 4-5 раз в течение полугода около четырех лет назад; поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Красноярское топливное агентство» не производил; об ООО «Красноярское топливное агентство» никогда не слышал, с его руководителем не знаком; фактически хозяйственную деятельность от имени ООО «Сибтопливо» осуществлял Игорь ФИО10.

Из анализа показаний ФИО6 следует, что последний раз он подписывал счета-фактуры от имени ООО «Сибтопливо» за плату в 2004 году, в то время как спорные счета-фактуры относятся к периоду 2005 –2007 годов.

По заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю №5 от 12.01.2009 подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а иными лицами. В отношении счетов-фактур: №48 от 15.12.2005, №51 от 19.12.2005, №59 от 23.12.2005, №390 от 01.06.2007, №289 от 01.05.2007 принадлежность ФИО6 подписей на данных счетах-фактурах эксперту установить не удалось.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все имеющиеся по делу доказательства.

ФИО6 был предупрежден налоговым органом и судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 208 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ФИО6 в ходе опросов сведения согласуются с содержанием спорных счетов-фактур, экспертного заключения №5 от 12.01.2009, и не опровергнуты обществом.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание личность ФИО6 (09.03.1987 год рождения; на момент заключения договора поставки нефтепродуктов №7 от 01.08.2005 ФИО6 было 18 лет; наличие основного общего образования 9 классов средней школы, отсутствие постоянного места работы и учебы), суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтопливо», подписаны неуполномоченным лицом, имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса места нахождения продавца нефтепродуктов, содержащегося в спорных счетах-фактурах, сделанный в связи с отсутствием ООО «Сибтопливо» по адресу места государственной регистрации, не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), среди прочих реквизитов должны быть указаны наименование и адрес налогоплательщика-продавца.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счете-фактуре в строке 2А указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Данное требование ООО «Красноярское топливное агентство» выполнено, в спорных счетах-фактурах указан адрес продавца, соответствующий адресу юридического лица, указанному в его учредительных документах (<...>).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), среди прочих реквизитов должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, в качестве грузоотправителя в спорных счетах-фактурах указано ООО «Сибтопливо».

Из пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов №7 от 01.08.2005, заключенного между ООО «Красноярское топливное агентство» и ООО «Сибтопливо», усматривается, что поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Согласно пункту 1 раздела 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.

В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Из анализа данных норм следует, что перевозка товаров должна производится с участием перевозчика–владельца автотранспортного средства (грузоотправителя), а оформление приемки товаров должно осуществляться на основании товарно-транспортных накладных.

В качестве доказательств принятия к учету приобретенного товара, обществом в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные заявителем не представлены.

Письменные пояснения руководителя ООО «Красноярское топливное агентство» №7 от 11.02.2008, №8 от 14.02.2008 содержат противоречивые сведения относительно способа доставки товара от поставщика покупателю. Так, согласно пояснениям от 11.02.2008 поставка нефтепродуктов от ООО «Сибтопливо» обществу осуществлялась железнодорожными цистернами и автомобильным транспортом. Вместе с тем, из пояснений от 14.02.2008 следует, что передача товара производилась путем слива топлива из железнодорожных цистерн, принадлежащих ООО «Сибтопливо», в емкости ООО «Красноярское топливное агентство».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно фактического грузоотправителя товара, в связи с чем не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа у ООО «Красноярское топливное агентство» изъят жесткий диск компьютера, содержащий информацию, из которой следует, что на компьютере, принадлежащем обществу, одновременно велся как бухгалтерский учет налогоплательщика, так и ООО «Сибтопливо». Факт изъятия подтверждается актом изъятия от 28.02.2008, актом обследования от 03.03.2008, актом от 14.05.2008.

Заявителем не опровергается факт использования ООО «Сибтопливо» компьютера, принадлежащего ООО «Красноярское топливное агентство», что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005.

При исследовании данного системного диска в ходе проверки установлено, что ООО «Сибтопливо» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» на имя ФИО7, который в ходе опроса (протокол допроса свидетеля №137) пояснил, что ничего о ООО «Сибтопливо» не знает, работал водителем в ООО «Сибнефтепрогресс», руководителем которого являлась ФИО8, главным бухгалтером – ФИО9, одновременно являющийся директором ООО «Красноярское топливное агентство».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтопливо» денежные средства, поступавшие от ООО «Красноярское топливное агентство», перечислялись на расчетный счет ООО «Торговый дом ЮКОС-М» (филиалы в г. Красноярске и г. Ачинске).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибтопливо» является «проблемным» налогоплательщиком; по адресу места государственной регистрации фактически не находится; штат работников – 1 человек; уставной капитал минимален; по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы имеет убыток; платежи по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у контрагента отсутствуют.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ООО «Красноярское топливное агентство» налоговой выгоды являются: неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением обществом нефтепродуктов у ООО «Сибтопливо».

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Сибтопливо» являются основаниями для непринятия к расходам общества в общей сумме 232 566 638.82 рублей затрат на приобретение нефтепродуктов у указанного поставщика.

Из материалов дела следует, что по данному эпизоду в подтверждение обоснованности понесенных расходов по приобретению топлива у ООО «Сибтопливо» общество представило договор поставки нефтепродуктов №7 от 01.08.2005, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения.

Факт получения ООО «Красноярское топливное агентство» нефтепродуктов от ООО «Сибтопливо» опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Заключение между ООО «Красноярское топливное агентство» и поставщиком сделки поставки служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации и передвижения товара от указанного продавца обществу. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что ООО «Красноярское топливное агентство» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке поставки нефтепродуктов, что усматривается из следующих обстоятельств:

- руководители ООО «Красноярское топливное агентство» (ФИО9, ФИО8) никогда не встречались с руководителем ООО «Сибтопливо» ФИО6, в то время как ООО «Сибтопливо» на основании дополнительного соглашения №2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005 арендовало у общества офисное помещение, где фактически и располагалось;

- из показаний руководителя ООО «Красноярское топливное агентство» ФИО9, данных в судебном заседании 25.12.2008, следует, что фактически интересы ООО «Сибтопливо» во взаимоотношениях с обществом представлял некто Игорь Викторович на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО «Сибтопливо» ФИО6 Вместе с тем, документы от имени ООО «Сибтопливо» представитель на основании данной доверенности не подписывал, названная доверенность заявителем в материалы дела не представлена.

О проявлении должной осмотрительности и осторожности могли быть свидетельствовать следующие мероприятия, проведенные налогоплательщиком:

- получение обществом до совершения спорной сделки заверенных контрагентом копий документов, подтверждающих полномочия руководителя и удостоверяющих его личность, копий банковских карточек;

- получение в регистрирующих органах выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагента;

- получение на сайте Федеральной налоговой службы России информации о том, является ли местонахождение контрагента адресом массовой регистрации, не значатся ли контрагент в списках компаний-однодневок, не является ли его руководитель руководителем большого количества организаций;

- получение документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы и занижения налогооблагаемой прибыли за 2005 – 2006 годы.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом в ходе проведения проверки норм Налогового кодексом Российской Федерации, касающихся порядка получения доказательств, не могут повлиять на выводы суда относительно применения налогоплательщиком схем незаконной налоговой оптимизации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку совокупность и взаимосвязь имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствует о неподтвержденности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «Сибтопливо».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Красноярское топливное агентство» оспариваемым решением 15 254.34 рублей налогу на добавленную стоимость послужили установленные инспекцией в ходе проверки расхождения данных книги продаж за январь 2006 года с данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период.

Как следует из материалов дела, исходя из данных книги продаж общества за январь 2006 года стоимость продаж без налога на добавленную стоимость за налоговый период составила 20 426 309.34 рублей. Вместе с тем, согласно данным представленной обществом в инспекцию 20.02.2006 налоговой декларации по налогу за спорный период налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 20 341 563 рубля. Таким образом, отклонения составили 84 746.34 рублей (15 254.34 рублей НДС).

Доводов в опровержение факта несоответствия данных регистров бухгалтерского учета общества данным налоговой декларации за январь 2006 года налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислено ООО «Красноярское топливное агентство» по данному эпизоду 15 254.34 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу 0.62 рублей пени по налогу на доходы физических лиц явился установленный инспекцией в ходе проверки факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц,

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Доводов в опровержение обоснованности доначисления названной суммы пени по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не заявлено, в связи с чем суд считает обоснованным начисление обществу по данному эпизоду 0.62 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Судом не принимается довод общества о том, что налоговый орган существенно нарушил права налогоплательщика, не предоставив обществу возможности ознакомления с материалами встречных проверок, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Красноярское топливное агентство». При этом суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для налогового органа обязанности отдельного ознакомления налогоплательщика с материалами встречных налоговых проверок, полученными в ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Акт выездной налоговой проверки №85 от 30.06.2008 содержит подробное описание всех сведений и материалов, полученных инспекцией в ходе проверки, на основании которых инспекция пришла к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. Ходатайство об ознакомлении общества с материалами встречных налоговых проверок налогоплательщиком в инспекцию не заявлялось.

При данных обстоятельствах, названный довод заявителя судом отклонен.

На основании изложенного, требование ООО «Красноярское топливное агентство» о признании недействительным решения №91 от 22.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Квитанцией от 03.09.2008 ООО «Красноярское топливное агентство» уплачено 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 08.09.2008 ходатайство ООО «Красноярское топливное агентство» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Под судебными издержками понимаются в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

24.02.2009 в Арбитражный суд Красноярского края от Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю поступил счет на оплату проведенной почерковедческой экспертизы №8 от 18.02.2009 на сумму 19 809 рублей.

Согласно платежному поручению №1253 от 23.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 565 рублей за проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.02.2009 суд обязал Инспекцию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска выплатить Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Красноярскому 10 565 рублей стоимости проведенной почерковедческой экспертизы.

Платежным поручением №13375 от 16.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на счет Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю перечислено 9244 рублей платы за проведение экспертизы.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу в порядке распределения судебных расходов на заявителя подлежит отнесению в общей сумме 3000 рублей государственной пошлины, а также 19 809 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярское топливное агентство» о признании недействительным решения №91 от 22.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское топливное агентство» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 19 809 рублей расходов на проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Петракевич Л.О.