Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

о признании недействительным постановления от 30.05.2013 об окончании исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: администрация города Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании протокола от 25.02.2013 (до перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2013,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Базуевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» (далее – общество «Пинта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления от 30.05.2013 об окончании исполнительного производства № 4239/13/02/24.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, суду пояснил, что письмо Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 18.03.2013 № 16/2520-дг не может считаться доказательством исполнения решения суда от 28.09.2012 по делу № А33-9335/2012, т.к. отсутствуют доказательства повторного рассмотрения заявления в установленном порядке и письмо подписано неуполномоченным лицом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что согласно объяснениям администрации города, заявление общества «Пинта» рассмотрено повторно, о чем обществу дан ответ от 18.03.2013 № 16/2520-дг.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Обществом «Пинта» также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что о принятии указанного постановления заявителю стало известно только 10.06.2013 из письма ответчика от 06.06.2013. Ходатайство удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу № А33-9335/2012 по заявлению общества «Пинта» к администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в отмене распоряжений от 17.09.2009 № 1174-арх и от 25.02.2009 № 115-ж, содержащихся в письме Управления архитектуры администрации города Красноярска от 24.04.2012 № 1509 и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Пинта» путем повторного рассмотрения заявления общества от 06.03.2012.

Для принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 004643085 от 18.02.2013.

Постановлением от 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4239/13/02/24 в отношении администрации города Красноярска, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

07.03.2013 должнику направлено требование в срок до 18.03.2013 исполнить решение суда, а именно, повторно рассмотреть заявление общества «Пинта», об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО1

Письмом от 30.04.2013 № 10-2662 администрация города сообщила и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4, что письмом от 18.03.2013 № 16/2520-дг департаментом градостроительства администрации города обществу «Пинта» дан ответ во исполнение решения суда.

В письме от 18.03.2013 № 16/2520-дг департамент градостроительства сообщил обществу «Пинта» об исполнении судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу № А33-9335/2012, повторно рассмотрел обращение от 06.03.2012 и не нашел оснований для отмены распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-арх и распоряжения от 25.02.2009 № 115-ж.

Письмом от 21.05.2013 № 10-2971 администрация города сообщила и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО4, что департамент градостроительства является уполномоченным органом администрации в части решения вопросов, касающихся подготовки и согласования проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе касающихся предоставления и изъятия земельных участков для целей, связанных со строительством, а также об отмене, изменении, дополнении, признании утратившими силу, приостановлении действия распоряжений по указанным вопросам, в связи с чем просил отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 4239/13/02/24 на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что данное постановление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что заявление общества от 06.03.2012 должно было быть рассмотрено юридическим управлением администрации города, которое готовит предложения об отмене или признанию утратившими силу правовых актов города, поскольку к компетенции юридического управления не отнесены вопросы, связанные с предоставлением юридическим и физическим лицам земельных участков.

Суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из оспариваемого постановления и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство № 4239/13/02/24 окончено им в связи с фактическим исполнением должником решения суда по повторному рассмотрению заявления общества «Пинта» от 06.03.2012, что подтверждается письмом департамента градостроительства от 18.03.2013 № 16/2520-дг.

Суд соглашается с доводом ответчика о наличии у департамента градостроительства администрации города Красноярска полномочий на рассмотрение заявления общества «Пинта».

Вместе с тем, суд считает, что письмо департамента градостроительства от 18.03.2013 № 16/2520-дг не доказывает исполнение должником – администрацией города – решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу № А33-9335/2012.

Как следует из решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции по указанному делу, заявление общества «Пинта» от 06.03.2012 касалось отмены распоряжений администрации города, нарушающих, по мнению заявителя, его права владения и пользования земельным участком, предоставленным на праве аренды.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" (далее – распоряжение № 114-р) Департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

В соответствии с пунктом 2.1. распоряжения № 114-р основной задачей департамента является градостроительная политика развития города Красноярска.

Главой 3 распоряжения № 114-р установлены функции Департамента, к которым относятся, в том числе, следующие:

- осуществление подготовки и согласования проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении и изъятии земельных участков на территории города для целей, связанных со строительством, а также об отмене, изменении, дополнении, продлении сроков, признании утратившими силу, приостановлении действия постановлений и распоряжений по указанным вопросам (пункт 3.7.),

- рассмотрение заявлений юридических и физических лиц на заседаниях градостроительной комиссии Департамента (пункт 3.26.),

- рассматривает обращения физических и юридических лиц в области градостроительной деятельности (пункт 3.31.).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 679-ж утверждено Положение о градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города Красноярска, согласно пункту 1.1 которого градостроительная комиссия департамента градостроительства администрации города Красноярска является совещательным органом, деятельность которого направлена на комплексное и компетентное решение вопросов градостроительной деятельности и земельных отношений, связанных с градостроительной деятельностью.

К основным задачам и функциям градостроительной комиссии относятся, в соответствии с главой 2 Положения:

- принятие решений о проведении работ по формированию земельных участков в целях проведения торгов либо о приеме заявлений о предоставлении земельных участков для жилищного строительства без проведения торгов;

- принятие решений о проведении работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов;

- рассмотрение вопросов внесения изменений в распоряжения администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства;

- рассмотрение вопроса о возможности принятия решения о развитии застроенной территории;

- осуществление иных полномочий в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами города Красноярска.

Вопросы на рассмотрение Комиссии выносятся руководителем департамента градостроительства администрации города (пункт 4.7. Положения).

Решения Комиссии оформляются протоколами, подписанными председателем и секретарем Комиссии. В случае если при голосовании у члена Комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания (пункт 4.13. Положения).

Из решения суда первой инстанции и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9335/2012 следует, что распоряжениями администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-арх и от 25.02.2009 № 115-ж земельный участок по ул. Тельмана, 32-А, арендуемый обществом «Пинта», был предварительно согласован и предоставлен ФИО5 в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением.

Решением суда от 28.09.2012 по делу № А33-9335/2012 суд обязал администрацию города повторно рассмотреть заявление общества «Пинта» от 06.03.2012, в котором общество просило отменить распоряжения администрации города Красноярска от 25.02.2009 № 115-ж, от 17.09.2009 № 1174-арх в связи с вступлением в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А33-18602/2010.

Таким образом, при рассмотрении заявления подлежал разрешению вопрос о законности предварительного согласования места размещения объекта и о предоставлении земельного участка для строительства. Решение указанных вопросов отнесено к компетенции градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города.

Решения градостроительной комиссии оформляются в форме протокола, подписываются председателем и секретарем комиссии.

Как следует из материалов дела, ответ обществу «Пинта» оформлен в форме письма, подписанного заместителем руководителя департамента градостроительства. Информация о рассмотрении заявления градостроительной комиссией департамента в письме отсутствует, протокол заседания комиссии отсутствует.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что порядок рассмотрения заявления общества от 06.03.2012 им в ходе исполнительного производства не выяснялся, протокол заседания градостроительной комиссии не истребовался.

Обосновывая законность окончания исполнительного производства в связи с наличием ответа департамента градостроительства от 18.03.2013 № 16/2520-дг о рассмотрении заявления общества от 06.03.2012, судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 3.31 Положения о департаменте градостроительства, согласно которому последний рассматривает обращения физических и юридических лиц в области градостроительной деятельности, при этом процедура рассмотрения обращений не указана.

Суд считает данный довод не соответствующим Положению о департаменте градостроительства, поскольку, во-первых, судом поручено администрации города рассмотреть не обращение, а заявление общества «Пинта», во-вторых, указанное заявление связано с рассмотрением вопроса предварительного согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка для строительства, что отнесено к компетенции градостроительной комиссии, соответственно, рассмотрение заявления единолично должностным лицом департамента градостроительства является неправомерным.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу № А33-9335/2012 в установленном порядке, в связи с чем исполнительный документ не может быть признан исполненным, а исполнительное производства оконченным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 30.05.2013 об окончании исполнительного производства № 4239/13/02/24.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева