Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Красноярского края Шайхутдинов Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 17.06.2009 № 42 (удостоверение),

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2009 № 35 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, антимонопольный орган, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях; пояснил, в том числе, что:

- на дату судебного заседания внесены изменения в договор № 110074 на электроснабжение, а именно, исключены пункты 7.7, 7.8 договора;

- совершенное ОАО «Красноярскэнергосбыт» деяние является малозначительным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052460078692, осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, по реализации на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам и юридическим лицам).

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Яхт-клуб «Аврора» заключен договор № 110074 на электроснабжение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 110074 на электроснабжение «Гарантирующий поставщик» (ОАО «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг. неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» (ООО «Яхт-клуб «Аврора») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что в случае, если отклонения фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, «Абонент» несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Сопроводительным письмом № 01-01/07 от 18.01.2007 ООО «Яхт-клуб «Аврора» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлен протокол разногласий к договору от 02.10.2006 №110074 на электроснабжение, в соответствии с которым ООО «Яхт-клуб «Аврора» предлагает исключить пункты 7.7., 7.8. договора, содержащих условия об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления в виде неустойки.

Письмом исх. № 013-227/12-86 от 05.02.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «Яхт-клуб «Аврора» о возврате и отказе в подписании вышеуказанного протокола разногласий в связи с тем, что договор № 110074 был согласован и подписан сторонами без разногласий в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ.

Сопроводительным письмом № 013-227/12-110074-3994 от 01.11.2008 в адрес ООО «Яхт-клуб «Аврора» ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 110074, предметом которого не являлись условия об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления в виде неустойки.

Письмом исх. №1-12/08 от 04.12.2008 года ООО «Яхт-клуб «Аврора» в адрес ответчика направлен подписанный экземпляр соглашения от 01.11.2008 к договору от 02.10.2006 №110074 на электроснабжение с протоколом разногласий к нему. Кроме того, направлен проект соглашения № 2 к договору № 110074 на электроснабжение об исключении пунктов 7.7., 7.8. договора, содержащих условия об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления в виде неустойки.

Письмом исх. №013-227/12-5573 от 29.12.2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» от подписания соглашения № 2 к договору № 110074 на электроснабжение отказалось по причине нецелесообразности внесения подобных изменений, а также в связи с тем, что договор от 02.10.2006 № 110074 согласован и подписан сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, расцененные УФАС как навязывание занимающего доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на соответствующей территории ОАО «Красноярскэнергосбыт»ООО «Яхт-клуб «Аврора» невыгодных условий договора об ответственности индивидуального предпринимателя за допущенное им нарушение договорной величины электропотребления, содержащихся в пунктах 7.7., 7.8, отражены в составленном антимонопольным органом в отношении ответчика протоколе от 17.06.2009 № А389-14.31-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 № А389-14.31-09 составлен антимонопольным органом в отсутствие законного представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт». При этом факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением № 5411 от 21.05.2009 о составлении протокола, адресованное законному представителю ответчика, которое в день его составления (21.05.2009) вручено представителю ОАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности ФИО3 и зарегистрировано в Журнале регистрации юридических документов за входящим № 3213 с отметкой о несоответствии наименования юридического лица «ООО вместо ОАО».

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что:

- из содержания доверенности № 290 от 14.11.2008, выданной генеральным директором ОАО «Красноярскэнергосбыт» ведущему юрисконсульту ФИО3, следует, что поверенный уполномочен, в том числе на ведение дел по нарушениям антимонопольного законодательства, об административных правонарушениях в Федеральной антимонопольной службе России и совершение всех процессуальных действий: ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление ходатайств, дача устных и письменных пояснений, непосредственное участие в разбирательстве по делу; на ведение дел во всех государственных и муниципальных учреждениях и организациях, в организациях иных форм собственности, в том числе: подписывать, подавать и принимать жалобы, заявления, письма и любые иные документы (кроме заключения сделок), совершать иные юридически значимые действия и процедуры в соответствии с законодательством;

- при составлении в назначенное время протокола об административном присутствовала представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3, которая получила копию протокола;

- неверное указание в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении аббревиатуры организационно-правовой формы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической ошибкой и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ОАО «Красноярскэнергосбыт» о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку иные реквизиты юридического лица (адрес и наименование) указаны верно, кроме того уведомление принято представителем по доверенности ФИО3 в отсутствие ее возражений и зарегистрировано в Журнале регистрации юридических документов за входящим № 3213 с отметкой о несоответствии наименования юридического лица «ООО вместо ОАО»;

- отсутствие в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении фамилии и инициалов руководителя общества «Красноярскэнергосбыт» не свидетельствует о порочности указанного уведомления, поскольку в уведомлении указано, что оно адресовано законному представителю ОАО «Красноярскэнергосбыт, при этом КоАП РФ содержит требование о необходимости извещения о составлении протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, а в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица,

суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов ФАС России; начальники и заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Из материалов дела следует, что протокол от 17.06.2009 № А389-14.31-09 об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором правового отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО1, следовательно, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта и факт совершения указанным лицом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (в рассматриваемом случае факт навязывания ОАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Яхт-клуб «Аврора» невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий договора).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации электрической энергии.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края, за исключением территорий п.Майское, п.Кривляк, п.Новый Городок, с.Маковское, с.Сым, с.Ярцево, с.Айдара, д.Колмогорово, Д.Никулино, д.Фомка Енисейского района; п.Таежный, с.Ирба, с.Кежема, с.Пановского, с.Усть-Пит, с.Яркино, д.Бидея Кежемского района; п.Вахта, п.Бор, п.Индыгино, п.Келлог, п.Курейка, п.Мадуйка, п.Сандакчес, п.Советская Речка, п.Верещагино, п.Верхнеимбатск, с.Ворогово, с.Бакланиха, с.Туруханск, с.Зотино, с.Фарково, д.Горошиха, д.Канготово, д.Коститно, д.Подкаменная Тунгуска, д.Старотуруханск, д.Сумароково, д.Сургутиха Туруханского района Красноярского края. Эвенкийского муниципального района, Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района, а также границ балансовой принадлежности электрических сетей Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определённого товара в размере более чем 35%. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Действующее законодательство определения «навязывание» не содержит.

Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и тем самым продление договора в прежней редакции, настаивание занимающей доминирующее положение организаций на включении в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств свидетельствует о навязывании невыгодных контрагенту условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе:

- соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии;

- использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии;

- обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня;

- обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.

Статей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1).

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2).

Пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, устанавливается порядок определения размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором. Размер оплаты производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство.

Соответствующие Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии утверждены Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 № 166-э/1 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.09.2007 № 10168).

Пунктом 25 названных Правил предусмотрено, что стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема для покупателя оптового и розничного рынка определяется в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с учетом положений пункта 31 настоящих Правил.

Согласно пункту 31 Правил стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов:

- сбытовая надбавка ГП оплачивается исходя из договорного объема поставки;

- плата за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России оплачивается исходя из фактически поставленного объема;

- услуги по передаче электрической энергии (в случае договора энергоснабжения) оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

- услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности), а также комплексная услуга по расчету требований и обязательств участников оптового рынка оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка;

- стоимость электрической энергии при отклонении в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки должна учитывать разницу средневзвешенной цены на электрическую энергию, приобретаемую ГП (ЭСО, ЭСК) по регулируемым договорам, и цены, определенной в результате конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Из системного толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, следует, что энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в случае отклонения фактического потребления абонентом электроэнергии от договорной величины имеет право на возмещение соответствующих убытков.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может носить, в том числе компенсационный или штрафной характер. В первом случае установление законом или договором неустойки преследует своей целью, фактически, возмещение убытков, во втором случае - убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Договором, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Яхт-клуб «Аврора», условие о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки не предусмотрено. Следовательно, установленная пунктами 7.7, 7.8 договоров неустойка носит компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление ОАО «Красноярскэнергосбыт» условия о неустойке за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины, с учетом, в том числе положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из пунктов 7.7, 7.8 договора от 02.10.2006 № 110074 ответственность (неустойка) составляет:

- в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% - неустойка в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорного количества;

- в случае отклонения фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону (более чем на 2%) - в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) этими объектами энергии.

Расчет вышеуказанного размера неустойки ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлен, разумность и обоснованность величины неустойки не доказана.

Пунктом 8.1 договора от 02.10.2006 № 110074 предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик» имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Абонентом» обязательств по оплате электрической энергии, неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае непогашения (неоплаты) «Абонентом» накопленной задолженности, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 8.5 договора подача электроэнергии возобновляется после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и оплаты услуг, связанных с подключением и отключением электроэнергии.

Таким образом, с учетом приведенного права гарантирующего поставщика частично или полностью ограничивать режим потребления электроэнергии абонента (во внесудебном порядке), а также с учетом:

- установления ОАО «Красноярскэнергосбыт» вышеуказанного необоснованного размера неустойки (предназначенной для возмещения убытков);

- направления сопроводительным письмом № 01-01/07 от 18.01.2007 ООО «Яхт-клуб «Аврора» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» протокола разногласий к договору от 02.10.2006 № 110074 на электроснабжение, в соответствии с которым ООО «Яхт-клуб «Аврора» предлагает исключить пункты 7.7., 7.8. договора, содержащих условия об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления в виде неустойки;

- уведомления ОАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Яхт-клуб «Аврора» (письмо исх. № 013-227/12-86 от 05.02.2007) о возврате и отказе в подписании вышеуказанного протокола разногласий в связи с тем, что договор № 110074 согласован и подписан сторонами без разногласий в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ;

- направления ОАО «Красноярскэнергосбыт» сопроводительным письмом № 013-227/12-110074-3994 от 01.11.2008 в адрес ООО «Яхт-клуб «Аврора» соглашения к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 110074, предметом которого не являлись условия об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления в виде неустойки;

- направления ООО «Яхт-клуб «Аврора» письмом исх. №1-12/08 от 04.12.2008 в адрес ответчика подписанного экземпляра соглашения от 01.11.2008 к договору от 02.10.2006 №110074 на электроснабжение с протоколом разногласий к нему и проекта соглашения №2 к договору № 110074 на электроснабжение об исключении пунктов 7.7., 7.8. договора, содержащих условия об ответственности абонента за несоблюдение договорной величины электропотребления в виде неустойки.

- направления ОАО «Красноярскэиергосбыт» в адрес ООО «Яхт-клуб «Аврора» письма исх. №013-227/12-5573 от 29.12.2008 об отказе от подписания соглашения № 2 к договору № 110074 на электроснабжение по причине нецелесообразности внесения подобных изменений, а также в связи с тем, что договор от 02.10.2006 № 110074 согласован и подписан сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ

- отсутствия возможности прекращения приобретения электроэнергии ООО «Яхт-клуб «Аврора» в силу доминирующего положения ОАО «Красноярскэнергосбыт» на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края,

расценивается арбитражным судом как злоупотребление ОАО «Красноярскэнергосбыт» доминирующим положением, выразившимся в навязывании ООО «Яхт-клуб «Аврора» невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора, содержащихся в пунктах 7.7., 7.8.

Установленные пунктами 7.7 и 7.8 договора № 110074 условия не предусмотрены в качестве обязательных условий для договора на электроснабжение, экономическое или технологическое обоснование необходимости таких условий отсутствует, указанные условия не выгодны для ООО «Яхт-клуб «Аврора».

Довод ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что договор № 110074 был подписан ООО «Яхт-клуб «Аврора» без разногласий, путем свободного волеизъявления не влияет на квалификацию действий ответчика, поскольку указанное обстоятельство не лишает абонента права выступить с инициативой об изменений условий договора.

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что:

- после заключения договора изменение его условий возможно соглашению сторон или в судебном порядке;

- при направлении предложений об исключении из договора пунктов 7.7 и 7.8 ООО «Яхт-клуб «Аврора» не обосновало необходимости их исключения;

- ООО «Яхт-клуб «Аврора» не был соблюден порядок внесения изменений в договор, являются несостоятельными.

Так, не обращение в суд с требованием об урегулировании гражданско-правового спора по вопросу внесения изменений в договор на электроснабжение № 110074 не исключает возможности соответствующего лица обратиться в антимонопольный орган с заявлением об ущемлении своих законных прав и интересов.

Кроме того, поскольку договор № 110074 заключен в простой письменной форме, предложения об исключении пунктов 7.7 и 7.8 договора, представленные ООО «Яхт-клуб «Аврора» в простой письменной форме, оформлены надлежащим образом.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, в соответствующих действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения приведенной нормы направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что:

- фактически установленное разделом 8 договора № 110074 частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Яхт-клуб «Аврора» не производилось;

- совершенное ОАО «Красноярскэнергосбыт» правонарушение не повлекло наступления вредных последствий, соответствующие действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» не привели к каким-либо финансовым потерям для ООО «Яхт-клуб «Аврора»;

- с исками о взыскании суммы неустойки, предусмотренной пунктами 7.7 и 7.8 договора № 110074, с ООО «Яхт-клуб «Аврора» ОАО Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд не обращалось;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» самостоятельно, до вынесения судом решения по настоящему делу устранило допущенные нарушения (исключило из договора спорные пункты 7.7 и 7.8),

суд полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ответчика существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение ОАО «Красноярскэнергосбыт» к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей.

Кроме того, статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено привлечение юридических лиц к ответственности в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2009 году.

Из представленных ОАО «Красноярскэнергосбыт» документов (в том числе, декларации по налогу за прибыль 2008 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, бухгалтерского баланса за 2008 год, отчета о прибылях и убытках за 2008 год) следует, что сумма выручки ОАО «Красноярскэнергосбыт» от реализации на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам) в 2008 году, определенная по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 26 414 737 000 руб., следовательно, минимальный размер штрафа составляет 264 147 371 руб. (при том, что в указанном периоде ОАО «Красноярскэнергосбыт» была получена прибыль в размере 1 752 368 146 руб., размер сбытовой надбавки составил 671 250 350 руб., внеоборотные активы общества составляли 143 887 000 руб., оборотные активы – 2 971 417 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 778 953 000 руб.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что привлечение ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определением от 05.11.2003 г. № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретнойсанкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что совершенное ОАО «Красноярскэнергосбыт» административное правонарушение является малозначительным.

Указанное обстоятельство является основанием для освобождения ОАО «Красноярскэнергосбыт» от административной ответственности, требование антимонопольного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.М.Шайхутдинов