Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 24.03.2010 № 11-20,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 23.11.2009 (до и после перерывов),

представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2010 (до и после первого перерыва), ФИО3, доверенность от 19.11.2010 (до и после второго перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Милюхиной, секретарем судебного заседания А.Н. Фадеевой, помощником судьи Балаганской Т.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2010 № 11-20 в части доначисления:

2 049 412,69 руб. налога на добавленную стоимость, 632 930,22 руб. пеней по налогу, 140 590,45 руб. налоговых санкций,

2 732 879,30 руб. налога на прибыль, 611 008,92 руб. пеней по налогу, 189 415,50 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель общества требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, представители ответчика, в свою очередь, требование общества не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основания решения от 02.09.2009 № 355 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2008 года по счетам-фактурам, выставленным обществами «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио» в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями,

неполное исчисление налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио»по причине «проблемности» данных организаций.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11 от 13.01.2010, который получен руководителем общества 20.01.2010.

Уведомление от 14.01.2010 № 11-08/2 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 16.02.2010 в 11 час. 00 мин. было направлено обществу по почте по фактическому адресу места нахождения: <...>, в связи с тем, что директор общества отказался о подписи уведомления, о чем имеется отметка инспектора от 20.01.2010.

Восьмого февраля две тысячи десятого года обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 03481.

Налогоплательщик обратился с заявлением о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.02.2010 в 15 час. 00 мин.

Уведомлением от 14.01.2010 № 11-07/2, врученным директору общества 09.02.2010, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 18.02.2010 в 15 час. 00 мин.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов проверки представителя налогоплательщика налоговый орган 18.02.2010 принял решение № 11-13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.02.2010 в 11 час. 00 мин., о чем известил общество уведомлением от 18.02.2010 № 2.11-07/25, полученным представителем общества по доверенности.

Двадцать пятого февраля две тысячи десятого года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 25.02.2010 № 10 и приняты решения №11-15Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 24.03.2010 включительно, номер 11-16ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.03.2010г.

Налоговый орган 03.03.2010 вручил представителю общества уведомление №2.11-07/30 от 25.02.2010 о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 24.03.2010 в 11 час. 00 мин.

Двадцать четвертого марта две тысячи десятого года состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 24.03.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.03.2010 № 11-10 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу предложено уплатить:

2 049 412,69 руб. налога на добавленную стоимость, 632 930,22 руб. пеней по налогу,

2 732 879,30 руб. налога на прибыль, 611 008,92 руб. пеней по налогу,

общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 590,45 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 189 415,50 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 24.03.2010 № 11-10.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 12.05.2010 № 12-0507 о частичном изменении решения от 24.03.2010 № 11-10 инспекции в части пунктов 1, 2, 4.

Не согласившись с решением от 24.03.2010 № 11-10, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части в силу следующего:

налоговым органом изъяты у налогоплательщика документы без соблюдения установленной процедуры и составления соответствующих документов,

решение налогового органа вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в непредоставлении обществу документов, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах,

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

факты отсутствия у поставщиков управленческого, технического персонала, складских и офисных помещений, основных и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды,

обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

расходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждены документально,

довод инспекции об отсутствии документального подтверждения факта движения товаров, основанный на фактах отсутствия в товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, некоторых реквизитов (телефона (факса) поставщика, сведений о договоре, сведений о транспортной накладной, должности и подписи лица, фактически отпустившего груз, реквизитов доверенности, данных о количестве мест, массе груза (нетто) и массе груза (брутто)), необоснован, поскольку доставка товаров от поставщиков осуществлялась путем отгрузки по железной дороге, в связи с чем отгрузка товаров в адрес заявителя оформлялась транспортной железнодорожной накладной,

заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с поставщиками, затребовав и получив от поставщиков копии учредительных документов, а также получив сведения об их государственной регистрации из официального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России «Открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на отнесение в расходы затрат по приобретению товаров у обществ «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио»товаров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «Универсал» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени организации ФИО4

Допрошенный 24.09.2009 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сергиеву Посаду МО в качестве свидетеля ФИО4 (протокол от 24.09.2009 № 1) пояснил, что он директором общества «Универсал» в 2006, 2007 годах являлся формально. В 2005 году по просьбе знакомого за вознаграждение зарегистрировал организацию на свое имя, фактически руководство организацией не осуществлял, отчетность в налоговую инспекцию не представлял, доверенностей на право подписи документов не выдавал, счетов в банках не открывал, никаких документов, связанных с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества «ПромСервис» является ФИО5.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетеля ФИО5 от 02.06.2009, от 01.04.2010. Допросы свидетеля осуществлены 02.06.2009 и 01.04.2010 специалистами 1 разряда Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве. Предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний ФИО5 пояснил, что терял паспорт, по факту кражи в милицию не заявлял, так как паспорт вернули. Кроме того, в апреле 2006 году за вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрации общества «ПромСервис». Однако, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, доверенностей на право подписи документов не выдавал, с директором общества «Сибирские дороги» и другими работниками общества данной организации не знаком.

Имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени общества «Ратонда», подписаны ФИО6. Допрошенный 24.08.2009 и 11.03.2010 государственными налоговыми инспекторами Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали МО в качестве свидетеля ФИО6 (протоколы допроса от 24.08.2009 и 11.03.2010) пояснил, что за вознаграждение в г. Москве подписывал какие-то документы, содержание которых ему не известно. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества «Ратонда» не является, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, счетов в банках не открывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, договоры не заключал, счета-фактуры и иные документы не подписывал, доверенности не выдавал, с представителями общества «Сибирские дороги» не знаком.

Общество с ограниченной ответственностью «Онтарио» зарегистрировано на имя ФИО7, который одновременно указан в качестве руководителя организации.

ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля (протоколы допроса от 04.03.2010 № 66, от 06.11.2009 № 10-ки), пояснил, что за вознаграждение поставил подпись на уставных документах и на документах на открытие расчетного счета общества «Онтарио». При этом ФИО7, утверждал, что фактически руководителем общества не являлся, никаких документов, связанных с осуществлением организацией финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, отчетность в налоговую инспекцию не представлял, денежными средствами организации не распоряжался.

Таким образом, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени обществ «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио» лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени «проблемных» организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени обществ «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио», содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, по мнению суда, совокупность следующих обстоятельств.

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также расходные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Однако в указанных выше товарных накладных (за исключением товарных накладных от 12.10.2006 №№ У/002597, У/002599) отсутствуют подписи и указания на должность и расшифровку подписи лица, которое производило отпуск груза от имени обществ «Универсал», «ПромСервис», «Онтарио».

Расходные накладные не содержат сведений о лицах, принявших и получивших товар от имени общества «Сибирские дороги», а также о лицах отпустивших товар от имени общества «Ратонда» (ввиду отсутствия указания должности и расшифровки подписи лица, отпустившего товар).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарная накладная (форма Торг-12), расходная накладная (форма Торг-14) являются документами, удостоверяющими факт передачи товара, и составляются в момент его передачи, суд пришел к выводу о представлении обществом в подтверждение факта передачи товара документов, в которых сведения о передаче товара фактически не отражены.

Поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных, расходных накладных невозможно установить, каким образом и кем осуществлялась передача товаров обществу «Сибирские дороги» (по сделкам с обществами «Универсал», «ПромСервис», «Онтарио», «Ратонда»), кем осуществлялся прием данного товара от имени заявителя (по сделкам с обществом «Ратонда»), суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт получения продукции от обществ «Универсал», «ПромСервис», «Онтарио», «Ратонда».

Суд считает, что заявителем не доказан факт реальности оказания обществу транспортных услуг обществом «Универсал» на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.12.2006 № У/003998, от 28.12.2006 № У/004098, от 22.12.2006 № У/003998, от 12.10.2006 № У/002599, от 17.05.2006 № У/000234, от 26.06.2006 № У/000655 обществом «Универсал» оказаны обществу «Сибирские дороги» экспедиционные и транспортные услуги.

Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приемке груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

Специфика отношений транспортной экспедиции состоит в том, что экспедитор, как правило, не может обойтись без привлечения третьих лиц. Экспедитор нередко заключает договор с соответствующей организацией и передает ей свои обязанности (или их часть) по договору транспортной экспедиции. При этом ответственным перед клиентом за выполнение третьим лицом возложенных на него функций по данному договору остается экспедитор (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем экспедитор обязан также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В случае если экспедитор сам оказывает услугу по перевозке, то последний обязан предоставить клиенту товарно-транспортные документы: товарно-транспортные накладные, авианакладные, отрывные талоны путевых листов и т.д.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

В случае если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку (пункт 13 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом, исполнение обязательств в рамках договора транспортной экспедиции предполагает оформление сторонами ряда документов, как содержащих информацию о необходимости совершения экспедитором комплекса юридических и фактических действий, так и документов, свидетельствующих об исполнении экспедитором своих обязанностей.

Вместе с тем какие-либо документы, предусмотренные Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, подтверждающие факт оказания обществом «Универсал» транспортно-экспедиционных услуг заявителем ни налоговому органу в период проведения проверки, ни в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность оказания обществу транспортных услуг обществом «Универсал».

Из пояснений заявителя следует, что доставка товаров от поставщиков осуществлялась железнодорожным транспортом.

Организация и осуществление перевозок грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Грузополучатель – это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа. Грузобагаж – объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 39 перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В подтверждение факта доставки товаров по сделкам с обществом «Универсал» заявитель представил транспортную железнодорожную накладную. Вместе с тем в представленной транспортной железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указано общество «Тимси», в то время как в товарных накладных грузоотправителем указано общество «Универсал».

Таким образом, заявителем представлены документы, содержащие противоречивые сведения о грузоотправителе.

В подтверждение факта доставки товара от продавца (общества «Онтарио») покупателю заявитель представил: счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом «Транзит-ТК» обществу «Сибирские дороги» за оказание услуг перевозки товара от 26.06.2008 №21689, от 06.05.2008 № 15367, за осуществление погрузочно-разгрузочных работ от 27.06.2008 № 22736, акты выполненных работ от 27.06.2008, от 26.06.2008 №21689, от 06.05.2005 № 15367; транспортная накладная закрытого акционерного общества «Транзит-ТК».

Заявитель в подтверждение факта доставки товара от общества «Ратонда» («поставщик») обществу «Сибирские дороги» («покупатель») представил: договор поставки от 21.03.2007 № 8-О, счета-фактуры, выставленные обществом «Экспресс плюс Красноярск» в адрес общества «Сибирские дороги» за оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты, транспортные накладные.

По сделкам с обществом «Пром сервис» заявитель в подтверждение факта доставки представил: счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лайн» обществу «Сибирские дороги» за оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2008 №№ 000939, 000934, акты от 21.05.2008 №№ 000939, 000934, транспортные накладные.

В формах унифицированных форм не содержится типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исследовав представленные обществом акты выполненных работ (услуг) от 14.06.2006 № 003639, транспортные накладные от 14.06.2006, от 23.08.2006, от 14.02.2006, от 15.02.2006, от 17.04.2006, выставленные обществом «Экспресс плюс Красноярск»; акты выполненных работ (услуг) от 27.06.2008, от 26.06.2008 №21689, от 06.05.2005 № 15367, транспортные накладные, выставленные обществом «Транзит-ТК»; акты от 21.05.2008 №№ 000939, 000934, транспортные накладные от 21.05.2008, выставленные обществом «Экспресс Лайн», суд установил, что в актах отсутствуют некоторые из указанных реквизитов: расшифровка подписи и указания на должность лица, сдавшего работы от имени обществ «Экспресс плюс Красноярск», «Транзит-ТК», «Экспресс Лайн», а также лица, принявшего данные работы от имени общества «Сибирские дороги»; в транспортных накладных отсутствуют подписи, расшифровки подписей и указания на должности лиц, сдавших груз от имени обществ «Экспресс плюс Красноярск», «Транзит-ТК», «Экспресс Лайн», а также соответствующие сведения о лицах, получивших данный груз от имени общества «Сибирские дороги».

В связи с чем установить, кем сданы услуги от имени обществ «Экспресс плюс Красноярск», «Транзит-ТК», «Экспресс Лайн», кем приняты соответствующие услуги от имени общества «Сибирские дороги», а также кем сдан груз от имени обществ «Экспресс плюс Красноярск», «Транзит-ТК», «Экспресс Лайн», а также кем принят данный груз от имени общества «Сибирские дороги» не представляется возможным.

Поскольку обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, кем осуществлялась сдача груза обществу «Сибирские дороги», кем осуществлялся прием данного груза от имени заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность оказания обществу транспортных услуг обществами «Экспресс плюс Красноярск», «Транзит-ТК», «Экспресс Лайн».

Невозможность реального осуществления поставщиками – обществами «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио» поставки товаров в адрес общества «Сибирские дорооги» подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1 или 0, общества относятся к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность либопредставлявших налоговые декларации с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

В обоснование указанного довода налоговым органом представлены:

письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 23.11.2009 № 25-09/53176 дсп – в отношении общества «Универсал»,

акт обследования от 29.09.2008, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 13.02.2009 № 21-15/09835, от 23.12.2009 № 25-12/92108 – в отношении общества «ПромСервис»,

письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 24.11.2009 № 22-12/40629 дсп – в отношении общества «Ратонда»,

письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 08.10.2009 № 24-10/062279, письмо УВД по г. Москве от 05.03.2009 № 0-3/4-416 – в отношении общества «Онтарио».

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств обществами «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио» на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «Универсал» свидетельствует о том, что обществом денежные средства по мере накопления перечислялись на расчетные счета обществ «Маком», «Дивеком», «Спецтехсервис», «Правит», которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения, а затем денежные средства перечислялись на расчетный счет общества «АМ-Компани» на оплату векселей.

Обществом «ПромСервис» перечислялись денежные средства на счета обществ «Золотые купола», «Согласие», которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Ратонда» свидетельствует о том, что обществом перечислялись денежные средства на счета обществ «Софира», «Химплатторг», «Каренс», «Ресурс Импорт», которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения, а затем денежные средства перечислялись на оплату векселей и ценных бумаг.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Онтарио» следует, что денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета обществ «Гарант Инвест», «Торг Сити», «Актеон», которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения, впоследствии денежные средства перечисляются на расчетный счет общества «ИнтелТехСтрой», а затем организациям Республики Белоруссии без налога на добавленную стоимость.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, то есть наличии доказательств невозможности поставки товаров обществами «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио» налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о разумном и добросовестном поведении заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и правомерно доначислил:

2 049 412,69 руб. налога на добавленную стоимость, 632 930,22 руб. пеней по налогу,

2 732 879,30 руб. налога на прибыль, 611 008,92 руб. пеней по налогу,

а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

в сумме 140 590,45 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 189 415,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что налоговым органом изъяты у налогоплательщика документы без соблюдения установленной процедуры и составления соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

На основании пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение № 355 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которое вручено руководителю общества «Сибирские дороги» 02.09.2009. Одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки руководителю общества вручены требования о представлении документов от 02.09.2009 № 56, № 56/1.

Общество «Сибирские дороги» письмом от 04.09.2009 № 53 (вх. 25895 от 11.09.2009) сообщило налоговому органу об отсутствии возможности предоставления инспектору
рабочего места и просило провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового
органа.

Уведомлением от 11.09.2009 б/н, врученным руководителю общества 11.09.2009, инспекция известила налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и информировала налогоплательщика о необходимости представления для исследования в рамках выездной проверки подлинников документов, связанных с исчислением и
уплатой налогов.

На основании требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о представлении документов от 02.09.2009 № 56, № 56/1, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик предоставил налоговому органу запрашиваемые документы по описи, указанной в письмах от 04.09.2009 № 53, от 08.09.2009 № 56, от 09.09.2009 № 57, от 15.09.2009 № 61, от 21.09.2009 № 62.

Таким образом, в сентябре 2009 года налогоплательщик самостоятельно передал налоговому органу документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Доказательств обратного заявитель не представил в материалы дела.

Как было указано выше, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его
заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Двадцать восьмого октября две тысячи девятого года на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.10.2009 № 48 у общества «Сибирские дороги» по месту нахождения налогового органа в присутствии руководителя общества «Сибирские дороги» ФИО8 и понятых ФИО9, ФИО10 произведена выемка документов, касающихся взаимоотношений заявителя с обществами «Универсал», «Онтарио», «ПромСервис», «Делала», «Ратонда» (протокол выемки документов от 28.10.2009 № 38). Перечень изъятых документов поименован в прилагаемой к протоколу описи на 13 листах.

С постановлением о производстве выемки документов и предметов от 28.10.2009
года № 48 ФИО8 ознакомился, второй экземпляр протокола выемки получил 28.10.2009, о
чем имеется отметка на протоколе. При ознакомлении с постановлением ФИО8
письменно указал на тот факт, что изъятые документы предъявлены по первому
требованию и находятся по месту нахождения налогового органа, и, следовательно, не
могут быть уничтожены налогоплательщиком.

Двадцать восьмого октября две тысячи девятого года проверка приостановлена на основании решения № 355/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, которое вручено руководителю ФИО8 28.10.2009. Одновременно ФИО8 было предложено забрать ранее
представленные подлинники документов, о чем имеется отметка инспектора проводившего проверку в решении № 355/1.

Кроме того, в письмах от 28.10.2009 № 11-07/564, направленных инспекцией по почте по юридическому адресу: <...> и по фактическому адресу: <...>, обществу предложено получить оригиналы представленных ранее документов.

Таким образом, изъятие инспекцией подлинников документов произведено с соблюдением установленной статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры изъятия документов.

Принимая во внимание то, что:

налоговый орган в сентябре 2009 года принял документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, по описи, составленной налогоплательщиком, из которой не следует, что последним были предоставлены транспортные документы или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с обществами «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио», кроме тех, которые были проанализированы инспекцией, что нашло отражение в решении налогового органа от 24.03.2010 № 11-20,

изъятие инспекцией подлинников документов произведено с соблюдением установленной статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры изъятия документов,

суд считает необоснованными доводы налогоплательщика об изъятии налоговым органом документов в большем объеме, нежели количество документов, переданных инспекцией в материалы дела в обоснование своей позиции, а также об учете инспекцией при проверке не всех представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с обществами «Универсал», «ПромСервис», «Ратонда», «Онтарио».

Соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество в заявлении ссылается на то, что решение налогового органа незаконно по причине вынесения с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в непредоставлении обществу документов, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Между тем согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 Кодекса предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса. В силу положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что он обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему материалов проверки и получил отказ в их предоставлении.

Принимая во внимание то, что:

акт выездной налоговой проверки № 11 от 13.01.2010 вручен руководителю общества 20.01.2010,

восьмого февраля две тысячи десятого года обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 03481,

решение от 24.03.2010 № 11-10 вынесено при участии представителей общества,

суд приходит к выводу о том, что налоговым органом надлежащим образом были обеспечены права общества на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебные расходы

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (отказ в удовлетворении требований заявителя), суд считает, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, то в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данный вопрос подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, если заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Из материалов дела следует, что заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (определение от 19.08.2010), но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу заявителя, следовательно, расходы по государственной пошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина