Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Ачинск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск)

о признании недействительными решения № 59 от 25.07.2008 в части.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2008;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 21.02.2008, ФИО3 по доверенности № 17 от 08.10.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Трукшан Ж. П.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2008. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту –заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительными решения № 59 от 25.07.2008 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 083 965 руб., пени – 345 350,9 руб., штрафа – 772,6 руб.;

- единого социального налога в сумме 35 575,01 руб., пени – 770,39 руб., штрафа – 966,18 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 16 724 руб., пени – 012,53 руб., штрафа – 130 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 910,34 руб., пени –,98 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налог и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. В ходе проведения данной проверки налоговым органом установлено:

1. Предприятием заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «ЕнисейСтройЦентр» на основании следующих счет-фактур:

- № 1246 от 23.07.2004 на сумму 309 460 руб., в том числе НДС 47 205 руб.;

- № 2019 от 20.09.2004 на сумму 967 592 руб., в том числе НДС 147 598 руб.;

- № 2498 от 20.10.2004 на сумму 320 001 руб., в том числе НДС 48 814 руб.;

- № 2591 от 25.10.2004 на сумму 235 448 руб., в том числе НДС 35 916 руб.;

- № 2973 от 15.11.2004 на сумму 220 406 руб., в том числе НДС 33 621 руб.;

- № 722 от 25.02.2005 на сумму 1 182 000 руб., в том числе НДС 180 305 руб.;

- № 2208 от 21.06.2005 на сумму 91 758 руб., в том числе НДС 13 997 руб.;

- № 2790 от 21.07.2005 на сумму 618 455 руб., в том числе НДС 94 340 руб.;

- № 3820 от 30.09.2005 на сумму 122 443 руб., в том числе НДС 18 678 руб.;

- № 4188 от 21.10.2005 на сумму 27 760 руб., в том числе НДС 4 234 руб.;

- № 4370 от 03.11.2005 на сумму 394 522 руб., в том числе НДС 60 181 руб.;

- № 4410 от 07.11.2005 на сумму 258 447 руб., в том числе НДС 39 424 руб.;

- № 4411 от 07.11.2005 на сумму 472 000 руб., в том числе НДС 72 000 руб.;

- № 4531 от 15.11.2005 на сумму 429 019 руб., в том числе НДС 65 443 руб.;

- № 4741/1 от 30.11.2005 на сумму 318 378 руб., в том числе НДС 48 566 руб.;

- № 5108/1 от 26.12.2005 на сумму 1 138 326 руб., в том числе НДС 173 643 руб.

Налоговый орган посчитал что перечисленные счет-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствует описание выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик в указанные счет-фактуры внес исправления, не затрагивающие сумму исчисленного налога, а носящие чисто технический характер (не описаны выполненные работы) и представил их к возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что исправления заверены ФИО4, который на день внесения исправлений 10.06.2008, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не являлся руководителем ООО «ЕнисейСтройЦентр», а руководителем указанного предприятия являлся ФИО6 Документы, подтверждающие полномочия лица, внесшего изменения в счета-фактуры налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщик при этом руководствовался пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» согласно которому исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены спорные счет-фактуры с исправлениями, внесенными действующим руководителем ООО «ЕнисейСтройЦентр» ФИО6

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ЕнисейСтройЦентр» по заявленному в учредительных документах юридическому адресу не находится и не находилось; относится к категории «проблемных», последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года (декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года); общество имеет задолженность по налогам перед бюджетом; 05.06.2006 и 13.09.2006 приостановлены операции по расчетным счетам; оборудования, зданий и сооружений, а также транспортных средств за предприятием не числится; численность работников предприятия составляет 2 человека. Таким образом, отсутствуют материальные ресурсы, экономически необходимые для выполнения заявленного объема строительно–монтажных работ.

На основании изложенного, инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 083 965 руб. по вышеуказанным счет-фактурам. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила предприятию пени в размере 345 350,90 руб.

2. Согласно коллективному договору, работников, занятых с вредными условиями труда, бесплатно, по установленным нормам, обеспечивают молоком или другими равноценными пищевыми продуктами. Затраты по выданному молоку за проверяемый период отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

У налогоплательщика аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, в связи с чем налоговая посчитала, что рабочие места не признаны вредными. Аттестация проведена только в декабре 2007 года, таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что данная выдача молока не может рассматриваться в качестве компенсационных выплат, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и облагается единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц и подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке. В результате доначислены к уплате:

- единый социальный налог в размере 35 575,01 руб., в том числе: за 2004 год: ФБ – 201,19 руб., ФСС –,88 руб., ФФОМС –руб., ТФОМС –,29 руб.; за 2005 год: ФБ – 10 948,45 руб., ФСС – 1 751,75 руб., ФФОМС – 437,94 руб., ТФОМС – 1 094,84 руб.; за 2006 год: ФБ -10 352,05 руб., ФСС – 501,05 руб., ФФОМС –69,36 руб., ТФОМС – 035,21 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 2 770,39 руб.;

- налог на доходы физических лиц в размере 16 724 руб., в том числе: за 2004 год – 879 руб., за 2005 год – 116 руб., за 2006 год – 729 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 10 012,53 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 гг. в размере 14 910,34 руб., в том числе зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в сумме 13 177,56 руб., зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 732,78 руб. В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начислены пени в сумме 15,98 руб.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 100 от 30.05.2008.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 59 от 25.07.2008 о привлечении государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101 772,60 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 966,18 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 130 руб.

Указанным решением предприятию также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени, а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 1 083 965 руб., пени – 350,9 руб.; единый социальный налог в сумме 35 575,01 руб., пени – 770,39 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 16 724 руб., пени – 012,53 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 910,34 руб., пени –,98 руб.

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» частично не согласно с решением налогового органа № 59 от 29.07.2008 по следующим основаниям:

- ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Правилах ведения журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не конкретизируются требования относительно детальности описания в счет-фактурах выполненных работ, оказанных услуг. Подробное описание работ содержится в технических заданиях соответствующих договоров, заключенных в поставщиком ООО «ЕнисейСтройЦентр», а также в Актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2. В ходе выездной налоговой проверки, кроме перечисленных в акте проверки счет-фактур ООО «ЕнисейСтройЦентр», проверяющим были представлены договоры на выполненные работы, справки о стоимость выполненных работ по унифицированной форме № КС3, акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, позволяющие идентифицировать характер выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены операции по принятию на учет выполненных работ. Однако вышеназванные первичные учетные документы и регистры налоговым органом во внимание не приняты. Все условия для принятия к вычету НДС на общую сумму 1 083 965 руб. заявителем выполнены;

- ООО «ЕнисейСтройЦентр» до вынесения оспариваемого решения внес изменения в графу 1 спорных счет-фактур, не затрагивающие сумму налога, а носящие чисто технический характер. Налоговым органом не были приняты во внимание данные исправления;

- довод налогового органа относительно невозможности принятия к вычету НДС в связи с «проблемностью» ООО «ЕнисейСтройЦентр» неправомерен, так как при заключении договоров в 2004 –гг. с указанным контрагентом заявителем проявлена достаточная осмотрительность, а именно: общество зарегистрировано государственными органами, на момент заключения договоров уже существовало, а не только организовывалось; общество представило заявителю заверенную копию устава, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию информационного письма об учете в ЕГРПО из краевого комитета государственной статистики, копию лицензии на осуществлении строительства зданий, сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 26.12.2003 по 26.12.2006; общество имело открытые счета в банках и все расчеты осуществлялись в безналичном порядке. Как указывает налоговый орган, представление ООО «ЕнисейСтройЦентр» деклараций по НДС прекратилось с июля 2006 года, изменения в учредительные документы внесены 13.01.2006, то есть после выставления спорных счет-фактур, следовательно это е имеет значения по существу;

- недобросовестность контрагента поставщиков налогоплательщика не может являться основанием для отказа в праве на возмещение НДС, предусмотренном статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ни Налоговый, ни Трудовой кодексы Российской Федерации, ни Постановления Правительства или Минтруда России не ставят обязательным условием для выдачи молока, наличие аттестации рабочих мест. В 2004, 2005, 2006 гг. на предприятии бесплатно выдавали молоко работникам, которые работают по профессиям, связанными с вредными условиями труда, на основании следующих нормативно-правовых документов: коллективного договора предприятия, утвержденного на собрании трудового коллектива и согласованного с профсоюзным комитетом; норм и условий бесплатной выдачи молока иди других равноценных продуктов, утвержденных предприятие в порядке, установленном Постановлением № 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда»; статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации; акта от 14.11.2005 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14.11.2005 Государственной инспекции труда в Красноярском крае; предписания № 83-66 от 15.11. 2005, составленного Государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО5;

- выдача молока в профилактических целях не является вознаграждением работников за выполненные ими трудовые обязанности, не является их доходом. Выдача молоко производилась по специальным ведомостям в натуральном выражении ( литрах), без указания каких либо сумм и без отражения в лицевых счетах;

- ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не отражена методика определения дохода для начисления ЕСН, НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, на странице 11 оспариваемого решения налоговый орган доначисляет ЕСН в сумме 20 664,66 руб., тогда как в резолютивной части налог доначислен в сумме 35 575,01 руб.

На основании вышеизложенного государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения № 59 от 25.07.2008 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 083 965 руб., пени – 350,9 руб., штрафа – 772,6 руб.;

- единого социального налога в сумме 35 575,01 руб., пени – 770,39 руб., штрафа – 966,18 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 16 724 руб., пени – 012,53 руб., штрафа – 130 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 910,34 руб., пени –,98 руб.

Оценив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Подпункт 5 пункта 5 названной статьи устанавливает, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете и доначислил к уплате налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «ЕнисейСтройЦентр» в связи с тем, что в счет-фактурах, выставленных поставщиком ООО «ЕнисейСтройЦентр»: