Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА КАРГО» (Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск»)

к Красноярской таможне (г. Красноярск)

об оспаривании постановления от 18.05.2009 № 10606000-157/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – на основании доверенности от 02.03.2009;

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 08.04.2009, ФИО3 – на основании доверенности от 12.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА КАРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании постановления от 18.05.2009 № 10606000-157/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.07.2009 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.07.2009 судебное заседание по делу отложено на 12.08.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА КАРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052411000058; включено в Реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство от 18.09.2009 № 10606/100019).

Из материалов дела следует, что 14.03.2009 по авианакладной № 880-0016 6434 от 13.03.2009 из Китая рейсом № HU б/н В5359 АК «Хайнань Эйрлайнс» в аэропорт города Красноярска прибыла партия товара в адрес ООО «Сибирская Транспортная Компания». Товар помещён на СВХ ООО «ЭРА КАРГО», о чём составлен отчёт формы ДО1мв № 10606010/140309/100124.

14.03.2009 приёмосдатчиком СВХ ООО «ЭРА КАРГО» составлен акт о неисправности при перевозках по грузу, в котором указано фактическое общее количество поступившего товара – 26 грузовых мест, вес брутто 356 кг.

16.03.2009 главным государственным таможенным инспектором таможенного поста ФИО4 во исполнение поручения на досмотр от 16.03.2009 № 10606010/160309/000067 был проведён таможенный досмотр данной партии товара, в результате которого в грузовых местах №№ 23, 24 обнаружен товар, не указанный в ДО1мв № 10606010/140309/100124. По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра от 16.03.2009 № 10606010/160309/000067.

По факту предоставления таможенному органу в отчете по форме ДО1мв № 10606010/140309/100124 недостоверных сведений о наименовании и количестве товара, помещённого на СВХ, в отношении ООО «ЭРА КАРГО» определением главного государственного таможенного инспектора таможенного поста ФИО4 от 20.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении; ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни ФИО3 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 10606000-157/2009.

Постановлением от 18.05.2009 № 10606000-157/2009 по делу об административном правонарушении ООО «ЭРА КАРГО» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 24000 руб., что послужило поводом для обращения ООО «ЭРА КАРГО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приведенная норма предусматривает ответственность за совершение двух разных административных правонарушений. С точки зрения объективной стороны данные правонарушения состоят в:

- непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации;

- представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что объективная сторона вмененного ООО «ЭРА КАРГО» административного правонарушения состоит в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 № 5183), установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:

- ДО1мв - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 3);

- ДО2мв - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 4).

Как следует из материалов дела, во исполнение приведенных требований о предоставлении в таможенный орган необходимой отчетности 14.03.2009 ООО «ЭРА КАРГО» в таможенный пост аэропорта «Красноярск» представлен документ отчета по форме ДО1мв № 10606010/140309/100124 на товары, выпущенные с разрешения таможенного органа по ГТД № 10606010/130309/П000124.

В представленном ДО1 в графе «наименование товара» указано:

- барсетка мужская, материал верха натуральная кожа;

- кошелёк женский, материал верха натуральная кожа;

- обувь.

В графе «Вес товара брутто (в кг) или объём товара (в куб. м) (либо в доп. единицах измерения)» указано:

- 52 кг;

- 27 кг;

- 277 кг.

В графе «вид, дата и номер транспортного документа» указана авианакладная № 880-0016 6434 от 13.03.2009.

Вместе с тем, согласно упаковочному листу № BBB/STC/102 от 12.03.2009 в грузовых местах №№ 23, 24 располагается товар - сумки женские, материал верха натуральная кожа, общее количество товара в двух грузовых местах – 103 шт., вес брутто 97 кг.

Кроме того, при составлении акта о неисправности при перевозках по грузу от 14.03.2009 приёмосдатчиком ООО «ЭРА КАРГО» установлена разница в весе 6 кг между весом, указанным в авианакладной № 880-0016 6434 и фактическим весом товара.

Таким образом, материалами дела (в том числе актом таможенного досмотра от 16.03.2009 № 10606010/160309/000067, протоколом от 30.04.2009 об административном правонарушении) подтверждается факт представления ООО «ЭРА КАРГО» в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара, помещённого на СВХ; указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные действия ООО «ЭРА КАРГО» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Из материалов дела следует, что наименование товара, не указанное в отчёте по форме ДО1мв № 10606010/140309/100124, имелось в соответствующем упаковочном листе № BBB/STC/102 от 12.03.2009. Следовательно, заявитель не проявил должной внимательности и предусмотрительности при оформлении отчёта.

Факт наличия в действиях заявителя вины таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован и установлен.

Совершенное ООО «ЭРА КАРГО» административное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «ЭРА КАРГО» не завило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 № 10606000-157/2009 составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, при этом факт надлежащего его извещения подтверждается, в том числе, телеграммой от 28.04.2009, уведомлением о вручении указанной телеграммы.

В частности, телеграмма от 28.04.2009 вручена в 08 час. 00 мин. по московскому времени 29.04.2009 представителю ООО «ЭРА КАРГО» по доверенности, при этом место нахождения заявителя - Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск» (таможенный орган располагается по адресу: <...>), вследствие чего у заявителя имелась возможность явиться в 16 час. 00 мин. 30.04.2009 в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении (либо известить таможенный орган о необходимости отложения составления протокола).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ, переданы таможенным органам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через таможенные органы и представительства Службы за рубежом.

Пунктом 3.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 № 198, соответствующие полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях переданы, в том числе, ведущим инспекторам региональных таможенных управлений.

Из материалов дела следует, что протокол от 30.04.2009 № 10606000-157/2009 об административном правонарушении составлен ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни, то есть уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление от 18.05.2009 № 10606000-157/2009 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом факт надлежащего его извещения подтверждается, в частности:

- почтовым уведомлением от 18.05.2009;

- телеграммой от 08.05.2009 № 31-21/08445, которая, согласно уведомлению, получена представителем заявителя по доверенности 12.05.2009.

При этом довод заявителя о том, что законный представитель ООО «ЭРА КАРГО» не мог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как оно назначено на 17 час. 00 мин., а рабочий день в ООО «ЭРА КАРГО», согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, заканчивается в 17 час. 00 мин., вследствие чего ООО «ЭРА КАРГО» не могло присутствовать при рассмотрении дела, судом не принимается.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Следовательно, режим рабочего времени и времени отдыха, устанавливаемый Правилами внутреннего трудового распорядка, относится к вопросам внутренней компетенции юридического лица, определяет период времени, в который работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, и не распространяется на взаимоотношения юридического лица с иными лицами, в том числе при рассмотрении таможенным органом дела с участием данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Постановление от 18.05.2009 № 10606000-157/2009 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 составлен, а оспариваемое постановление от 18.05.2009 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ; названный перечень не является исчерпывающим.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24000 руб.

При этом, как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении ООО «ЭРА КАРГО» административного наказания, таможенным органом выявлено смягчающее обстоятельство – сообщение таможенному органу письмом от 16.03.2009 о совершённом правонарушении – и отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения в течение года.

В подтверждение неоднократности совершения заявителем однородного административного правонарушения таможенный орган представил суду справку о вынесенных в отношении ООО «ЭРА КАРГО» в период с 22.03.2007 по 09.02.2009 постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из представленной таможенным органом справки следует, что днем окончания исполнения последнего постановления от 28.07.2008 о назначении административного наказания (днем уплаты административного штрафа) является 04.09.2008.

Следовательно, ООО «ЭРА КАРГО» считается повторно совершившим однородное административное правонарушение в течение года, что подтверждает невозможность привлечения заявителя к административной ответственности в виде предупреждения.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении отсутствует достаточная мотивировка соразмерности наложенного штрафа (с учетом возможности назначения меньшего размера штрафа при наличии смягчающего обстоятельства) совершенному правонарушению.

Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении: обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Таким образом, учитывая недостаточную мотивированность назначения административного штрафа выше минимального, суд признает, что избранная административным органом мера административного наказания – штраф в размере 24000 руб. - является несоразмерной допущенному заявителем правонарушению.

Следовательно, в вышеуказанной части постановление административного органа от 18.05.2009 № 10606000-157/2009 по делу об административном правонарушении противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ оспоренное решение административного органа по результатам рассмотрения жалобы может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом исследованных обстоятельств дела суд признает необходимым изменить решение административного органа – применить административный штраф, предусмотренный статьёй 16.15 КоАП РФ, в минимальном размере – 20000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭРА КАРГО» удовлетворить частично.

Признать незаконным в части установления размера административного наказания и изменить постановление Красноярской таможни от 18.05.2009 № 10606000-157/2009 по делу об административном правонарушении.

Считать назначенным в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭРА КАРГО», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052411000058, расположенного по адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.М.Шайхутдинов