Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 09.04.2010 № 2.6-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 30.08.2010 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 14.01.2010 (до перерыва),

представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 25.08.2010 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой А.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 2.6-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на имущество организаций в размере 21 512, 39 руб.,

признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066,17 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48 315 066,17 руб.,

доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению с.Туруханск всумме 9 165 954,4 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954,4 руб., начислений пеней в сумме 3 208 570,32 руб.,

доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению г.Красноярск в сумме 1 332 533 руб., начисления пеней в размере 264 824,83 руб.,

доначисления налога на доходы физаческих лиц по обособленному подразделению Туруханск в сумме 2 360 656 руб., начисления пеней в сумме 528 342 руб.,

начисления пеней в сумме 2 378,03 руб. по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой,

привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 738 637,8 руб. по обособленным подразделениям в г.Красноярске, г.Новом Уренгое, с. Туруханске.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представитель налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил ряд нарушений налогового законодательства, что отразил в акте проверки от 05.02.2010 № 06-05/2, который был направлен в адрес налогоплательщика 09.02.2010.

Обществом в налоговый орган представлены возражения, рассмотрение которых вместе с материалами выездной налоговой проверки было назначено на 19.03.2010, о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 19.03.2010 № 9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.03.2010.

Двадцать шестого марта две тысячи десятого года налоговым органом в отсутствие представителей налогоплательщика, известившего инспекцию об отсутствии возражений против рассмотрения материалов проверки 26.03.2010 без участия своих представителей.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.04.2010, о чем общество было извещено надлежащим образом.

В указанный день должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки и вынесено решение № 2.6-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган вынес решение от 15.06.2010 № 12-0627, частично изменившее решение инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю), по следующим основаниям:

временная приостановка деятельности (по причине осуществления ремонта здания гостиницы), подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не является основанием для исчисления налогов по общей системе налогообложения, в частности налога на имущество организаций,

положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам (подрядчикам), в стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых для целей обеспечения строительства основных средств,

налоговый орган необоснованно отнес спорные расходы к расходам для собственных нужд налогоплательщика,

при доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по обособленным подразделениям в г.Красноярске и с. Туруханск налоговый орган необоснованно не учел наличие у налогового агента переплаты по налогу,

расчет пеней по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению, расположенному в г.Новый Уренгой, произведен налоговым органом без учета установленной правилами внутреннего трудового распорядка даты выплаты заработной платы и имеющейся переплаты по налогу,

ошибочное указание в платежном поручении на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц ОКАТО села Туруханск, а не ОКАТО Туруханского района, не свидетельствует о неисполнении обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку налог полностью зачислен на единый счет Федерального казначейства.

Налоговый орган не согласился с доводами общества в силу следующего:

расходы по содержанию заказчика-застройщика, которые общество отражало на счете 08 «Капитальные вложения», будут участвовать в расчете налогооблагаемой прибыли через начисление амортизации, поскольку войдут в стоимость строящегося объекта,

следовательно, расходы организации на содержание подразделения, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость объекта основных средств, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются,

в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации товаров (работ, услуг) для собственных нужд, не подлежащих налогообложению, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг),

таким образом, отказ в применении налоговых вычетов по приобретенным услугам, товарно-материальным ценностям и основным средствам, используемым для осуществления деятельности аппарата управления ЗАО «Ванкорнефть» по организации, контролю, и техническому надзору за строительством объектов основных средств правомерен.

фактическое неосуществление обществом в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года деятельности по оказанию услуг общественного питания и проживанию в гостинице (общежитии), подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, свидетельствует о наличии оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения, в частности налога на имущество организаций,

необеспечение перечисления головной организацией в бюджет по месту нахождения ее обособленного подразделения сумм налога на доходы физических лиц является нарушением положений пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган обоснованно предложил налоговому агенту уплатить в бюджет Туруханского района 9 165 954,4 руб. налога, а также 2 408 570,32 руб. пеней,

налоговый орган при исчислении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций не вправе учитывать излишне перечисленные суммы налога в тех периодах, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и налогового предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По налогу на доходы физических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно положениям пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты – российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Перечисление налога производится на единый казначейский счет, в дальнейшем органами Федерального казначейства производится распределение поступивших на общий счет сумм налога на доходы физических лиц по соответствующим бюджетам.

В соответствии со статьями 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц подлежит зачислению:

в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70 процентов,

в бюджеты поселений – по нормативу 10 процентов,

в бюджеты муниципальных районов – по нормативу 20 процентов, при этом налог на доходы физических лиц, взимаемый на межселенных территориях – по нормативу 30 процентов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» межселенной территорией является территория, находящаяся вне границ поселений.

Из материалов дела следует, что налоговый агент имеет на территории Туруханского района Красноярского края (ОКАТО 04254000000) территориально обособленный производственный участок, месторасположение которого не совпадает с местом расположения головной организации, зарегистрированной по адресу: <...>. Таким образом, обособленное структурное подразделение расположено на межселенной территории.

По месту нахождения обособленного подразделения – Ванкорского месторождения, обществом созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами с работниками, табелями учета рабочего времени, фактом промышленной эксплуатации Ванкорского нефтяного месторождения, что требует непрерывной работы людей на оборудованных рабочих местах. Указанное обстоятельство не опровергается налогоплательщиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налог, исчисленный и удержанный с доходов, выплачиваемых налоговым агентом работникам названного структурного подразделения, подлежал зачислению в бюджет Туруханского района.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в отношении в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм налога на доходы за 2007, 2008 годы в размере 91 659 544 руб. налоговый агент указал ОКАТО села Туруханск (04254834000), что обусловило распределение казначейством сумм налога в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет села Туруханск по нормативу 10 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 20 процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налог на доходы, исчисленный и удержанный из доходов работников структурного подразделения, находящегося на межселенной территории, подлежал зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 70 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 30 процентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что бюджет Туруханского района с учетом фактического распределения казначейством на основании неверно оформленных налоговым агентом платежных поручений недополучил 9 165 954,4 руб. налога на доходы физических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для указания инспекцией в оспариваемом решении предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954,4 руб., начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой указанной суммы в размере 2 408 570,32 руб.

Суд считает не основанной на нормах действующего налогового законодательства указанную позицию налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации,

отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации,

неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства,

если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счета (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма налога в размере 9 165 954,4 руб. на основании платежных документов заявителя поступила на единый счет Федерального казначейства, что является подтверждением наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогового агента на день платежа. Вышеизложенное с учетом непредставления налоговым органом сведений о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации об исполнении заявителем обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из денежных средств работников обособленного подразделения общества - Ванкорского нефтяного месторождения.

Следовательно, налоговый орган необоснованно предложил заявителю повторно уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954,4 руб.

То обстоятельство, что в силу неверного указания налоговым агентом в платежных поручениях на перечисление суммы налога в бюджет ОКАТО села Туруханск 10 процентов суммы перечисленного налога не было зачислено в бюджет Туруханского района, не свидетельствует о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.10995 № 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно- территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Неправильное указание в платежных документах ОКАТО села вместо ОКАТО района не повлияло на зачисление денежных средств в бюджет. В данном случае перечисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в полном объеме поступил на единый счет Федерального казначейства, что не оспаривается налоговым органом.

Механизм исправления налогоплательщиком ошибок в оформлении платежного поручения на перечисление налога, не повлекших неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, предусмотрен пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Принимая во внимание изложенный выше вывод о надлежащем исполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в силу поступления на единый счет Федерального казначейства всей спорной суммы налога на доходы физических лиц, а также то, что законодательство о налогах и сборах не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налоговому агенту пеней в размере 2 408 570,32 руб.

Изложенные выше выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 645/05 и от 29.01.2009 № 14519/08, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 № А19-13821/09.

В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954,4 руб., а также пени в сумме 2 408 570,32 руб. подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факт неполного перечисления налоговым агентом за проверяемый период налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г.Красноярске в размере 1 667 379,5 руб., по обособленному подразделению в Туруханском районе - в сумме 2 360 656 руб.

Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель указывает на то, что у него отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 332 533 руб. (по обособленному подразделению в г.Красноярске) и 2 360 656 руб. (по обособленному подразделению в с.Туруханск) по причине наличия переплаты.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению и фактически перечисленных в бюджет за 2006 год, в результате которой установлено, что у общества по состоянию на 01.01.2007 по структурному подразделению в г.Красноярске имелась переплата в размере 2 812 957 руб., по обособленному подразделению в с.Туруханск – переплата в размере 1 009 710 руб., по обособленному подразделению в Туруханском районе – 1 706 723 руб.

Налоговый орган, заявляя о невозможности учета суммы переплаты по налогу, ссылается на то, что заявитель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а лишь исполняет обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам.

Действительно, в силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма налога была удержана налоговым агентом из выплачиваемых работникам доходов, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками исполнена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент с момента удержания из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки становится должником перед бюджетом.

Таким образом, проведение зачета суммы имеющейся у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет сумм налога, удержанного из дохода налогоплательщика, но не перечисленного в бюджет, не противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в установленных и согласованных сторонами размерах до даты вынесения инспекцией оспариваемого решения и рассмотрения спора в суде не были возвращены обществу либо зачтены в счет погашения недоимки по иным налогам, суд считает, что у общества отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 360 656 руб. по обособленному подразделению, находящемуся в Туруханском районе, и недоимка в размере 1 332 533 руб. по структурному подразделению в г.Красноярске (указанную сумму налоговый агент исчислил с учетом имеющейся у него на 01.01.2007 переплаты в размере 2 812 957 руб. и самостоятельно установленной им суммой удержанного и неперечисленного в течение 2007, 2008 годов налога на доходы физических лиц в размере 3 197 803,5 руб., что выше значений, определенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (1 667 379,5 руб.). Фактическая недоимка по налогу по структурному подразделению в г.Красноярске составила 334 846,5 руб.

Наличие у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2 360 656 руб. по обособленному подразделению в Туруханском районе и 1 332 533 руб. по обособленному подразделению в г.Красноярске свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по уплате этой суммы на основании решения налогового органа и незаконности начисления пеней в сумме 528 342, 38 руб. (по обособленному подразделению в Туруханском районе) и в сумме 331 024,07 руб. за период 16.02.2007 по 09.04.2010 по обособленному подразделению в г.Красноярске.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерности начисления пеней за период с 15.01.2010 по 09.04.2010 (даты вынесения решения) на сумму недоимки по налогу в размере 334 846,5 руб., поскольку представленными в материалы дела документами (реестрами сведений о доходах физических лиц и платежными поручениями) общество подтвердило факт перечисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в течение указанного периода и платежным поручением от 15.01.2010 с назначением платежа за 2009 год в большем, чем удержано у работников, размере на 1 446 964 руб.

Указанное свидетельствует о том, что пени на суммы налог за период с 15.01.2010 по 09.04.2010 в размере 66 199,24 руб. начислены необоснованно.

В силу положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что у налогоплательщика в силу наличия переплаты отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 360 656 руб. по структурному подразделению в Туруханском районе и в размере 1 332 533 руб. по структурному подразделению в г.Красноярске, суд приходит к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 738 613,8 руб.

Налогоплательщиком не оспаривается начисление факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в размере 76 212 руб. по обособленному подразделению, расположенному в г.Новый Уренгой. Вместе с тем общество считает неправомерным начисление пеней за 15.02.2007, то есть день выплаты заработной платы на предприятии, установленный приказом от 15.01.2007 № 6.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно, начало периода для начисления пеней в данном случае налоговому органу следовало определить с 16.02.2007, таким образом, пени за несвоевременную уплату налога за один день – 15.02.2007 исчислены налоговым органом неправомерно.

Кроме того, заслуживает внимания довод налогоплательщика о наличии в бюджете с 15.01.2010 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год, что обусловило корректировку суммы пеней в сторону уменьшения за период с 01.01.2010 по 09.04.2010. Факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год подтверждается сведениями о доходах физических лиц, реестром платежных поручений, соответствующими платежными поручениями.

Таким образом пени в размере 2 378,03 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению, расположенному в г.Новый Уренгой, начислены налоговым органом необоснованно.

По налогу на добавленную стоимость

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась разработка Ванкорского месторождения путем строительства объектов основных средств (нефтяных скважин, трубопровода). При этом строительные работы осуществляли подрядные организации. Технический надзор за выполнением работ подрядными организациями осуществляли работники подразделения капитального строительства ЗАО «Ванкорнефть».

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные затраты являются расходами на содержание заказчика-застройщика, понесены для собственных нужд общества, следовательно, по мнению налогового органа, уплаченные в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость не связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость, не подлежат учету в качестве налоговых вычетов при исчислении налога и должны учитываться в стоимости соответствующего имущества.

В связи с чем налоговый орган уменьшил заявленную обществом к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007, 2008 годов на 48 315 066,17 руб.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Это означает, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, используемых для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, не могут быть приняты к вычету, а подлежат включению в стоимость товаров, работ, услуг.

Как было указано выше, в спорном периоде обществом «Ванкорнефть» осуществлялось строительство нефтяных скважин и нефтепровода путем привлечения подрядных организаций без производства строительно-монтажных работ собственными силами при осуществлении работниками подразделения капитального строительства общества технического надзора за выполнением работ подрядными организациями.

При ведении бухгалтерского учета налогоплательщик в соответствии с разделом 2 Методических аспектов учетной политики приказа по учетной политики от 31.12.2005 № ПЗ-08 руководствовался Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160.

Согласно пункту 1.4. названного Положения организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками, под которыми в целях настоящего положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что затраты, связанные с содержанием аппарата управления по осуществлению надзора за капитальным строительством включались в стоимость строящихся объектов основных средств. Указанный вывод сделан в результате анализа главной книги по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 36 «Технический счет закрытия», ведомости по счету 36 и счетов-фактур, затраты по которым отнесены на счет 26 «Общехозяйственные расходы», материальных отчетов по счету 10 «Сырье и материалы», книг покупок за 2007, 2008 годы.

Таким образом, затраты, возникшие в результате выполнения функций заказчика-застройщика относились на увеличение стоимости объектов капитального строительства, расходы на создание которых будут учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли через амортизационные отчисления после введения указанных объектов в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что указанные затраты совершены налогоплательщиком для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не в праве было заявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

В этом случае Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные продавцам товаров суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о необоснованности применения ответчиком расчетного метода определения суммы налога отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары используются как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой.

Следовательно, применение ответчиком расчетного метода определения суммы налога, в соответствии с которым налоговый орган определил указанную пропорцию исходя из соотношения общей суммы общехозяйственных расходов на содержание административного аппарата общества и суммы таких расходов, отнесенных на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе абзацу 6 пункта 4 статьи 170 и пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Кроме того применение такого порядка расчета налога свидетельствует в пользу налогоплательщика, уменьшая его налоговые обязательства, поскольку в применении вычетов отказано не на всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении товаров и услуг, а в пропорциональном отношении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 48 315 066,17 руб. соответствует нормам налогового законодательства.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что указанную выше сумму налога на добавленную стоимость в размере 48 315 066, 17 руб. ответчик предложил налогоплательщику уплатить в бюджет, поскольку ранее по итогам камеральных налоговых проверок налог на добавленную стоимость был возвращен (зачтен) обществу.

Суд считает неправомерным предложение инспекции уплатить названную выше сумму налога на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возвращенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции права возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу № А19-4798/10.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение налогового органа от 09.04.2010 № 2.6-06/2 в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 48 315 066,17 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным.

По налогу на имущество организаций

Из оспариваемого решения налогового орган следует, что инспекцией за проверяемый период начислен налог на имущество организаций в сумме 21 512, 39 руб. со стоимости здания гостиницы (общежития).

Указанное здание использовалось обществом в целях предоставления услуг по проживанию и услуг общественного питания, в связи с чем заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с проведением ремонта здания гостиницы (общежития) общество заявило о приостановлении деятельности по оказанию услуг гостиницы и общественного питания в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, представив в налоговый орган соответствующее заявление от 24.12.2007.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило то обстоятельство, что налогоплательщик фактически не осуществлял деятельность, в связи с осуществлением которой надлежит исчислять единый налог на вмененный доход, уплату налога за указанные период не производил, в связи с чем, по мнению инспекции, стоимость имущества, относящегося к гостинице, подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций.

Суд считает не основанной на положениях действующего налогового законодательства позицию налогового органа в силу следующего.

Система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания,

оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Решением Туруханского районного Совета депутатов от 18.11.2005 № 3-29 с 01.01.2006 на территории Туруханского района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, оказания услуг по временному размещению и проживанию.

Следовательно, налогоплательщик, оказывая названные выше услуги, обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика переходить на общий режим налогообложения в период приостановления деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что:

материалами дела подтверждается временный характер приостановления обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания и услуг временного проживания по причине необходимости проведения ремонта здания,

налоговый орган не доказал факт использования обществом здания в деятельности, в связи с осуществлением которой применяется общая система налогообложения,

в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),

суд пришел к выводу о незаконности перевода инспекцией общества на общий режим налогообложения и доначисления налога на имущество организаций в размере 21 512, 39 руб.

В целом оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления:

налога на имущество организаций в сумме 21 512,39 руб.,

налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954,4 руб., пеней в размере 2 408 570,32 руб.,

налога на

налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г.Красноярске в сумме 1 332 533 руб., пеней в размере 264 824,83 руб.,

налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 2 360 656 руб., начисления пеней в сумме 528 342 руб.,

пеней в сумме 2 378,03 руб. по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой,

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066,17 руб.,

привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 738 637,8 руб.

Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не устанволены.

Государственная пошлина

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. (платежное поручению от 23.06.2010 № 989) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение № 29 от 30.06.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, в части налога на прибыль в сумме 219 133,54 руб., 237,18 руб. пеней, 100 руб. налоговых санкций.

налога на имущество организаций в сумме 21 512,39 руб.,

налога на

пеней в сумме 2 378,03 руб. по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой,

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066,17 руб.,

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Ванкорнефть».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» 2 000 руб.государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина