Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 27.02.2009 №11-9 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 №1Д, ФИО2 по доверенности от 20.07.2009 № 18Д;

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2009 №б/н (до перерыва); ФИО4 по доверенности от10.07.2009 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения от 27.02.2009 №11-9 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части предложения уплатить:

-1 064 713,40 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, 1 064 713,40 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, 212 942,70 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года,

-1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2009 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 16.09.2009 представитель заявителя обратился к суду с ходатайством об истребовании у ИФНС г.Лесосибирска Красноярского края регистрационного дела ООО «ПК «Проект».

Налоговый орган против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение положений названной выше нормы заявитель не указал, как регистрационное дело ООО «ПК «Проект» может повлиять на выводы налогового органа о необоснованном применении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, и как следствие получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество не указало на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены указанным выше доказательством.

В связи чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества, о чем вынесено протокольное определение от 16.09.2009.

В судебном заседании 23.09.2009 представитель заявителя вновь обратился к суду с ходатайством об истребовании у межрайонной инспекции ФНС № 9 по Красноярскому краю регистрационного дела ООО «ПК «Проект». В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя пояснил, что указанное доказательство необходимо для установления нотариуса, который свидетельствовал личность заявителя ФИО5 и подлинность подписи при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПК «Проект».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение от 23.09.2009, поскольку суд полагает, что истребуемое доказательство не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по существу спора, поскольку, по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует только те доказательства , которые необходимы для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Иными словами, это доказательства обстоятельств, включенных в предмет доказывания по делу, а установление нотариуса, который свидетельствовал личность Немковой Н.В. и подлинность подписи при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПК «Проект», не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о вызове нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 в качестве свидетеля. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя пояснил, что ФИО6 может подтвердить свидетельство подлинности подписи директора ООО «ПК «Проект» ФИО5

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля , обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель , и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля , арбитражный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи отсутствием в ходатайстве указаний места жительства свидетеля , о чем вынесено протокольное определение от 23.09.2009.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 13.10.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №000402379).

09.09.2008 инспекцией принято решение №280 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.08.2008 года. Решение получено заявителем 09.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. НКРФ в связи с необходимостью истребования документов у контрагента ООО «Сибпромтех» решением инспекции от 15.10.2008 №280/1, полученным налогоплательщиком 15.10.2008, проверка приостанавливалась. Проверка возобновлена 24.11.2008 решением №280/2, полученным налогоплательщиком 24.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. НКРФ в связи с необходимостью истребования документов у контрагента ООО «Регион С» решением инспекции от 10.12.2008 №280/3, полученным налогоплательщиком 10.10.2008, проверка приостанавливалась. Проверка возобновлена 25.12.2008 решением №280/4, полученным налогоплательщиком 25.12.2008.

Проверка завершена 26.12.2008 (справка от 26.12.2008 №11-460) и по её результатам составлен акт от 26.12.2008 №11-110, который получен налогоплательщиком 26.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2007 год.

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год 5 915 073,48 рублей затрат за приобретенные товары (работы услуги) у ООО «ПК-Проект», в связи с установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

Указанное повлекло занижение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007 год на 5 915 073,48 рублей и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в апреле, мае 2007 года в сумме 1 064 713,40 рублей (480 350,88 рублей + 584 362,52 рубля) по счетам-фактурам от 31.05.2007 №334-№332, от 30.04.2007 №323-№326, №329, выставленным ООО «ПК-Проект», в связи с: наличием недостоверных сведений в спорных счетах-фактурах (подписаны неустановленным лицом), установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за май, апрель 2007 года в сумме 1 064 713,40 рублей.

Уведомлением от 20.01.2009 №11-07/3, полученным налогоплательщиком 21.01.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате (03.02.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки 23.01.2009 (вх.№10 от 23.01.2009).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями рассмотрены в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол 03.02.2009 №б/н, в котором отражено о принятии инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 22.01.2009 на 11 час. Протокол и решение от 03.02.2009 получены представителем налогоплательщика 03.02.2009.

Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки 18.02.2009 №04452.

Материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные возражения рассмотрены в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол 27.02.2009 №б/н, в котором отражено о принятии инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Протокол получен представителем налогоплательщика 27.02.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.02.2009 №11-9 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в рамках которого обществу:

-предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в сумме 1 064 713,40 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей;

-начислены пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 433,82 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 113 606,86 рублей;

Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в виде штрафа в размере 212 942,70 рублей.

Решение получено налогоплательщиком 27.02.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 №11-9, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 01.06.2009 №12-0360 об оставлении решения инспекции без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 №11-9 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного: предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года к вычету 1 064 713,40 рублей»; отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумму расходов за 2007 год 5 915 073,48 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПК-Проект затрат.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, налога на прибыль организаций за 2007 год установлено, что

Между заявителем и ООО «ПК-Проект» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.12.2006 №144п, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41 помещений, по адресу улица Крупская, 32 «А» в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Генерального подрядчика, а общество принять и оплатить. Стороны согласовали, что стоимость работ определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект, который после его подписания является неотъемлемой частью настоящего договора; генеральный подрядчик производит предварительную уплату в размере 30% от стоимости работ по соответствующему объекту согласно задания Генерального подрядчика, оставшаяся часть оплат выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки (КС-3) по соответствующему объекту с подтверждающей исполнительной документацией, представленных субподрядчиком до 25 –го числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ПК-Проект» на основании актов выполненных работ от 31.05.2007 №1 - №3, от 30.04.2007 №1 - №4 и справок от 31.05.2005 №1- №3, от 30.04.2007 №1- №4 выставлены счета-фактуры от 31.05.2007 №334-№332, от 30.04.2007 №323-№326, №329, за капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: ул. Парижской Коммуны, 41 помещений, по адресу улица Крупская, 32 «А».

Налогоплательщиком предъявлено к вычету в апреле, мае 2007 года в сумме 1 064 713,40 рублей, в том числе: 480 350,88 рублей в апреле 2007 года, 584 362,52 рубля в мае 2007 года; отнесено в состав расходов за 2007 год 5 915 073,48 рублей затрат за приобретенные товары (работы услуги) по счетам-фактурам от 31.05.2007 №334-№332, от 30.04.2007 №323-№326, №329, выставленным ООО «ПК-Проект», по договору субподряда от 01.12.2006 №144п.

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в апреле, мае 2007 года в сумме 1 064 713,40 рублей; при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год отнесение в состав расходов за 2007 год 5 915 073,48 рублей затрат по счетам-фактурам от 31.05.2007 №334-№332, от 30.04.2007 №323-№326, №329, выставленным ООО «ПК-Проект», в связи с установлением инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды:

а)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика (отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в учредительных документах);

б)непредставлениеспорными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности. Поставщики являются проблемными налогоплательщиками;

в)невозможности реального осуществления спорными поставщикамиопераций в силу отсутствия у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств);

г)ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами. Первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности не принимали, не имеют отношения к спорным поставщикам.;

д)особые формы расчетовсвидетельствующие о групповой согласованности операций.

Указанное повлекло неправомерное: предъявление налогоплательщиком к вычету 1 064 713,40 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года; отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год 5 915 073,48 рублей затрат и, как следствие неуплату: 1 064 713,40 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год.

В связи с указанным правонарушением налогоплательщику: предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в сумме 1 064 713,40 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 606,86 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в виде штрафа в размере 212 942,70 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 1 064 713,40 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, отнесения в состав расходов за 2007 год 5 915 073,48 рублей затрат по спорному поставщику, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем были использованы в экономической деятельности заявителя;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

-деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 1 064 713,40 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года; отнесении в состав расходов за 2007 год 5 915 073,48 рублей затрат по счетам-фактурам от 31.05.2007 №334-№332, от 30.04.2007 №323-№326, №329, выставленным ООО «ПК-Проект», поскольку представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, в следствие наличия следующих обстоятельств:

а)невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так ООО «ПК-Проект», являющееся контрагентом заявителя не имеет основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (выписка из базы данных МОГТОР АМТС КИБДД УВД г. Красноярска за 2006-2007 годы), списочная численность работников составляет 1 человек, зарегистрировано по адресу массовой регистрации (<...>), относится к категории проблемных налогоплательщиков, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в спорные периоды не находилось (акт осмотра (обследования) от 22.10.2008, протокол осмотра обследования от 25.11.2008 №21), последняя отчетность представлена за май 2007 года с незначительными показателями к уплате. Договор аренды от 01.02.2006 №45 спорного контрагента с ООО «Пищемпромсервис» при отсутствии акта приема-передачи 2-х арендуемых помещений по адресу: <...> при наличии письменных пояснений руководителя ООО «Пищемпромсервис» относительно того, что последнее с указанным лицом договора аренды по адресу <...> в 2006-2007 годы не заключало, в здании по указанному адресу никогда не находилось, финансово-хозяйственных отношений не осуществляло, не свидетельствует о нахождении ООО «ПК-Проект» по адресу, указанному в учредительных документах (<...>);

б)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку спорные счета-фактуры, товарные накладные к ним, выставленные, ООО «ПК-Проект» содержат расшифровку подписи лица их подписавшего - ФИО5, являющейся в спорные периоды, согласно учредительным документам (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2006, решения участника общества от 25.10.2006 №3), руководителем ООО «ПК-Проект». ФИО5 руководителем спорного поставщика никогда фактически не являлась, отношения к указанному юридическому лицу не имела, спорные счета-фактуры не подписывались (протокол допроса свидетеля ФИО5 от 23.10.2008, заявление от 07.11.2008).

Кроме того, счета-фактуры, выставленныеООО «ПК-Проект», содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился.

в)наличия особых форм расчетов. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что у общества имеются расчетные счета, открытые в АКБ «Енисей», Красноярском филиале «МБРР». Расчеты между покупателем и ООО «ПК-Проект» осуществлялись на расчетные счета последнего, с которых денежные средства перечислялись на счета физических лиц по договору беспроцентного займа, на счета индивидуальных предпринимателей за карты оплаты, на счета ООО «СибМет», ООО «Гарант, ООО «Сибирьтехника», ООО «Красноярск», за векселя по договорам беспроцентного займа. При этом, согласно выписок по расчетным счетам ООО «ПК Проект», у спорного поставщика отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, коммунальных услуг, аренду офиса, транспортных средств, денежные средства поступали на расчетный счет общества за разные товары, работы, которые не соответствуют видам деятельности, указанным в учредительных документах. ООО «СибМет», ООО «Гарант, ООО «Сибирьтехника», ООО «Красноярск» зарегистрированы, как и спорный контрагент, по адресу массовой регистрации: <...>, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников составляет 1 человек. ООО «СибМет», ООО «Гарант, ООО «Красноярск» изменили место расположения и налогового учета (29.08.2008, 17.03.2008, 08.09.2008). данные налоговой отчетности свидетельствуют о минимизации налогов указанными лицами (выписки по операциям на счете ООО «ПК Проект», открытым в АКБ «Енисей», Красноярском филиале «МБРР», информация по ООО «СибМет», ООО «Гарант, ООО «Сибирьтехника», ООО «Красноярск», выписка по расчетному счету, ООО «СибМет», открытому в ОАО «Братский акционерный коммерческий банк»).

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между спорным поставщиком и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара.

г)изменение состава учредителей, места учета практически сразу же после осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности по новому месту учета, отсутствие по новому месту нахождения юридического лица. Так ООО «ПК-Проект» на основании решения участника общества от 06.07.2007 №3 продано А.А.. Маткину. 19.06.2007 года в учредительные документы общества внесены изменения в части единственного участника, места нахождения общества (Красноярский край, <...>). В связи с изменением места нахождения ООО «ПК-Проект» снялось с учета в ИФНС по Центральному району г.Красноярска 12.07.2007 года на МИФНС №9 по Красноярскому краю. С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (решение участника общества от 06.07.2007 №3, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.11.2008 №12, выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2008 №58651).

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что выданная спорному контрагенту лицензия от 06.05.2006 серии Д №728048 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании заявления от 28.03.2006, подписанного от имени руководителя ООО «ПК-Проект» - ФИО8, с прилагаемыми документами, выдана на основании сведений и документов, не соответствующим действительности. Так согласно поданным данным сведениям для получения лицензии в указанной организации числится 12 человек (ФИО8 - руководитель, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), имеются транспортные средства, техника в количестве 10 единиц (собственная), административные и производственные здания (договор аренды от 01.02.2006), оборудование и инвентарь (собственное).

Вместе с тем, согласно:

-протоколов допросов от 27.04.2009 №17, от 27.04.2009 №46 физические лица: ФИО8 - руководитель, ФИО19 в 2006-2007 годы в ООО «ПК-Проект» никогда не работали, об организации не слышали, каким образом диплом и данные трудовой книжки были представлены в ФГУ «Федерального лицензионного центра при Росстрое» пояснить не смогли;

Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы ФИО8 - руководитель, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являлись работниками других организаций;

-акт осмотра (обследования) от 22.10.2008, протокола осмотра обследования от 25.11.2008 №21 ООО «Пищемпромсервис» заключало только предварительный договор, фактически последнее с указанным лицом договора аренды по адресу <...> в 2006-2007 годы не заключало, в здании по указанному адресу никогда не находилось, финансово-хозяйственных отношений не осуществляло;

-согласно сведений электронной базы АМТ УГИБДДД ГУВД Красноярского края транспортных средств не имеет;

-основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений не имеет, списочная численность работников составляет 0-1 человек.

То есть анализ сведений поступивших из ФГУ «Федерального лицензионного центра при Росстрое», а также иные представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что лицензия выдана на основании заявления от 28.03.2006, подписанного от имени руководителя ООО «ПК-Проект» - ФИО8, не имеющего отношения у казанному лицу, а также сведений и документов, не соответствующим действительности.

Указанное при наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах, актах выполненных работ, то есть несоответствия счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названного поставщика фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суду в подтверждение того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность, представлены решения участника от 25.10.2006 №2, №3, от 26.12.2005 №1, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2006, свидетельства о вынесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 31.10.2006 серии 24 №004351993, связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица серии 24 №004351992, устав ООО «ПК-Проект» от 25.10.2006, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 11.01.2006 серии 24 №000850717.

Оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что сорный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2006 в ИФНС по Центральному району г. Красноярска (свидетельство серии 24 №004669023) на основании решения участника и единственного учредителя ФИО20 от 26.12.2005 №1. Указанное лицо являлось руководителем ООО «ПК-Проект».

25.10.2006 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2006, заключенного ФИО20 с ФИО5 и решений участника от 25.10.2006 №2 о выходе из состава участников и досрочном освобождении от занимаемой должности ФИО20, от 25.10.2006 №3 о возложении обязанностей руководителя на ФИО5 и утверждении новой редакции устава общества в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, как связанные, так и несвязанные с внесением изменений в учредительные документы (свидетельства от 31.10.2006 серии 24 №004351993, серии 24 №004351992).

Согласно решения участника от 25.10.2006 №3 утверждена новая редакция устава ООО «ПК-Проект» из которого следует, что единственным учредителем общества является ФИО5 страница 1 Устава). Однако на странице 3 указанного (раздел «Имущество общества, уставной капитал общества» Устава от 25.10.2006) указано, что учредитель - ФИО21 вносит имущественный вклад в уставный капитал, составляющий 10 000 рублей. То есть в Уставе общества имеется ссылка на учредителя (ФИО21), которое отношение не имел отношение к указанному лицу ни в момент регистрации общества, ни после его продажи ФИО5 и на дату утверждения новой редакции устава общества. Поскольку в представленных в материалы дела документах в подтверждение того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность, имеются противоречивые сведения об учредителе общества, то суд считает, что заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно отказала налогоплательщику при исчислении: налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в предъявлении к вычету 1 064 713,40 рублей», налога на прибыль организаций за 2007 год отнесении в сумму расходов за 2007 год 5 915 073,48 рублей затрат. Соответственно доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно у инспекции имелись основания для дополнительного начисления обществу 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, 1 064 713,40 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года и, как следствие, предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года в сумме 1 064 713,40 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 606,86 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года.

Вместе с тем, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации а зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Как указано выше, налоговый орган обоснованно отказал в принятии расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло неуплату 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, в том числе 1 035 138,10 рублей в Краевой бюджет, 384 479,90 рублей в федеральный бюджет.

Однако, из представленных в материалы дела документов (выписки по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы), пояснений инспекции от 16.09.2009, следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика:

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Краевой бюджет, за 2007 год по сроку уплаты налога 28.03.2008 составляет 4 707 253 рубля переплаты, на дату вынесения оспариваемого решения 27.02.2009 составляет 1 288 436 рублей переплаты;

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год по сроку уплаты налога 28.03.2008 составляет 1 753 829 рублей переплаты, на дату вынесения оспариваемого решения 27.02.2009 составляет 478 562 рубля переплаты.

Таким образом, при наличии у общества переплаты по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год и дату вынесения решения, которая полностью перекрывает суммы дополнительно начисленного налога по этому же сроку уплаты, предложение уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 419 618 рублей является незаконным. Следовательно, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

По доводу относительно применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика не установила.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что у него имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла в силу совершения правонарушения по неосторожности, совершение налогового правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения и неотражения инспекцией в оспариваемом решении какие конкретно смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при вынесении решения суд установил следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение налогового правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано);

-отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, суд считает, что размер штрафа должен был быть уменьшен в 3 раза, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года с 212 942,70 рублей до 70 980,90 рублей. Следовательно оспариваемое решение незаконно в части предложения уплатить по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года штрафа в размере 141 961,80 рубля (212 942,70 рублей - 70 980,90 рублей).

Учитывая вышеизложенное, а также математически согласованные сторонами суммы по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, по налогу на прибыль организаций за 2007 год, подлежащие дополнительной уплате с учетом изложенных выше позиций суда, суд считает, что у инспекции имелись основания в оспариваемом решении для:

-предложения налогоплательщику уплатить: 1 064 713,40 рублей налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года и 113 606,86 рублей пени по указанному налогу;

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70 980,90 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения от 27.02.2009 №11-9 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» подлежат удовлетворению в части:

-предложения налогоплательщику уплатить 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год;

-привлечения к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 141 961,80 рубля.

Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 08.06.2009 №527).

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27.02.2009 №11-9 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в части: предложения налогоплательщику уплатить 1 419 618 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 141 961,80 рубля, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и строительство» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2009 №527.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская