Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

о взыскании 999 026 руб. 94 коп. долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 999 026 руб. 94 коп. долга по оплате выполненных работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 30.09.2009 истец уточнил, что ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск. Уточнение принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05.10.2009, о чем стороны уведомлены в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от назначения экспертизы по настоящему делу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим:

- с целью подтверждения выполнения работ истец представил подписанные акт о приемке работ № КС-2 от 07.09.2007 №1, локальный сметный расчет №0021 от 20.08.2007, ведомость объемов работ №0021, ведомость потребности материалов на плановый объем работ, подписанные со стороны ответчика ФИО3 Из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО3 были предоставлены полномочия на заключения сделок от имени ОАО «Российские железные дороги». Последующего одобрения факта оказания работ и возникновения задолженности со стороны юридического лица не последовало.

Следовательно, подписанные ФИО3 акты, сметы, ведомости выполненных работ не порождают каких-либо обязанностей ОАО «РЖД» перед ООО «Красстрой» как подписанные неуполномоченным лицом;

- прилагаемый истцом расчет к смете №0021 также не является надлежащим доказательством в силу одностороннего характера указанного документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен заказ (согласован начальником службы НГСВОД 22.05.2007) на выполнение Красноярской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения косметического ремонта административного здания, ремонта учебного класса, оборудования места охранника для заказчика - Дорожного центра диагностики пути ст. Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (согласно Приложению № 2 к Положению о Красноярской железной дороге – филиале ОАО «Российские железные дороги», утвержденному 19.11.2006).

Согласно Приложению № 2 к Положению о Красноярской железной дороге – филиале ОАО «Российские железные дороги», утвержденному 19.11.2006, Дорожный центр диагностики пути ст. Красноярск-Восточный – является структурным подразделением Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В представленной ведомости работ № 0021 на текущий ремонт Центра диагностики пути на ст. Красноярск Восточный в графе «заказчик» имеется подпись с расшифровкой ФИО3, директор Дорожного центра диагностики пути», в графе «подрядчик» имеется подпись с расшифровкой «директор ООО «Красстрой» Кузьмин П.Г», а также оттиск печати истца.

В подтверждение выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту Центра диагностики пути на ст . Красноярск Восточный на сумму 999 026 руб. 94 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2007 на сумму 999 026 руб. 94 коп. В указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой «ФИО4, директор», в графе «принял» - оттиск печати Дорожного центра диагностики пути Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также подпись с расшифровкой «ФИО3, начальник».

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура на сумму 999 026 руб. 94 коп.

Согласно Приказа по личному составу № ОК-468 от 31.101.2006 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, ФИО5 переведен на должность начальника Дорожного центра диагностики пути – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из Должностной инструкции начальника Дорожного центра диагностики пути, утвержденной заместителем начальника Красноярской железной дороги по путевому хозяйству 16.10.2006, к должностным обязанностям начальника Дорожного центра диагностики пути относится, в том числе, осуществление руководства всей производственной и финансовой деятельностью Дорожного центра диагностики пути- структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно указанной Инструкции, начальник Дорожного центра диагностики пути имеет право давать указания и распоряжения по роду деятельности Дорожного центра диагностики пути подчиненным Службе пути и Дирекции по ремонту пути подразделениям, также подрядным организациям, контролировать и требовать их исполнения.

Истцом в адрес президента ОАО «РЖД» ФИО6 направлено ходатайство об осуществлении расчета за выполненные истцом работы в сумме 999 026 руб.

В ответ на указанное ходатайство в адрес истца было направлено письмо от 05.02.2008 за подписью начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО7, о необходимости составления протокола разногласий к договору подряда в связи с несогласием заказчика с указанной в акте приемки суммой в размере 999 026 руб. 94 коп.

Поскольку сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 999 026 руб. 94 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим и иском о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов (акт о приемке работ от 07.09.2007 №1, ведомость работ № 0021 на текущий ремонт Центра диагностики пути на ст. Красноярск Восточный и т.д.) суд расценивает возникшие между сторонами отношения, как обязательственные отношения по подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт о приемке работ № КС-2 от 07.09.2007 №1 на сумму 999 026 руб. 94 коп. подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную сумму.

Довод ответчика о подписании данного акта от имени ответчика неуполномоченным лицом судом отклоняется в связи со следующим.

В указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой «ФИО4, директор», в графе «принял» - оттиск печати Дорожного центра диагностики пути Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также подпись с расшифровкой «ФИО3, начальник».

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2007 подписан руководителем структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - начальником Дорожного центра диагностики пути ФИО5 Как следует из указанной выше Должностной инструкции, подписывая данный акт, ФИО5 действовал в пределах своих должностных полномочий.

При этом судом учтено, что ответчиком по существу факт выполнения ремонтных работ не оспаривается: как следует из представленных ответчиком отзыва на иск и дополнения к отзыву, ответчиком доводов о том, что истцом ремонтные работы не выполнялись, либо выполнялись не в полном объеме и не качественно, не заявлялось.

Судом было предложено назначение экспертизы по настоящему делу. В судебном заседании 05.10.2009 ответчик представил письменное пояснение, согласно которому отказывается от назначения экспертизы по делу.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в сумме 999 026 руб. 94 коп. по оплате работ, принятых по акту от 07.09.2007 №1 на сумму 999 026 руб. 94 коп., принимая во внимание, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд признает требование о взыскании 999 026 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», <...> 026 руб. 94 коп. основного долга, 16 490 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой», г. Красноярск, из федерального бюджета РФ 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией от 24.06.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.