Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (Красноярский край, пос.Емельяново)

о признании недействительным постановления № 756 от 25.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.04.2007;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2007.

Протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Данекиной.

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2007, решение в полном объеме изготовлено 13.11.2007.

При рассмотрении спора суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным постановления № 756 от 25.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования, считает постановление № 756 вынесенным налоговым органом без достаточных оснований, а также с нарушением порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленных действующим налоговым законодательством.

В обоснование своей позиции заявитель привел следующие формальные основания:

- требование № 1961 от 14.05.2007, послужившее основанием вынесения оспариваемого постановления, не вручалось заявителю по правилам, установленным пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не обоснован размер недоимки, указанный в оспариваемом постановлении.

По мнению заявителя, нарушение налоговым органом порядка направления требования об уплате налога повлекло невозможность для налогоплательщика определить правовые основания взыскания недоимки и пени, включенных в оспариваемое постановление, и свидетельствует о недействительности постановления № 756 от 25.06.2007.

Налоговый орган в судебном заседании предъявленные требования не признал, привел основания взыскания сумм налогов, включенных в оспариваемое постановление. Задолженность по налогам, включенная в оспариваемое постановление, представляет собой суммы недоимки по налогам, исчисленным самим обществом по налоговым декларациям.

Как пояснил налоговый орган, требование № 1961 от 14.05.2007 было направлено по адресу налогоплательщик заказным письмом, но адресату не вручено и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения. Он рассматривает норму статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации диспозитивной и считает, что вручение требования законному представителю налогоплательщика представляет право налогового органа, а не обязанность. При этом налоговый орган не обязан доказывать факт и дату получения требования об уплате налогов налогоплательщиком.

Формальное несоблюдение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания недействительным требования при наличии фактической задолженности по налогам и сборам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по налогам обществу выставлено требование № 1961 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 со сроком исполнения до 04.06.2007 об уплате:

- налога на добавленную стоимость в сумме 378000 руб. по сроку уплаты 20.04.2007;

- налога на прибыль в сумме 15466 руб. и 41637 руб. по сроку уплаты 28.04.2007;

- налога на имущество в сумме 365021 руб. по сроку уплаты 07.05.2007.

В связи с неисполнением требования № 1961 в установленный срок налоговым органом вынесено решение № 26793 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму 800124 руб. К расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения № 40542-40545 от 08.06.2007.

В связи с неисполнением перечисленных требования и инкассовых поручений налоговым органом 25.06.2007 вынесено решение № 776, постановление № 756 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет налогоплательщика на сумму 800124 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа № 756 от 25.06.2007 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели – обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статей 143, 246, 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано уплачивать налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в оспариваемое постановление включены суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, налогу на прибыль за 3 месяца 2007 года, налогу на имущество за 3 месяца 2007 года, исчисленные самим налогоплательщиком по налоговым декларациям.

В ходе судебного разбирательства заявитель не опровергал основания и наличие спорных сумм задолженности по налогам. Но считает, что налоговым органом не соблюден установленный законодательством о налогах и сборах порядок бесспорного взыскания сумм задолженности.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд считает неподтвержденным довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал оснований предъявления ко взысканию сумм задолженности по налогам, включенным в оспариваемое постановление, а также несоответствии требования № 1961 положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила направления требования налогоплательщику, согласно которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания указанных норм следует, что в обязанности налогового органа входит представление доказательств, подтверждающих факт и дату получения требования налогоплательщиком, независимо от применяемого способа направления требования.

Требование № 1961 было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом по адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км. Енисейского тракта, 4а, соответствующему месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа общества и месту деятельности юридического лица, но не вручено адресату и возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Направление требования подтверждено реестром заказной корреспонденции (порядковый номер 276, номер квитанции 54586) и квитанцией органа связи № 03174 от 17.05.2007. Факт невручения заказного письма адресату также подтвержден информацией органа почтовой связи № 24.14.2.1-31/2132 от 01.11.2007.

Налоговым органом не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от получения требования № 1961, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вручения требования законному представителю налогоплательщика, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения требования об уплате налогов № 1962 компетентному представителю налогоплательщика. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности исполнить требование № 1961 добровольно.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие спорных сумм задолженности. Вместе с тем, неисполнение требования в установленный срок об уплате налога является обязательным основанием инициирования налоговым органом процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени. Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком требования № 1962, суд считает, что налоговый орган не подтвердил соблюдение установленной перечисленными нормами процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени. Следовательно, основания для вынесения постановления № 756 от 25.06.2007 у него отсутствовали. В связи с чем суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 2000 руб.

Обществом через представителя ФИО3 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 25.12.2006, зачтенной в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» удовлетворить.

Постановление № 756 от 25.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: ул.2-х борцов, 23 «в», п.Емельяново, Красноярского края, 663020, в пользу общества с ограниченной ответственностью«ТяжМашКомплект» 2000 руб. судебных расходов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Л.А. Данекина