АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.С. Бескровная

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия учреждения Объединения исправительных колоний № 36 ГУИН Минюста Рос­сии по Красноярскому краю

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании незаконным решения №25-173 от 06.06.2007.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Лисовицкий Д.В. по доверенности от 28.01.2008;

от ответчика - Потылицина О.А. по доверенности №30 от 22.01.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Н.С. Бескровной.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено.

Государственное унитарное предприятие учреждения Объединения исправительных ко­лоний № 36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о при­знании незаконным решения №25-473 от 06.06.2007 .

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприятие обратилось с заявле­нием в арбитражный суд, указав следующее.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения - автомобили, мотоциклы, автобусы и другие транспортные средства, принадлежащие федеральным органам исполнительной власти. Согласно уставу предприятие находится в ведомственном подчинении Министерству юстиции Российской Федерации. Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и принадлежит Российской Федерации. Таким образом, имущество предприятия не является объектом налогообложения по транспортному налогу.

Налоговый орган не согласилась с доводами, изложенными в заявлении, указав в отзыве следующее:

подведомственное Министерству юстиции Российской Федерации унитарное предпри­ятие, являющееся самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным орга­нам исполнительной власти и должно уплачивать транспортный налог в отношении принад­лежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств, в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации,

транспортные средства принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, а не Федеральному органу уголовной исполнительной системы ГУИН (ныне ФСИН) Минюста России, следовательно, не обладают признаком принадлежности к федеральным органам ис­полнительной власти, предприятие может быть включено в уголовно-исполнительную систему лишь в том случае, если Правительством Российской Федерации будет принято решение о включении государственных унитарных предприятий Минюста России в уголовно-исполнительную сис­тему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное зна­чение для дела.

Государственное унитарное предприятие учреждения Объединения исправительных ко­лоний № 36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю представило в инспекцию нало­говый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по Советскому району г. Крас­ноярска принято решение №13 от 06.03.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию предложено дополнительно уплатить транспортный налог в сумме 23 887 руб. и пени в сумме 1088,85 руб. Основанием доначисления транспортного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы, установленной для учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Вышеуказанное  обстоятельство  послужило  поводом  для  обращения  предприятия  в Управление ФНС по Красноярскому краю с жалобой от 07.05.2007.

Решением Управления от 06.06.2007 №25-43 жалоба налогоплательщика оставлена без удов­летворения.

Предприятие считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следую­щим: выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявле­нием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными реше­ний и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ино­му нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осу­ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Феде­рации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому ак­ту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные инте­ресы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле­жащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие Налоговому кодексу Россий­ской Федерации решения №25-473 от 06.06.2007. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность на­логоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает установление специальных налоговых режимов для налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщи­ками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации транспортные средства, признаваемые объектом налогообложе­ния в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно пре­дусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Согласно пункту 4 стати 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предпри­ятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статья­ми 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими право хозяйст­венного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учрежде­ниями на праве хозяйственного управления.

На основании Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004г. «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральная служба исполнения наказаний является феде­ральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функ­ции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а так­же функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по своей форме является бюджетным учре­ждением.

В соответствии с пунктом 5 данного Положения Федеральная служба исполнения нака­зания осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предпри­ятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определяет Закон РФ от 21.07.1997 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные на­казания в виде лишения свободы».

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, испол­няющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя:

учреждения, исполняющие наказания,

территориальные органы уголовно-исполнительной системы,

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения на­казаний.

Согласно статье 7 Закона, территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно - исполнительной системы на территориях субъ­ектов РФ.

Территориальным органом уголовно-исполнительной системы в Красноярскому крае является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в Красноярскому крае.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными под­разделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юриди­ческими лицами и в порядке, установленном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распо­ряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

В интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также приучения осужденных к труду, территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими (статья 7 Зако­на).

Согласно пункту 2.1. Устава Государственного предприятия учреждения УП-288/5, соз­данного в соответствии с Приказом УВД Красноярского края №67 от 05.02.1992 (с учетом изменения в Устав от 2002 - ГУП Учреждения ОИК-36 ГУИН Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю), основными видами деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных.

Анализ приведенных выше норм законодательства позволяет суду признать тот факт, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущест­вом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредст­венно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, нахо­дящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (госу­дарственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в кото­рых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используе­мое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасно­сти и охраны правопорядка в Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7290/06 от 21.11.2006. В соответствии с уставом предприятие учреждено в соответствии с приказом УВД Красноярского края, находится в ведомственном подчинении Минюста Рос­сии.

Согласно подпункту 1.1. статьи 8 Федерального закона №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воин­ской обязанности и военной службе» порядок и особенности воинского учета граждан, про­ходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, определяются Правительством Российской Федерации.

На предприятии предусмотрены должности, требующие наличия специального звания и прохождения военной службы, что следует из штатного расписания предприятия и ответчи­ком не оспаривается.

Имущество заявителя находится в федеральной собственности и закреплено за ним на паве хозяйственного ведения (пункт 3.2. Устава).

Из анализа вышеназванных норм следует, что право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и предприятия.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муни­ципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или му­ниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполно­моченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи с чем обоснованно применило льготу по транспортному налогу.

Государственная пошлина по заявлению.

При подаче настоящего заявления предприятие обратилось к арбитражному суду с хо­датайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.10.2007 ходатайство заявителя удовлетворено, предприятию пре­доставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на 2 месяца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявле­ний о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативно­го правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб­лей.

Согласно статье ПО Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации су­дебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят су­дебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, преду­сматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод содержится в информационном письме Пре­зидиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в доход федерально­го бюджета.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края:

РЕШИЛ:

требования государственного унитарного предприятия учреждения Объединения испра­вительных колоний № 36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать недействительным решение № 25-473 от 06.06.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Управлением Феде­ральной налоговой службы по Красноярскому краю, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что с момента принятия настоящего решения о признании недействительным решения № 25-473 от 06.06.2007, указанный ненормативный правовой акт не подлежит при­менению полностью.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляцион­ный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                              Н.С. Бескровная

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу № АЗЗ-10812/2007

от "7" февраля 2008 года

Именем Российской Федерации

Руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края:

РЕШИЛ:

требования государственного унитарного предприятия учреждения Объединения испра­вительных колоний № 36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать недействительным решение № 25-473 от 06.06.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Управлением Феде­ральной налоговой службы по Красноярскому краю, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что с момента принятия настоящего решения о признании недействительным решения № 25-473 от 06.06.2007, указанный ненормативный правовой акт не подлежит при­менению полностью.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляцион­ный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                               Н.С. Бескровная