Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст»:

- о расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании:

- суммы неосвоенного аванса в размере 2 817 897 руб.;

- пени в размере 1 963 134 руб. 91 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 руб. 41 коп.;

- суммы оплаты за определение пригодности профиля используемых окон в размере 19500 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 13.08.2007 предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2007.

Определением от 25.09.2007 арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2007.

Определением от 24.10.2007 рассмотрение дела отложено судом на 21.11.2007г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление.

Определением от 21.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2007, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 24.12.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2008, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отдаленностью местонахождения истца и отсутствием авиабилетов в предпраздничные дни.

Определением от 24.01.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2008, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нелетной погодой в г. Норильске.

В судебном заседании 19.03.2008г. ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» 4 461 266 руб., в том числе: причиненных убытков в размере 3 345 019 руб. как разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за работу в качестве аванса; выполненные работы по установке 109 шт. оконных блоков на объекте ТЭЦ-1 на сумму 1 116 247 руб.

В судебном заседании 19.03.2008 суд рассмотрел встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» и вынес определение о его возврате на основании ч.2 ст.132, ч.2 ст.127, ч.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2008г. с 09 час. 50 мин. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.03.2008г., с целью предоставления ответчику времени для представления в суд документов, которые были приложены к встречному иску, возвращенному по определению суда от 19.03.2008г.

Ответчик исковые требования истца не признал. Согласно отзыва на иск, и дополнения к нему, основанием для отклонения исковых требований ответчик определяет следующие обстоятельства:

- истец до окончания работ письмом от декабря 2006г., а затем повторно от 29.05.07г. расторг указанный договор в одностороннем порядке, а также совершил фактические действия, подтверждающие факт его отказа от договора с ООО «Стройиндуст», произведя замену субподрядчика на другое лицо. С момента одностороннего расторжения договора доступ ООО «Стройиндст» на объект истцом был прекращен. Т.о., на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении договора субподряда № 228-01-06 от 11.10.2006г. указанный договор уже был истцом расторгнут, в связи с чем требование о расторжении уже расторгнутого истцом договора считаем неосновательно заявленным.

- во исполнение договора субподряда от 11.10.2006г., (п.4.3.1) указанного договора истцом ответчику - ООО «Строииндуст» была передана следующая техническая документация:

- ППР-8-09 ТЭЦ-1 Служебный корпус (замена оконных блоков)

- Рекомендации по установке ПВХ изделий на объекте ТЭЦ-1

- Согласованная Заказчиком спецификация к договору № 103 от 14.09.2006г. на приобретение ООО «Строииндуст» оконных блоков для замены оконных блоков на объекте здание ТЭЦ-1.

Согласно ППР-8-09 ТЭЦ-1 Управляющей компанией «Заполярная столица» был согласован объем работ (монтаж, демонтаж оконных блоков) и размер профиля:

REHAU 60 мм, коробка 3-х камерная, стеклопакет 4/10/4/10/4

Согласно Рекомендации по установке ПВХ изделий на объекте ТЭЦ-1 Управляющей компанией «Заполярная столица» был согласован монтаж оконных блоков через деревянный брус, что и было сделано ООО «Строииндуст» при установке оконных блоков на объекте. Согласно утвержденной Заказчиком спецификации к договору № 103 от 14.09.2006г. на приобретение ООО «Строииндуст» оконных блоков для их замены на объекте ТЭЦ-1, Заказчиком был также согласован размер оконных блоков и профиль - REHAU 64 мм, 3-х камерная коробка. На основании данной технической документации, с учетом согласованной Заказчиком спецификации на приобретение оконных блоков отвечающих вышеуказанным характеристикам ООО «Строииндуст» были приобретены соответствующие оконные блоки - оконный профиль - REHAU 64 мм, 3-х камерная коробка, стеклопакет 4/10/4/10/4. Всего оконных блоков для замены окон на объекте ТЭЦ-1 было приобретено ООО «СтроЙиндуст» в количестве 225 шт., из них ООО «СтроЙиндуст» установило на объекте ТЭЦ-1 оконных блоков 109 шт. Данные обстоятельства подтверждаются: документами на приобретение и оплату 225 шт. оконных блоков ПВХ; документами на приобретение и оплату других отделочных и строительных материалов согласно смете, необходимых для производства замены окон на объекте ТЭЦ-1

- письмом инженера по качеству 1 категории ЦСЛ от 02.07.2007г. за № ЗСК-12/107, представленного в материалы дела истцом, из текста, которого следует, что на объекте ТЭЦ-1 было смонтировано 109 шт. окопных блоков ПВХ. Истцом УК «Заполярная столица» было принято и оплачено ответчику ООО «СтроЙиндуст» 5,3 кв.м.. что составляет 2 окна, на сумму 52 620 руб. без НДС, в том числе: цена работ 19 957 руб., цена материалов 32 663 руб. Данное обстоятельство подтверждается формами КС-2 и КС-3 подписанными и оплаченными истцом.

- указанные истцом в письме (исх.№ 34 от 24.05.2007г.) недостатки работ являются легко устранимыми и по своей природе не влияли на пригодность установленных оконных блоков для целей их назначения, и носили не существенный характер. По расценкам, утвержденным сторонами в смете, стоимость устранения выявленных недостатков монтажа составила бы: по стоимости работ 12 000 руб., по стоимости материалов 36 000руб.. итого 48 000 руб.

- ссылка истца на несоответствии оконных блоков климатическим условиям Крайнего Севера необоснованна. В качестве нормативно-правового обоснования своих исковых требовании истец ссылается на п.1 части 2 ст.450 ГК РФ - в связи с существенным
нарушением своих обязательств ООО «Стройиндуст», выразившихся в установке оконных
блоков не соответствующих климатическим условиям Крайнего Севера и некачественное
выполнение работ по их установке. ООО «Стройиндуст» в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт соответствия установленных оконных блоков с ПВХ профилем в размере 64 мм на ТЭЦ-1 климатическим условиям, что подтверждается:

- Технической оценкой № ТО Н00520-06/1, утвержденной зам.руководителя ОС «ФЦС» Афанасьевым и

- экспертным заключением «Фирма «КВК» от 20.08.2007г.

Кроме того, параметры профиля в размере 60 мм., 3-х камерная коробка, стеклопакет 4/10/4/10/4 были согласован ООО «УК «Заполярная столица» в ППР-8-09, предоставленных ООО «Стройиндуст» на замену оконных блоков в служебном корпусе ТЭЦ-1.

СНиП 11-3-79. на который ссылается истец в обоснование своих требований, был отменен согласно постановления Государственного Комитете РФ по строительству и жилищно -коммунальному комплексу от 26.06.2003г. № 113. Соответствие коэффициента сопротивления теплопередачи определяется по СНиП 23-02-2003 и для районов Крайнего Севера составляет 0,63. Заключение, выданное «Таймырским центром независимой экспертизы», на
которое истец ссылается в обоснование своих требований, не может подтвердить
несоответствие установленных оконных блоков климатическим условиям г. Норильска по
следующим причинам:

- сотрудник «Таймырского центра независимой экспертизы», выдавший заключение,
не предоставил лицензию на данный вид деятельности, а так же не подтвердил наличие
опыта работы и образования в этой области.

- о месте и времени проведения обследования ООО «Стройиндуст» не было
уведомлено.

- данное заключение не имеет статус экспертизы в силу ст.82 АПК РФ.

- утверждение истца о самовольном прекращении работы на объекте и нарушении графика устранения замечаний не соответствует действительности, т.к. с 29.05.2007г., после отправки уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, представителям ООО «Стройиндуст» истцом был запрещен доступ на Объект.

- цена договора была определена сторонами в смете и составила 8 420 010 руб. без НДС (из них: цена работ - 3 417 634,00 руб., цена материалов - 5 937 933,00 руб., и за минусом 10% услуг генподряда ООО «УК «Заполярная столица» - 935 557,00 руб.) В качестве аванса ООО «УК «Заполярная столица» действительно перечислило ООО «Стройиндуст» 2 817 897,00 руб. Возможность авансирования предусмотрена п.2.3 договора и п.2 ст.711 ГК РФ. ООО «Сройиндуст» во исполнение указанного договора субподряда № 228-01-06 от 11.10.2006г. произвело затраты на приобретение 227 шт. оконных блоков ПВХ с комплектующими на сумму 4 363 839,83 руб., на приобретение необходимых для установки окон строй материалов на сумму 1 799 076,23 руб., что подтверждается представленными в дело документами Затраты на приобретение необходимых для установки окон строй материалов составили 1 799 076,23 руб., что также подтверждено представленной в дело первичной документацией. В рамках действия настоящего договора субподряда ООО «Стройиндуст» были выполнены работы по установке 109 шт. оконных блоков на объекте ТЭЦ-1 на сумму
1 164 247,00 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями об установленных окнах и Перечнем объемов по установке окон ТЭЦ-1 возможных принять по ф-2 после устранения замечаний, подписанных главным инженером ООО «УК «Заполярная столица» Рубинковичем; письмом инженера по качеству 1 категории ЦСЛ от 02.07.2007г. за № ЗСК-12/107; формами № КС-3 и формой № 2 (односторонний Акт приемки выполненных работ),направленных в адрес ООО «УК «Заполярная столица» вместе с претензией от 08.06.2007г. и до настоящего времени оставшихся без ответа.

- Договором не предусмотрена возможность истребования аванса в случае расторжения договора, следовательно применению подлежат нормы установленные законом, в частности, ст.717 и ст.746 ГК РФ, устанавливающие правовые последствия расторжения договора строительного подряда, в соответствии с которыми в случае расторжения договора заказчиком до приемки результата работы он вправе расторгнуть договор, возместив подрядчику произведенные затраты и оплатить выполненные до получения извещения о расторжении договора работы.

- в части требования истца о взыскании пени в размере 1 963 134,91 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, ответчик считает, что истцом не доказан тот факт, что нарушение сроков работ произошло по вине ООО «Стройиндуст», т.к. работы были связаны с установкой оконных блоков, требующих определенного температурного режима, которому не соответствуют климатические условия Крайнего Севера в зимний период времени, что было признано представителем истца на прошлом судебном заседании. Кроме того, не ясно на каком основании пеня в размере 1 963 134,91 руб. рассчитана истцом по состоянию на 17.07.07г., если первое уведомление о расторжении договора с ООО «Стройиндуст» было датировано декабрем 2006г.

В судебном заседании истцом представлен суду уточненный расчет пени, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 1 759 782 руб. 02 коп., из расчета 0,1 % от сметной стоимости без НДС 8 420 010 руб. за период с 20.12.2006-17.07.2007г.

Данное заявление принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела:

Между ООО «Управляющая компания «Заполярная столица» (истец по делу) и ООО «Стройиндуст» (ответчик) подписан договор подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 г. , в соответствии с которым ООО «Стройиндуст» (Субподрядчик) в срок до 20.12.2006 г. обязался выполнить собственными силами и средствами работы на объектах, указанных в приложении №1 к договору и сдать результат заказчику (п.1.1.). Согласно приложения к договору наименование работ определено как замена окон ТЭЦ-1 служебный корпус.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ не должна превышать сумму в размере 9 392 990 руб. К договору приложена смета №06-173г. согласно которой общая стоимость работ определена в размере 8 420 010 руб. без НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено авансирование истцом ответчика в размере до 30% стоимости работ. Во исполнение указанного пункта Генподрядчик (истец) перечислил платежным поручением № 829 от 18.10.2006 г. на расчетный счет Субподрядчика (ответчика) авансовый платеж в размере 2 817 897 рублей 00 копеек.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно начало – 06.10.2006г., окончание работ 20.12.2006г.

Статьей 5 Договора определен порядок сдачи и приемки выполненной работы.

Сторонами по договору предусмотрены меры имущественной ответственности за неисполнение его условий, в т.ч. за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность в виде договорной пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ (п.7.2.).

Договором определен претензионный порядок разрешения спора (п.11.2) Срок действия договора определен сторонами с 06.10.2006г. до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п.13.1.).

21.11.2006г. истец направил ответчику предписание №333, в котором указал свои замечания по проверки выполняемых ответчиком работ по установке оконных блоков ТЭЦ-1 и определил сроки их устранения.

13.12.2006г. представителями истца составлен односторонний акт проверки объемов, выполненных ответчиком за октябрь-ноябрь 2006г., согласно которому работы по установке оконных блоков выполнены ответчиком с нарушениями ТУ, ГОСТ, СНиП. Истцом составлен также перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1 которые возможно будут приняты по ф-2 после устранения замечаний.

Письмом от 25.12.2006г. №06-1721 истец вновь указал ответчику на не устраненные недостатки в работе и указывая на их существенный характер заявил об одностороннем расторжении договора подряда №228-01-06 от 11.10.2006г.- с 26.12.2006г.

В последствии стороны осуществляли перетензионную переписку по вопросам возможного устранения недостатков, возврата перечисленных истцом средств, что следует из писем истца от 29.05.2007г., (в котором истец потребовал от ответчика осуществить возврат полученного аванса и вновь заявил о расторжении договора), письма от 21.06.2007г., а также графика работ на 2007г. письма ответчика №34 от 24.05.2007г.

08.06.2007г. ответчик в свою очередь направил истцу претензию, в которой потребовал оплатить выполненных работ на сумму 30704566,00 руб., согласно прилагаемых актов КС-2, КС-3, оплатить стоимость затрат фактически приобретенных материалов на сумму 4031414,00 руб. за минусом предоплаты и потребовал назначения независимой экспертизы.

22.06.2007г. истец пригласил ответчика принять участие в проверке качества выполненных работ по монтажу оконных блоков.

20.08.2007г. ООО «КВК» на основании договора с ответчиком подготовлено экспертное заключение о качестве установки стеклопакетов в здании ТЭЦ-1. Истец при оценке качестве не участвовал.

16.07.2007г. ООО «Таймырский независимый центр экспертизы» предоставил истцу ответ на его запрос, в соответствии с которым указало, что у примененного в поставленных ООО «Стройиндуст» окнах профиля коэффициент сопротивления теплоотдачи, согласно технической документации производителя равен 0,62м2с/вт Следовательно, поставленные оконные изделия не пригодны для использования в Норильске по климатическим условиям.

Как следует из письма ООО «Таймырский независимый центр экспертизы» от 10.09.2007. исх.№127, ответчиком были представлены возражения на изложенное экспертной организацией мнение по поводу соответствия поставленных окон климатическим условиям. В письме от 10.09.2007г. экспертная организация приводит расчет значения сопротивления теплопередаче для окон по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и подтверждает свой вывод о том, что поставленный ответчиком оконный профиль имеет коэффициент ниже установленного нормативом, что исключает использование данного изделия в г.Норильске.

Указывая на факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, истец просит суд:

- расторгнуть договор подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 г., в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- взыскать с ООО «Стройиндуст» сумму неосвоенного аванса в размере 2 817 897,00 рублей;

- взыскать с ООО «Стройиндуст» пени в размере 1 759 782 руб. 02 коп., из расчета 0,1 % от сметной стоимости без НДС 8 420 010 руб. за период с 20.12.2006-17.07.2007г.

- взыскать с ООО «Стройиндуст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089,41 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

- взыскать с ООО «Стройиндуст» сумму оплаты за определение пригодности профиля
используемых окон в размере 19 500,00 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями законодательства.

Правовая природа договора № 228-01-06 от 11.10.2006 г. подписанного между сторонами по делу позволяет суду отнести данный договор к категории договоров строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре от 11.10.2006г. в п.1.1. и приложении к договору, а также статьей 3 сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, а именно предмет договора и сроки выполнения подрядных работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является заключенным с учетом п.11.2. с 06.10.2006г.

Согласно ст.746,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором от 11.10.2006г. предусмотрено условие об авансировании подрядчика заказчиком. Истцом данное условие выполнено - платежным поручением № 829 от 18.10.2006 г. на расчетный счет Субподрядчика (ответчика) истцом произведен авансовый платеж в размере 2 817 897 рублей 00 копеек.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно начало – 06.10.2006г., окончание работ 20.12.2006г. В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок приемки выполненных работ.

Договором от 11.10.2006г. также определен порядок осуществления приемки выполненных работ (п.5.1.-5.9), который предусматривает, что работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки - выполненных работ.

Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в установленный срок в виде подписанного сторонами по договору акта приемки.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

21.11.2006г. истец направил ответчику предписание №333 от 23.11.2006г., в котором указал свои замечания по выявленным в ходе выполнения ответчиком работ недостатков и определил сроки их устранения. Доказательств устранения недостатков суду не представлено.

Поскольку недостатки устранены не были, истец отказался от исполнения договора письмом от 25.12.2006г. №06-1721. Как следует из п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда от 11.10.2006г. является расторгнутым между сторонами с 26.12.2006г., в связи с чем, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Требование истца о возврате перечисленной суммы аванса в размере 2 817 897,00 рублей по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением договора подряда. Претензией от 29.05.2007. истец потребовал от ответчика осуществить возврат аванса. Факт перечисления денежных средств, их не возврата, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Отсутствие доказательств выполнения и сдачи подрядных работ ответчиком истцу подтверждает факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что в соответствии с п.1 ст. 393, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основание для удовлетворения судом данного требования истца по делу.

В части требования истца о взыскании с ответчика договорной пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ (п.7.2.) договора, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ может быть распространено только до окончания срока действия договора.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно начало – 06.10.2006г., окончание работ 20.12.2006г. Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в срок установленный договором.

Вместе с тем определение истцом даты начала просрочки с 20.12.2006г. не соответствует условиям договора, т.к. 20.12.2006г. это последний день, когда работы должны быть сданы подрядчиком, следовательно, с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка может быть рассчитана только с 21.12.2006г.

Поскольку истец отказался от договора (письмо от 25.12.2006г. №06-1721) и указал, что считает, что договор подряда является расторгнутым с 26.12.2006г., договорная пеня может быть взыскана только за период с 21.12.2006г.(начало просрочки срока выполнения работ) по 25.12.2006г. (последний день действия договора подряда) – 5 дней. С учетом данного период сумма пени подлежащая взысканию составит – 8420010 сметная стоимость работ по договору (без НДС) х 0,1% (размер пени) х 6 дней = 42 100 руб. 05 коп.

В части требования истца взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. Поскольку правовая

Как уже указано выше, правовая природа заявленного истцом требования о возврате авансового платежа (на сумму которого истец производит расчет процентов) определена судом, как требование о взыскании убытков. В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку применение двух мер ответственности за неисполнение обязательства не предусмотрено договором между сторонами, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089,41 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено судом.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению пригодности профиля используемых окон в размере 19 500,00 рублей, суд приходит к следующим выводам:

В качестве доказательств несения указанных расходов истец представляет платежное поручение №580 от 18.07.2007г. на оплату 19500 руб. ООО «Фирма Меркурий» - за проведение экспертизы. Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов: письма от 16.07.2007г. исх. №92 от 10.09.2007г, исх. №127 от 10.09.2007г. и расчета значения сопротивления теплопередаче по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, они оформлены от имени ООО «Таймырский независимый центр экспертизы». Каких-либо доказательств о проведении экспертизы ООО «Фирма Меркурий» суду не представлено. С учетом вышеизложенного суд считает, что истец не подтвердил, что сумма в 19500 руб. была оплачено им за проверку качества оконного профиля.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части сумм 2 817 897,00 рублей перечисленного аванса и договорной пени в размере 42 100 руб. 05 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, в части взысканных по настоящему решению сумм, суд не принимает по следующим основаниям:

- единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ в сроки установленные договором, является акт приемки выполненных работ. Суду не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, на сумму полученного ответчиком аванса. Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ за декабрь 2006г. на сумму 3 070 466 руб. не подписан истцом по делу. Поскольку, суду не представлены доказательства выполнения ответчиком порядка сдачи приемки работ, определенного в статье 5 договора подряда и ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный односторонний акт приемки выполненных работ, не может служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» г.Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» г. Норильск 2 881 404 руб. 89 коп., в т.ч. 2 817 897 руб. аванса, 42 100 руб. 05 коп. договорной пени, 21407 руб.84 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 19500 расходов по проведенной экспертизе и 30 089,41 рублей процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» г. Норильск в доход федерального бюджета 983 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд г.Красноярск в течении месяца со дня его принятия.

Судья Р.В. Лесков