Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст», г. Норильск,

о взыскании 4 830 621 руб. 32 коп.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст»:

- о расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании:

- суммы неосвоенного аванса в размере 2 817 897 руб.;

- пени в размере 1 963 134 руб. 91 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 руб. 41 коп.;

- суммы оплаты за определение пригодности профиля используемых окон в размере 19500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г. решение арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.09.2008 назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2008.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии оконных блоков климатическим условиям г. Норильска.

Ходатайство удовлетворено судом.

Определением от 02.03.2009 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» (660041, <...> «Ж»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы допустимые теплотехнические параметры по коэффициенту теплопередачи предъявляются к оконным блокам из ПВХ профиля для административно-производственных зданий для г.Норильска согласно требованиям действующих СниП?.

2. Какова возможная область и климатические условия применения установленных ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 ПВХ профилей марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) согласно требованиям сертификации?

3. Соответствуют ли установленные ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконные блоки из ПВХ профиля марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) климатическим условиям г.Норильска для административно-производственных зданий по коэффициенту теплопередачи?

4. На что влияет соответствие/несоответствие оконных блоков из ПВХ профиля коэффициенту теплопередачи при их нормальной эксплуатации?

5. В случае, если в установленных ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконных блоках из ПВХ профиля марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) допущено отклонение по коэффициенту теплопередачи, то является ли это отклонение по коэффициенту теплопередачи существенным настолько, что делает не пригодными указанные оконные блоки для установки в административно-производственном здании ТЭЦ-1 г.Норильска в целях их нормального использования по своему прямому назначению?.

6 На основании имеющихся материалов дела, в том числе, «Перечня объемов работ по установке 109 шт. оконных блоков возможных принять по ф-2 после устранения замечаний», подписанного главным инженером УК «Заполярная столица» и смет согласованным сторонами, определить:

- стоимость работ, необходимых для устранения указанных в Перечне замечаний,

- стоимость надлежаще выполненных ООО «Стройиндуст» при установке 109 шт. оконных блоков работ с учетом стоимости использованных материалов.

выяснения объективной истины по делу, ходатайствует о проведении судебно-строительной экспертизы.

Определением от 02.03.2009 производство по делу приостановлено.

Определением от 05.06.2009, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено

Истец в судебном заседании 07.10.2009 заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндуст».

Отказ от иска в указанной части исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.10.2009 производство по делу в части требования о расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 прекращено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части пени до 46 777 руб. 84 коп., просит взыскать указанную сумму пени, начисленную на основании п. 7.2 договора, исходя из расчета:

9 355 567 руб. (общая стоимость работ, согласно смете № 06-173 г) х 5 дней х 0,1 % = 46 777 руб. 84 коп.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом произведенного уменьшения.

Истец письменно пояснил, что требование о взыскании 19 500 руб., затраченных на определение пригодности оконного профиля, является для истца требованием о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора подряда.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указывается следующее:

- экспертное заключение, выданное АНО «Красноярскстрой сертификация», при проведении исследований теплотехнических параметров окон из ПВХ профилей серии «BasicDesign» применяет требования для профилей с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм, а ответчик при производстве окон использовал профиль толщиной 60 мм, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, утверждение ответчика о согласовании истцом использования при производстве окон профиля в размере 60 мм не соответствует действительности. В качестве доказательства своей позиции ответчик представляет Пояснительную записку ППР-8-09 «ТЭЦ-1 Служебный корпус Замена оконных блоков». Истец полагает. что данный документ не подтверждает позицию ответчика, т.к. не содержит согласовывающих подписей уполномоченных лиц истца. Истец также ставит под сомнение принадлежность листа согласования, вложенного в Пояснительную записку, именно к этому документу;

- для Норильского климатического района, согласно СниП 11-3-79* Строительные
нормы и правила. Строительная теплотехника, сопротивление теплопередачи окон должно
быть не менее 0,68 м2оС/Вт, а согласно экспертного заключения значение приведенного
сопротивления теплопередаче установленных ответчиком оконных блоков из
поливинилхлоридных профилей серии «BasicDesign» - 0,51 м2оС/Вт;

- объект ТЭЦ-1, служебный корпус, относится к категории помещений
административного здания, что также подтверждает несоответствие сопротивления
теплопередачи примененного ответчиком оконного профиля (в соответствии с экспертным
заключением - 0,51 м2оС/Вт), тогда как для помещений административного здания
коэффициент (в соответствии с таблицей 2 Экспертного заключения) составляет 0,66 м2оС/Вт -0,70 м2оС/Вт;

- в соответствии с Техническим заданием, по договору ответчик обязался установить
оконные блоки, исходя из условия нормальной эксплуатации здания. В соответствии с
Экспертным заключением, эксплуатация исследованных оконных блоков возможна при :

- повышенном расходе тепловой энергии на отопление (что невозможно в существующих условиях системы отопления зданий в условиях Крайнего Севера);

- замене стеклопакетов на стеклопакеты энергосберегающие (данный вид работ не был предусмотрен условиями договора);

- замечания, указанные в Предписании № 33 от 23.11.2006 г., общая стоимость устранения которых составляет в соответствии с Экспертным заключением 60 132 руб., не были устранены ответчиком в разумный срок, что с соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора подряда и возмещения причиненных убытков истцу;

- в соответствии с Экспертным заключением, стоимость надлежаще выполненных ремонтно-строительных работ ответчика при установке 82 оконных блоков должна составить 2 715 702, 00 рубля, однако при выполнении работ по договору ответчиком имели место не только недостатки качества при монтаже окон. Ответчиком использованы окна, изготовленные из профиля, не подлежащего к применению в административных зданиях в районах Крайнего Севера, а также не предоставлены сертификаты качества на используемый профиль и на готовые оконные блоки. Ответчику неоднократно направлялись предписания об устранении недостатков, а также запросы необходимой документации с указанием достаточного срока для исполнения требований. Замечания не были устранены, документы предоставлены не были. Сертификат соответствия на используемый профиль был выдан производителю оконных блоков ООО ПКФ «Альянс-Н» и предоставлен истцу спустя 5 месяцев с момента заключения договора подряда и начала проведения работ - 23.03.2007.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он ссылается на следующее:

- основанием заявленных истцом требований является договор субподряда № 228- 01-06, согласно п. 2.3 которого ООО «УК «Заполярная столица» в качестве аванса из обшей сметной стоимости договора в размере 9 355 567 руб. ответчику 2 817 897 руб.По мнению ответчика, указанные денежные средства не могут быть признаны неосвоенным ответчиком авансом и не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные по вине ответчика, т.к. эти денежные средства были затрачены ответчиком на исполнение указанного договора в соответствии с заданием истца, а именно на закупку 227 шт. оконных блоков ПВХ с комплектующими на сумму 4 363 839,83 руб., а также на закупку необходимых для установки окон строй материалов на сумму 1 799076,23 руб. Итого ответчиком во исполнение задания истца было произведено реальных затрат на сумму 6 162 916,06 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами (двумя договорами на приобретение 227 шт. оконных блоков, п/п на приобретение оконных блоков и необходимых для их установки стройматериалов. Таким образом, ответчиком во исполнение указанного договора было дополнительно затрачено сверх перечисленного истцом аванса 3 345 000 руб.;

- ответчик указывает на то, что доводы истца: 1) о несоответствии оконного профиля, использованного в установленных ответчиком оконных блоках, в размере 64 мм 3-х камерная коробка, стеклопакет 4/10/4/10/4, климатическим условиям Крайнего Севера по коэффициенту сопротивления теплопередачи; 2) о выполнении ответчиком всего объема работ по установке оконных блоков с существенным нарушением требований качества не соответствуют материалам дела и собранным по делу доказательствам, а именно:

- Технической оценке № ТО Н00520-06/1 органа сертификации ОС «ФЦС», утвержденной зам.руководителя ФИО3, согласно которой область применения системы ПВХ профилей «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) приведены в табл.3 - с предусмотренной возможностью использования при температуре наружного воздуха отрицательной до минус 60 градусов Цельсия и положительной не выше 70;

- досудебному экспертному заключению «Фирма «КВК» от 20.08.2007г., согласно выводам которого, с обоснованием приведенными техническими расчетами, использованная трехкамерная система оконного профиля ПВХ «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) соответствует климатическим условиям г.Норильска, согласно действующего СНиП23-02-2003;

- заключению судебной экспертизы № 029/суд от 03.06.2009г. АНО «Красноярскстройсертификация», согласно выводам которой, окна из ПВХ профиля системы «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) установленные на объекте ТЭЦ-1 по коэффициенту теплопередачи удовлетворяют климатическим условиям г.Норильска для производственных зданий и что стоимость надлежаще выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ при установке оконных блоков с учетом стоимости устранения дефектов установленной экспертизой в размере всего 60 132 руб. составляет 2 715 702 руб.

Согласно СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» и СНиП П-58-75 «Электростанции тепловые» строительный тип здания ТЭЦ-1 относится к производственным зданиям;

- для применения судом правовых последствий, предусмотренных п.5 ст.450 и п.З ст.715 ГК РФ в связи с существенным нарушением стороны по договору своих обязательств, фактами имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора является установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- являются ли недостатки качества, допущенные ответчиком при выполнении работ по установке оконных блоков, существенными недостатками в смысле ст. 723 ГК РФ;

- допущено ли ответчиком существенное нарушение своих обязательств по договору, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела, кроме выше указанных доказательств, имеются:

1. пояснительная записка ППР-8-09 «ТЭЦ-1 Служебный корпус Замена оконных блоков», г.Норильск 2006г., согласованная ответчиком, истцом и представителями ТЭЦ-1 как заказчика, которая содержит техническое задание по определению:

- объема работ на объекте - служебный корпус ТЭЦ-1, а именно демонтаж и монтаж оконных блоков;

- размера профиля 60 мм. коробка 3-х камерная стеклопакет 4/10/4/10/4

- технических характеристик по монтажу оконных блоков;

2. «Перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1 возможных принять по ф-2 после устранения замечаний», подписанный главным инженером УК «Заполярная столица» В.И. Рубинковичем , из которого следует, что:

- к моменту его составления на объекте ТЭЦ-1 ответчиком уже было установлено 109 шт. оконных блоков

- указанные в нем гл.инженером Рубинковичем замечания по монтажу в виде отсутствия фурнитуры и пластиковых крышек на петлях, не отрегулированности форточек, не снятой транспортировочной защитной пленки, не влияли на пригодность установленных оконных блоков для целей их использования по назначению, были устранимы и носили не существенный характер. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в Заключении судебной экспертизы.

Однако возможности исправить указанные несущественные недостатки своими силами и за свой счет, как того требует п.1 ст.723 ГК РФ (ответчик письмом от 24.05.07г. выразил свою готовность осуществить исправления), ответчику предоставлено не было, т.к. истец сразу же закрыл ответчику доступ на объект и письмом от 25.12.06г. известил об одностороннем расторжении договора.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец был не вправе отказываться от договора в порядке, предусмотренном п.5 ст.453 и ст.715 ГК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, и в качестве правовых последствий требовать от ответчика возмещения убытков;

- исходя из природы правоотношений, основанных на договоре подряда, заказчик (ген.подрядчик) вправе отказаться от договора с подрядчиком на любой стадии до сдачи результата работ, заменить подрядчика на другое лицо и переделать ранее выполненный объем работ в целом или в части по своему усмотрению, но с соблюдением правовых последствий предусмотренных ст.729 ГК РФ о компенсации произведенных подрядчиком затрат во исполнение договора. В данном случае:

1.стоимости надлежаще выполненных ремонтно-строительных работ в размере 2 715 702 руб. согласно судебной экспертизы № 029/суд от 03.06.2009г.

2. стоимости работ по демонтажу оконных блоков в размере 22 798 руб. согласно Акта приемки выполненных работ за декабрь 2006г.

3. стоимости 227 шт. закупленных ответчиком оконных блоков во исполнение договора и стройматериалов к ним на сумму 6 162 916,06 руб.

Вместе с тем, истец не только не компенсировал ответчику произведенные им во исполнение указанного договора подряда расходы и стоимость выполненных им работ, чего требует ст.729 ГК РФ, но еще при этом неосновательно заявляет требование о возврате 2 817 897,00 руб., перечисленных в качестве аванса и затраченных ответчиком на исполнение договора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Заполярная столица» (генподрядчик(истец по делу) и ООО (далее – ООО) «Стройиндуст» (субподрядчик(ответчик) подписан договор подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 г., в соответствии с которым ООО «Стройиндуст» в срок до 20.12.2006 г. обязалось выполнить собственными силами и средствами работы на объектах, указанных в приложении №1 к договору, и сдать результат заказчику (п.1.1.). Согласно приложения к договору, наименование работ определено как замена окон ТЭЦ-1 служебный корпус.

Согласно п. 1.2 договора, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной договором.

На основании п. 2.1 договора, общая стоимость работ не должна превышать сумму в размере 9 392 990 руб. К договору приложена смета №06-173г, согласно которой общая стоимость работ определена в размере 8 420 010 руб. без НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено авансирование истцом ответчика в размере до 30% стоимости работ. Во исполнение указанного пункта генподрядчик (истец) перечислил платежным поручением № 829 от 18.10.2006 г. на расчетный счет субподрядчика (ответчика) авансовый платеж в размере 2 817 897 руб.

Согласно п. 2.4 договора, оплата выполненных объемов работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-2 и КС-3), с учетом ранее выплаченных авансов. При этом генподрядчик удерживает 10 процентов из стоимости выполненных и предъявленных при оплате работ за услуги генподряда.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся после выполнения субподрядчиком работ по каждому объекту, указанному в приложении № 1 к договору, и устранения дефектов , недоделок и отклонений от проектно-сметной документации , выявленных в процессе приемки работ , на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3).

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало – 06.10.2006г., окончание работ 20.12.2006г.

Согласно пунктам 4.4.4 – 4.4.7 генподрядчик вправе: требовать от субподрядчика точного соблюдения строительных норм, правил и технических условий; запрещать подрядчику применение не отвечающих ГОСТам и техническим условиям недоброкачественных строительных материалов и оборудования; не принимать работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, СНиП, технических условий, выполненных с применением недоброкачественных материалов и оборудования, требовать устранения обнаруженных дефектов; проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых в работах материалов и оборудования, качество его монтажа.

Статьей 5 договора определен порядок сдачи и приемки выполненной работы.

Сторонами по договору предусмотрены меры имущественной ответственности за неисполнение его условий, в т.ч. за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность в виде договорной пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ (п.7.2.).

Договором определен претензионный порядок разрешения спора (п.11.2) Срок действия договора определен сторонами с 06.10.2006г. до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п.13.1.).

23.11.2006г. истец направил ответчику предписание № 33, в котором указал свои замечания по проверке выполняемых ответчиком работ по установке оконных блоков ТЭЦ-1 и определил сроки их устранения.

13.12.2006г. представителями истца составлен односторонний акт проверки объемов, выполненных ответчиком за октябрь-ноябрь 2006г., согласно которому работы по установке оконных блоков выполнены ответчиком с нарушениями ТУ, ГОСТ, СНиП. Истцом составлен также перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1, которые, возможно, будут приняты по ф-2 после устранения замечаний.

Письмом от 25.12.2006г. №06-1721 истец вновь указал ответчику на не устраненные недостатки в работе и указывая на их существенный характер, заявил об одностороннем расторжении договора подряда №228-01-06 от 11.10.2006г.- с 26.12.2006г. Указанное письмо получено ответчиком 25.12.2006, о чем свидетельствует подпись на нем его руководителя.

29.05.2007 истец потребовал от ответчика осуществить возврат полученного аванса.

08.06.2007г. ответчик, в свою очередь, направил истцу претензию, в которой потребовал оплатить выполненные работ на сумму 30704566,00 руб., согласно прилагаемых актов КС-2, КС-3, оплатить стоимость затрат фактически приобретенных материалов на сумму 4031414,00 руб. за минусом предоплаты и потребовал назначения независимой экспертизы.

22.06.2007г. истец пригласил ответчика принять участие в проверке качества выполненных работ по монтажу оконных блоков.

20.08.2007г. ООО «КВК» на основании договора с ответчиком подготовлено экспертное заключение о качестве установки стеклопакетов в здании ТЭЦ-1. Истец при оценке качестве не участвовал.

16.07.2007г. ООО «Таймырский независимый центр экспертизы» предоставил истцу ответ на его запрос, в соответствии с которым указало, что у примененного в поставленных ООО «Стройиндуст» окнах профиля коэффициент сопротивления теплоотдачи, согласно технической документации производителя, равен 0,62м2с/вт Следовательно, поставленные оконные изделия не пригодны для использования в Норильске по климатическим условиям.

Как следует из письма ООО «Таймырский независимый центр экспертизы» от 10.09.2007. исх.№127, ответчиком были представлены возражения на изложенное экспертной организацией мнение по поводу соответствия поставленных окон климатическим условиям.

В письме от 10.09.2007г. экспертная организация приводит расчет значения сопротивления теплопередаче для окон по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и подтверждает свой вывод о том, что поставленный ответчиком оконный профиль имеет коэффициент ниже установленного нормативом, что исключает использование данного изделия в г.Норильске.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2009 № 029/суд, представленному Автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация»:

1) Допустимые значения приведенного коэффициента теплопередачи оконных
блоков из ПВХ профиля для административно-производственных зданий г. Норильска.
согласно требованиям действующих СНиП составляют:

- для административных зданий 0.66 - 0,70 м -°С/Вт,

- для производственных - 0,43 м -°С/Вт.

2) Возможная область и климатические условия применения установленных OОО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1, окон из ПВХ профилей системы "Basic Design" (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм, со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4) - производственные здания г. Норильска.

3)Установленные ООО «Стройиндуст», на объекте ТЭЦ-1, оконные блоки из ПВХ профилей системы "BasicDesign" (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм. со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий.

4)Несоответствие нормативным требованиям коэффициента теплопередачи
оконных блоков из ПВХ профилей при их нормальной эксплуатации увеличивает
удельный расход тепловой энергии на отопления здания.

5)Установленное отклонение по коэффициенту приведенного сопротивления
теплопередаче оконных блоков из ПВХ профилей системы "BasicDesign" (с 3-камерной

коробкой толщиной 64 мм, со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), в административном здании ТЭЦ-1, не делает их непригодными для использования. Оконные блоки, как элемент стеновой конструкции, могут выполнять предназначенные цели: сообщение внутреннего помещения с окружающим пространством, естественное освещение помещения, проветривание, защиту от атмосферных и шумовых воздействий.

Эксплуатация данных блоков оконных в административном здании ТЭЦ-1 г. Норильска возможна при:

- повышенном расходе тепловой энергии на отопление;

- замене стеклопакетов на стеклопакеты энергосберегающие.

6)Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей систем "REHAU" системы "BasicDesign" со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4, установленные ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 г. Норильск, могут быть использованы для производственных помещений.

7) Стоимость работ, необходимых на устранение замечаний, указанных в «Перечне замечаний», в ценах 4 квартала 2006г. составляет 60132 рубля.

8)Стоимость надлежаще выполненных ремонтно-строительных работ ООО
«Стойиндуст» при установке 82 оконных блоков, с учетом устранения дефектов, должна
составить 2 715 702 руб.

9) Стоимость 27 оконных блоков определить нет возможности, в виду отсутствия
данных.

Указывая на факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Стройиндуст» сумму неосвоенного аванса в размере 2 817 897,00 рублей;

- взыскать с ООО «Стройиндуст» пени в размере пени, начисленной на основании п. 7.2 договора, исходя из расчета 0,1 % от сметной стоимости (9 355 567 руб.) за период с 21.12.2006 по 25.12.2006;

- взыскать с ООО «Стройиндуст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089,41 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.06.2007 по 17.07.2007;

- взыскать с ООО «Стройиндуст» 19 500 руб., затраченных на определение пригодности оконного профиля - убытки, возникшие в связи с расторжением договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действии, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законы, иных правовых актов и условий обязательства.

Договор № 228-01-06 от 11.10.2006 является договором строительного подряда, в силу чего к отношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре от 11.10.2006г. в п.1.1. и приложении к договору, а также статьей 3 сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, а именно предмет договора и сроки выполнения подрядных работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является заключенным с учетом п.11.2. с 06.10.2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст.746,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором от 11.10.2006г. предусмотрено условие об авансировании подрядчика заказчиком. Истцом данное условие выполнено - платежным поручением № 829 от 18.10.2006 г. на расчетный счет субподрядчика (ответчика) истцом произведен авансовый платеж в размере 2 817 897 рублей 00 копеек.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно начало – 06.10.2006г., окончание работ 20.12.2006г. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок приемки выполненных работ.

Договором от 11.10.2006г. также определен порядок осуществления приемки выполненных работ (п.5.1.-5.9), который предусматривает, что работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки - выполненных работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суду не представлен подписанный сторонами по договору акт приемки выполненных работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 25.12.2006г. №06-1721 истец вновь указал ответчику на не устраненные недостатки в работе и указывая на их существенный характер, заявил об одностороннем расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006г.- с 26.12.2006г. Указанное письмо получено ответчиком 25.12.2006, о чем свидетельствует подпись на нем его руководителя.

Как следует из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда от 11.10.2006г. является расторгнутым между сторонами с 26.12.2006

- для административных зданий 0.66 - 0,70 м -°С/Вт,

- для производственных - 0,43 м -°С/Вт.

Эксплуатация данных блоков оконных в административном здании ТЭЦ-1 г. Норильска возможна при:

- повышенном расходе тепловой энергии на отопление;

- замене стеклопакетов на стеклопакеты энергосберегающие.

9) Стоимость 27 оконных блоков определить нет возможности, в виду отсутствия
данных.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленной суммы аванса в размере 2 817 897 руб.

Претензией от 29.05.2007. истец потребовал от ответчика осуществить возврат аванса. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 817 897 руб. подтверждается платежным поручением № 829 от 18.10.2006 г. на расчетный счет субподрядчика (ответчика) истцом произведен авансов.

Исходя из выводов указанного выше экспертного заключения от 03.06.2009 № 029/суд, разница между перечисленной истцом ответчику суммой аванса (2 817 897 руб.) и указанной в экспертном заключении стоимости надлежаще выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ по установке 82 оконных блоков (2 715 702 руб. (с учетом устранения дефектов и невозможностью определения стоимости 27 оконных блоков ввиду отсутствия данных), составляет 102 195 руб.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что, как указывалось выше, договор подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 в связи с отказом истца от него прекратил свое действие с 26.12.2006, правовые основания для удержания ответчиком суммы в размере 102 195 руб. отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата истцу данной суммы в размере 102 195 руб. либо выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 102 195 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вся сумма перечисленного аванса была затрачена им на исполнение договора и не может быть взыскана с него с учетом положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика компенсировать произведенные подрядчиком затраты, подлежат отклонению, исходя из выводов экспертного заключения от 03.06.2009 № 029/суд о стоимости надлежаще выполненных ответчиком работ, а также того, что суду не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (акт приемки выполненных работ за декабрь 2006г. на сумму 3 070 466 руб. и акт демонтажа оконных блоков за декабрь 2006 г. не подписаны истцом по делу. Доказательства соблюдения ответчиком порядка сдачи работ, предусмотренного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ссылки истца на несоответствие установленных ответчиком на объекте ТЭЦ-1 окон из ПВХ профилей системы "Basic Design" требованиям СниП 11-3-79* Строительные нормы и правила Строительная теплотехника для Норильского климатического района судом не принимаются с учетом вывода экспертного заключения от 03.06.2009, согласно которому: возможная область и климатические условия применения установленных OОО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1, окон из ПВХ профилей системы "Basic Design" - производственные здания г. Норильска; установленные ответчиком окна удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий; установленное отклонение по коэффициенту приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков из ПВХ профилей системы "BasicDesign" в административном здании ТЭЦ-1 не делает их непригодными для использования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало – 06.10.2006г., окончание работ 20.12.2006г. Суду не представлены доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в срок, установленный договором.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 7.2 договора начислил пеню в размере 46 777 руб. 84 коп., начисленной за период с 21.12.2006 по 25.12.2009., исходя из расчета:

9 355 567 руб. (общая стоимость работ, согласно смете № 06-173 г) х 5 дней х 0,1 % = 46 777 руб. 84 коп.

Период просрочки обоснованно определен истцом с учетом условий договора о предусмотренной договором дате завершения работ (20.12.2006) и даты прекращения действия договора (поскольку истец отказался от договора (письмо от 25.12.2006г. №06-1721) и указал, что считает, что договор подряда является расторгнутым с 26.12.2006г., договорная пеня обоснованно начислена по 25.12.2006г. (последний день действия договора подряда).

На основании изложенного требование о взыскании пени в сумме 46 777 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Письмом от 29.05.2007 № УКЗС/02-761, направленным ответчику, истец предложил адресату в связи с расторжением договора подряда в срок до 11.06.2007 возвратить сумму полученного аванса в размере 2 817 897 руб. Указанное письмо, согласно имеющейся на нем подписи руководителя ответчика получено ответчиком 04.06.2007

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного расчета, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 руб. 41 коп., начисленная за период с 11.06.2007 по 17.07.2007, на сумму полученного аванса без НДС (2 388 048 руб. 30 коп).

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом того, что требование о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса удовлетворено частично, в сумме 102 195 руб.) подлежит частичному удовлетворению – в сумме 1 021 руб. 95 коп., исходя из расчета:

102 195 руб. (подлежащая взысканию сумма неосвоенного аванса) : 360 х 10 % (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с иском (06.08.2007, согласно почтовой квитанции) х 36 дней (период просрочки с 11.06.2007 по 17.07.2007).

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению пригодности профиля используемых окон в размере 19 500,00 рублей, которое, согласно пояснений истца, является требованием о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве доказательств несения указанных выше расходов в сумме 19 500 руб. истец представляет платежное поручение №580 от 18.07.2007г. на оплату 19500 руб. ООО «Фирма Меркурий» - за проведение экспертизы. Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов: письма от 16.07.2007г. исх. №92 от 10.09.2007г, исх. №127 от 10.09.2007г. и расчета значения сопротивления теплопередаче по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, они оформлены от имени ООО «Таймырский независимый центр экспертизы». Каких-либо доказательств о проведении экспертизы ООО «Фирма Меркурий» суду не представлено.

При этом судом также учтено, что расходы в сумме 19 500 руб. являются самостоятельными расходами истца и, согласно заключения эксперта от 03.06.2009 № 029/суд, установленные ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконные блоки из ПВХ профилей системы "BasicDesign" удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий, возможна эксплуатация данных оконных блоков в административном здании ТЭЦ-1 г. Норильска. возможна

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по определению пригодности профиля используемых окон в размере 19 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 149 994 руб. 79 коп., из которых: 102 195 руб. – сумма неосвоенного аванса, 46 777 руб. 84 коп. пени, 1 021 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения суммы иска и отказа от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндуст», .Норильск, пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», <...> 994 руб. 79 коп., в том числе 102 195 руб. основного долга, 46 777 руб. 84 коп. пени, 1 021 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 342 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск, из федерального бюджета РФ 9 563 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 595 от 19.07.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндуст», .Норильск, 948 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.