Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия

к муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 269 (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2010 № 33-08/908 (паспорт),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,

установлено:

межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП «Пассажирское автотранспортное предприятие») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.02.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с требованиями заявителя не согласна на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Муниципальное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, имеет лицензию № АСС-24-029633 от 21.04.2003.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 в 11 час. 05 мин. должностным лицом административного органа проведена проверка указанной деятельности ответчика по вопросам соблюдения им условий лицензии.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 серия КЯК № 054101, в котором отражены факты нарушения ответчиком установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- водитель не обеспечен рабочим маршрутным расписанием и схемой движения с указанием опасных участков (13.01.2011 при выполнении перевозки 4 пассажиров по тарифу 46 руб. по пригородному маршруту № 194 «п. Подгорный – г. Сосновоборск – предмостная площадь г. Красноярска» у водителя автобуса ПАЗ-32054 гос. номер АЕ 324 ФИО3 отсутствовали указанные документы);

- не обеспечено размещение информации внутри автобуса (наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя и кондуктора), а также над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу транспортного средства с указанием полного или краткого наименования перевозчика, а также наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, стоимости проезда;

- не обеспечен надлежащий контроль технического состояния автотранспорта выпускаемого на линию (автобус ПАЗ-32054 гос. номер АЕ 324 выпущен на линию 13.01.2011 с неработающим спидометром; находящийся у водителя ФИО3 огнетушитель неопломбирован, имеются трещины на ветровом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Компетенция Федеральной службы по надзору в сфере транспорта определена Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положение Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8 Положения).

В силу пункта 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, в территориальных органах Ространснадзора протоколы уполномочены составлять должностные лица, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского, речного, автомобильного и железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства. Согласно указанному Перечню государственный инспектор территориальных органов Ространснадзора является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913фс, управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что проверка предприятия Управлением проводилась по вопросам соблюдения обязательных требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Задачами проверки являлись выявление и пресечение нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по перевозке грузов и пассажиров автотранспортом.

Оценивая в совокупности вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о проведении административным органом проверки в отношении предприятия в целях контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, в пределах предоставленных Управлению полномочий, не затрагивающей вопросов безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции МВД РФ.

Таким образом, довод предприятия об отсутствии полномочий административного органа в области обеспечения безопасности дорожного движения на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, суд полагает несостоятельным.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 серия КЯК № 054101 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленной ему компетенцией. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2011 серия КЯК № 054101 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 серия КЯК № 054101 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора МП «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО4 (распоряжение о назначении на должность директора от 19.10.2009 № 236р-лс) и вручен ей под роспись.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств относятся: юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995, установлено, что каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

В соответствии с пунктом 52 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" автотранспортные предприятия и организации обязаны составлять следующие виды расписаний движения:

- сводное маршрутное расписание для городских, пригородных и междугородных сообщений в табличной форме;

- станционное расписание движения автобусов по контрольному пункту (для конечных и промежуточных пунктов маршрутов;

- рабочие маршрутные расписания, выдаваемые для исполнения каждому водителю при выезде из гаража или на диспетчерском пункте.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2011 серия КЯК № 054101 13.01.2011, при выполнении перевозки 4 пассажиров по тарифу 46 руб. по пригородному маршруту № 194 «п. Подгорный – г. Сосновоборск – предмостная площадь г. Красноярска», водитель автобуса ПАЗ-32054 гос. номер АЕ 324 ФИО3 не был обеспечен рабочим маршрутным расписанием и схемой движения с указанием опасных участков.

Общество оспаривает вменяемое ему правонарушение, при этом указывает, что согласно протоколу № 1 изъятия вещей и документов от 13.01.2011, составленному старшим государственным инспектором ОАТН межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, при проведении проверки у водителя автобуса ПАЗ-32054 гос. номер АЕ 324 ФИО3 была изъята маршрутная карта маршрута №194 с указанием расписания движения и схемы маршрута с указанием опасных участков.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что указанное маршрутное расписание и схема движения с указанием опасных участков не соответствует установленным в паспорте маршрута № 194 данным, так в расписании не отражено, что движение по указанному маршруту осуществляется через г. Сосновоборск, не указано время при остановке автобуса на остановке «магазин «Солнышко», не указан железнодорожный переезд.

В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2011 серия КЯК № 054101, не отражает указанных в ходе судебного заседания обстоятельств, не содержит описание события административного правонарушения, вменяемого обществу, которое выразилось в неотражении необходимых сведений в расписании движения и схеме маршрута с указанием опасных участков. При этом материалами дела опровергается отсутствие у водителя в ходе проведения проверки рабочего расписания движения и схемы маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении (не обеспечение водителя рабочим маршрутным расписанием и схемой движения с указанием опасных участков) должностным лицом не установлены. Событие вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в неотражении необходимых сведений в расписании движения и схеме маршрута с указанием опасных участков, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

В силу пунктов 36, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, в транспортном средстве над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика. Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Материалами дела установлено, что обществом в нарушение указанных выше норм 13.01.2011 при выполнении перевозки пассажиров по пригородному маршруту № 194 «п. Подгорный – г. Сосновоборск – предмостная площадь г. Красноярска» допущено нарушение, выразившееся в необеспечении размещения информации внутри автобуса (отсутствует наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя и кондуктора), а также над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу транспортного средства с указанием полного или краткого наименования перевозчика, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, стоимости проезда, что подтверждается сообщением об обнаружении административного правонарушения от 13.01.2011.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 установлено, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Пунктом 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлено, что средства измерения скорости (спидометры) и пройденного пути должны быть работоспособны. Спидометры и одометры должны быть работоспособны. Тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы.

В силу пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

В соответствии с пунктом 5.7.3 ГОСТ Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» соблюдение требований пункта 4.7.6 проверяют визуально по правильности направления изменения и субъективно оцениваемому правдоподобию показаний спидометра в разных диапазонах скорости движения АТС в дорожных условиях, или на роликовом стенде для проверки спидометров, или на стенде для проверки тягово-мощностных качеств АТС. Работоспособность тахографов проверяют органолептически.

В материалах проверки зафиксировано, что обществом не обеспечен надлежащий контроль технического состояния автотранспорта, выпускаемого на линию: автобус ПАЗ-32054 гос. номер АЕ 324 выпущен на линию 13.01.2011 с неработающим спидометром (в путевом листе от 13.01.2011 № 0015510 не отражены показания спидометра); находящийся у водителя ФИО3 огнетушитель не опломбирован, имеются трещины на ветровом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя.

Суд полагает, что правонарушение, выразившееся в необеспечении обществом требования по исправности работы спидометра в автобусе ПАЗ-32054 гос. номер АЕ 324, выпущенном на линию 13.01.2011, материалами дела не подтверждается, так как рабочее состояние при проверке спидометра в движении не устанавливалось, какие-либо измерения спидометра административным органом не проводились. Кроме того, неотражение показаний спидометра в путевом листе не свидетельствует безусловно о его нерабочем состоянии.

Таким образом, суд полагает, что факт правонарушения, выразившегося в выпуске на линию автотранспортного средства с нерабочим спидометром, административным органом не установлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в нахождении у водителя ФИО3 неопломбированного огнетушителя, а также в наличии трещин на ветровом стекле автобуса ПАЗ-32054 гос. номер АЕ 324 со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя, подтверждается материалами дела, в том числе сообщением об обнаружении административного правонарушения от 13.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2011 серия КЯК № 054101.

В связи с чем, суд полагает, что в названных действиях предприятия содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что предприятием были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд считает, что действия предприятия, выразившееся в необеспечении размещения информации внутри автобуса (наименования, адреса и номера телефона перевозчика, фамилии водителя и кондуктора), в отсутствии над лобовым стеклом (на правой стороне кузова по ходу транспортного средства) указания полного или краткого наименования перевозчика, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, стоимость проезда; необеспечении надлежащего контроля технического состояния автотранспорта выпускаемого на линию (наличии неопломбированного огнетушителя, наличии трещин на ветровом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод предприятия о малозначительности правонарушения, суд полагает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого предприятию правонарушению является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию норму при которой ответственность вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющий повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, предприятие не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований, следовательно, совершенное предприятием правонарушение не является малозначительным,

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами не заявлено.

Арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному муниципальному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие», является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакассия удовлетворить.

Привлечь муниципальное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие», зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30000 рублей штрафа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (МУГАДН), ИНН – <***>, ОКАТО – 04401000000, КБК – 10611690040040000140, КПП – 246301001, БИК – 040407001, номер счета – 40101810600000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Судья

Севастьянова Е.В.