Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.С. Бескровной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения №33 от 06.05.2005,

и встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

к закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «КАСКАД»

о взыскании 22 861 094,40 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 06.05.2005№33,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.10.2010; ФИО2 по доверенности от 20.12.2010;

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010; ФИО4 по доверенности от 18.01.2011 №3; ФИО5 по доверенности от 24.11.2010; ФИО6 по доверенности от 17.06.2010 №04/56, ФИО7 по доверенности от 19.10.2010 №04, ФИО8 по доверенности от 03.11.2010 №04/104,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения налогового органа №33 от 06.05.2005 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2005 возбуждено производство по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД» 22 861 094,40 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 06.05.2005№33. Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, встречное заявление не признали.

Представители ответчика поддержали встречное заявление, требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.08.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска принято решение №132 о проведении выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД» по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.07.2007.

Названное решение вручено директору общества ФИО9 20.09.2004.

По результатам проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-неполное отражение обществом в бухгалтерском учете денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу за отгруженную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, за 2001 год на расчетный счет в сумме 30 249 613,34 руб., в кассу в сумме 510 704,10 руб., за 2002 год на расчетный счет в сумме 31 932 093,20 руб., в кассу в сумме 3 048 231,16 руб. (пункт 1.1 решения от 06.05.2005 №33, стр.2-3),

-общество не отразило выручку, полученную при осуществлении неденежных форм расчетов со стороны контрагентов за 2001 год в сумме 4475836,1 руб., в т. ч. НДС 745972,89 руб., за 2002 год в сумме 5403388,26 руб., в т. ч. НДС 899498,14 руб., за 2003 г. в сумме 317081,0 руб., в т. ч. НДС 52846,84 руб. (пункт 1.1 решения от 06.05.2005 №33, стр.4),

-неполное отражение в бухгалтерском учете выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2001-2003 годы, в том числе, за 2001 год в сумме 29 363 461 руб., за 2002 год в сумме 33 654 159,70 руб., за 2003 год в сумме 22 163 363 руб. (пункт 1.1 решения от 06.05.2005 №33, стр.4),

-так как определить покупную стоимость реализованных товаров, не учтенных при реализации за 2001-2002 годы, не представляется возможным, то по представленным данным в инспекции, отраженным в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговых декларациях за 2001-2002 годы, средний процент торговой наценки составил: за 2001 год - 19,1 % (7404231-5990659): 7404231,0 х 100), где 7404231 руб. - выручка от реализации товаров, 5990659 руб. -покупная стоимость товаров, отраженные в форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2001 год; за 2002 год - 17,8 % (8902206-7337613,0):8902206 х 100), где 8902206 руб. - выручка от реализации товаров, 7337613 руб. - покупная стоимость товаров, отраженные в форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

В результате вышеизложенного, сумма торговой наценки (разница межу продажной и покупной ценой товара) неучтенного реализованного товара составила: за 2001 год в сумме 3298950 руб. (20570937,26 х 19,1: 119,1), где 20570769,7 руб. - неучтенный реализованный товар, 19,1% - средний процент торговой наценки; за 2002 год в сумме 3621124 руб. (23964514,58 х 17,8: 117,8), где 23963448 руб. - неучтенный реализованный товар, 17,8% - средний процент торговой наценки.

В результате нарушений занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 11665887,32 руб., в т.ч. 8366937,32 — выручка от оказанных работ и услуг, 3298950 - разница между продажной и покупной стоимостью товаров, за 2002 год в сумме 10770576,42 руб., в т.ч. 7149452,42 - выручка от оказанных работ и услуг, 3621124 - разница между продажной и покупной стоимостью товаров. В результате вышеизложенного занижен налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 116658,9 руб.(11665887,32 xl%), за 2002 год в сумме 107705,76 руб.( 10770576,42 xl%).

Определить налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог с неучтенной выручки, поступившей в кассу ЗАО «ЭФ «Каскад», не представляется возможным, т. к. не расшифрована поступившая выручка (пункт 1.2 решения от 06.05.2005 №33, стр.5);

-доначисление НДС в сумме 18138538 руб. вследствие занижения НДС от реализации товаров (работ, услуг) на 19229668 руб. и занижения налоговых вычетов на 1091130 руб. (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр.6);

-в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижен НДС при реализации товаров (работ, услуг) за 2001, 2002 годы на 1 0363 619 руб. (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр.7);

-в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации занижен НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг за 2001, 2002 годы на 1 251 698 руб. (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр.8);

-в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации за 2003 год занижен НДС от реализации на 4649948 руб. (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр.9);

-в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации занижен НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения или оказания услуг за 2003 год на 672929 руб. (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр.9);

-неотражение в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций с ПО «Электрохимический завод», ОАО «Карабулалес», ООО «Красноярсккрайсбыт», ЗАО фирма «Культбытстрой», ООО «Омега», ООО «Помощь», ООО КЗХ «Бирюса», ЗАО «Красноярский ДОК», ОАО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры», ООО АС «Аскиз», в связи с чем, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового Российской Федерации занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 196 305 руб., в т.ч. НДС – 1 698 319 руб., полученная от названных организаций (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 10 - 25);

-в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижены налоговые вычеты по НДС в сумме 1091133 руб. по приобретенному товару по бартерным сделкам, выявленным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении общества (при проверке приняты вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2001, 2002, 2003 годы) (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 27);

-завышение НДС в сумме 250 754 руб. вследствие завышения налоговой базы для исчисления НДС за март, сентябрь 2003 год от реализации товаров, работ, услуг (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 27-28);

-при исследовании изъятых документов (Уголовное дело №14029501) выявлены ведомости заработной платы, которая не учтена в официальных ведомостях начисления заработной платы, в результате чего занижена налогооблагаемая база по сбору на нужды образовательных учреждений в 2001 году – 676 840 руб., в 2002 году – 1 049 400 руб. (пункт 1.4 решения от 06.05.2005 №33, стр. 28);

-по данным Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В результате нарушений, описанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения от 06.05.2005 №33 обществом занижена налогооблагаемая база по сбору за уборку территории за 2001 год в сумме 11665 887,32 руб., в т.ч. 8 366 937,32 - выручка от оказанных работ и услуг, 3 298950- разница между продажной и покупной стоимостью товаров; за 2002 год в сумме 10770 576,42 руб., в т.ч. 7 149 452,42 - выручка от оказанных работ и услуг, 3 621 124- разница между продажной и покупной стоимостью товаров (пункт 1.5.1 решения от 06.05.2005 №33, стр. 29);

-в результате нарушений, описанных в п. 1.1 настоящего Решения, доначисления по сбору за право торговли с не отраженной выручки в бухгалтерском учете составили: за 2001 год в сумме 41142 руб.; за 2002 год в сумме 47929 руб. (пункт 1.5.2 решения от 06.05.2005 №33, стр. 30-31);

-налогооблагаемая прибыль по данным выездной налоговой проверки с неотраженного в бухгалтерском и налоговом учете дохода занижена на 1117033,5 руб. При этом налогооблагаемая прибыль рассчитана исходя из среднего процента рентабельности в обществе согласно представленной отчетности с учетом нарушений, описанных в пункте 1.3 настоящего решения (пункт 1.6 решения от 06.05.2005 №33, стр. 31-32);

-при обследовании изъятых УНП ГУВД Красноярского края и переданных для проведения проверки инспекции бухгалтерских документов (Уголовное дело №14029501, том 30) выявлены ведомости заработной платы, которые не нашли отражения в бухгалтерском учете предприятия за 2001-2002 годы. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц составило в 2001 году 676840 руб., в 2002 году – 1049400 руб. (абзац «а», пункт 1.7.1 решения от 06.05.2005 №33, стр. 32),

-при проверке порядка предоставления налоговых льгот физическим лицам установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 1.4, ст. 218 Налогового Кодекса Российской Федерации в 27-ми случаях стандартные налоговые вычеты предоставлялись без письменных заявлений и документов, подтверждающих право на вычет (абзац «б», пункт 1.7.1 решения от 06.05.2005 №33, стр. 32-33),

-директором общества ФИО9 в кассе предприятия получены денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы. При проверки авансовых отчетов за 2001-2002 годы ФИО9 установлено, что к отчетам предоставлены командировочные документы других физических лиц, которые в нарушение статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации оформлены с нарушениями действующего законодательства (нет отметок о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенных печатью и подписью соответствующего должностного лица предприятия, куда командирован работник (абзац «а», пункт 1.7.2, абзац «б», пункт 1.8.1 решения от 06.05.2005 №33, стр. 33-34, 36),

-в 2002 году в нарушение статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическим лицом в налогооблагаемый период, не включены суммы, выплаченные на приобретение товаров без документально подтвержденных расходов: на сумму 3600 руб. (авансовый отчет №5 от 05.2002), на сумму 23760 руб. (авансовый отчет №9 от 09.2002), на сумму 2360 руб. (авансовый отчет б/н от 10.2002) (абзац «б», пункт 1.7.2, абзац «в» пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 №33, стр. 34, 35, 36),

-при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установлено: задолженность, переплата по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на 01.01.2001 – 0 руб., удержано налога на доходы физических лиц 199218 руб., перечислено в бюджет – 192292 руб. Недобор по налогу на доходы физических лиц в бюджет из фактически выплаченного дохода на 30.09.2003 составил 6926,00руб. (пункт 1.7.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 35),

-при обследовании изъятых УНП ГУВД Красноярского края и переданных для проведения проверки инспекции бухгалтерских документов (Уголовное дело №14029501, том 30) выявлены ведомости заработной платы, которые не нашли отражения в бухгалтерском учете предприятия за 2001-2002 годы. Занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу составило 2001 году 676840 руб., в 2002 году 1049400 руб. (абзац «а», пункт 1.8.1 решения от 06.05.2005 №33, стр. 35),

-в нарушение части 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием несвоевременно перечислялся единый социальный налог (пункт 1.8.2 решения от 06.05.2005 №33, стр. 37);

-при обследовании изъятых УНП ГУВД Красноярского края и переданных для проведения проверки инспекции бухгалтерских документов (Уголовное дело №14029501, том 30) выявлены ведомости заработной платы, которые не нашли отражения в бухгалтерском учете предприятия за 2001-2002 годы. Занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составило в 2002 году 1049400 руб. (абзац «а», пункт 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 37),

-в нарушение статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприятием в 2002 году в налогооблагаемую базу для начисления страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование не включен командировочные расходы, оформленные с нарушениями действующего законодательства. В нарушение пункта 6 Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» №62 от 07.04.1988 в командировочных удостоверениях нет отметок о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенных печатью и подписью соответствующего должностного лица предприятия, куда командирован работник (абзац «б», пункт 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 37).

Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2005 №23. Названный акт вручен директору общества ФИО10 07.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение №33 от 06.05.2005 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить:

-89 071 руб. сбора на право торговли,

-74 853,44 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ,

-63 625,42 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования РФ,

-3 742,67 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования РФ,

-523 974,01 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,

-224 364,70 руб. налога на пользователей автомобильных дорог,

-447 117 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-418 769,80 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты,

-370 574 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

-264 977 руб. налога на доходы физических лиц за исключением доходов,

-18 138 538 руб. налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ,

-224 364,64 руб. сбора за уборку территории,

-17 262,40 руб. сбора на нужны образовательных учреждений с юридических лиц.

Названным решением обществу также начислены и предложены к уплате пени:

-55 527,05 руб. по сбору на право торговли,

-46 632,19 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ,

-39 637,32 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования РФ,

-2 331,58 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования РФ,

-366 651,02 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,

-115 448,21 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог,

-126 743,44 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-240 283,12 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты,

-163 160,03 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

-139 662,01 руб. по налогу на доходы физических лиц,

-9 350 163,01 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ,

-133 879,70 руб. по сбору за уборку территории,

-5 320,05 руб. по сбору на нужны образовательных учреждений с юридических лиц.

Решением от 06.05.2005 №33 общество привлечено к ответственности:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 142 263,10 руб., в том числе:

в федеральный бюджет – 41 169 руб.,

в бюджет субъекта РФ – 89 221,90 руб.,

в местный бюджет – 11 872,20 руб.,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель- декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года в сумме 2 252 669 руб.,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 21 541,20 руб.,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2002 год в сумме 1 908,90 руб.,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сбора за уборку территории за апрель - декабрь 2002 года в сумме 21 541,20 руб.,

-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой в виде штрафа в сумме 20 308 475,30 руб.,

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога единого социального налога в идее штрафа в сумме 80 611,30 руб., в т.ч. зачисляемого в
Федеральный бюджет в сумме 63 402,15 руб., в ФСС в сумме
9 057,45руб., в ФФОМС в сумме 452,87руб.,

-по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц в сумме 32 084,40 руб.

Названное решение 11.05.2005 вручено директору обществу ФИО9

Считая, что решение от 06.05.2005 №33, вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска нарушает права и законные интересы заявителя, закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма «КАСКАД» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленного требования общество приводит следующие доводы:

-выездная налоговая проверка общества инспекцией фактически не проводилась, согласно решению от 06.05.2005 №33 (стр. 3) проверка проводилась в здании УНП ГУВД Красноярского края на основании предоставленных органом внутренних дел документов (стр. 1 решения от 06.05.05 № 33), таким образом, должностные лица налогового органа, проводившие проверку, не находились на территории налогоплательщика, не производили осмотр имеющихся у него документов и предметов, а также не осуществляли их выемку. Какие-либо протоколы, при производстве действий по осуществлению налогового контроля сотрудниками налогового органа в ходе проверки не составлялись,

-фактически налоговый орган проводил не налоговую проверку, а проверку документов, представленных органом внутренних дел, полученных без соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, за рамками выездной налоговой проверки. При этом руководитель налогоплательщика, иные его представители, а также специалисты общества, не принимали участия при осмотре и исследовании документов, положенных в основу оспариваемого решения, в связи с чем налоговым органом нарушены требования статей 89, 92, 94, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации,

-оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оно должно содержать изложение того, как налоговым органом получены доказательства, подтверждающие установленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений,

-учитывая, то обстоятельство, что ни акт налоговой проверки, ни обжалуемое решение не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие факт реализации обществом товаров (работ, услуг), и, следовательно, занижение сумм налогов, ответчиком не выполнено требование пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в обоснование заявленного требования общество приводит следующие доводы:

-налоговым органом соблюден порядок проведения проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений регламентировано пунктом 2 статьи 36, пунктом 3 статьи 32, статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 06.05.2005 №33 вручено налогоплательщику 11.05.2005, а с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 30.05.2005, суд приходит к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным названого решения инспекции налогоплательщиком соблюден.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10 октября 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №14029501.

Определением от 22 сентября 2010 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлен приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2010 которым ФИО9 и ФИО11 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктов «а, б» статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 19 октября 2010 года представитель заявителя обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД» ФИО9 и бухгалтера ФИО12

Рассмотрев названное ходатайство суд признал его не подлежащим удовлетворению, о чём вынесено определение от 19 октября 2010 года.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2010 оправдательный приговор Советского района суда города Красноярска от 16.09.2010 в отношении ФИО9 и ФИО11 оставлен без изменения.

Суд считает нужным отметить, что приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2010 в отношении ФИО9 и ФИО11 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность обстоятельств проявляется в том, что факты, вошедшие в предмет доказывания, исследованные и отражённые в финальном судебном акте приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён в установленной законодательством процедуре. Причём закреплённые в судебном акте фактические и юридические отношения прямо касаются лиц, участвующих в деле.

Механизм преюдициальности, по замыслу законодателя, предполагает, что опровергнуть содержащиеся в судебном решении выводы в любом другом процессе можно лишь в исключительных случаях (когда установленные судебным решением факты и правоотношения нарушают права лиц, лишённых возможности участвовать в данном процессе). Преюдициальность судебного решения рассматривается как необходимое следствие объективной истины, нарушение которого ведёт к подрыву авторитета судебной власти, нестабильности экономических правоотношений.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор Советского района суда города Красноярска от 16.09.2010 не устанавливает юридически значимых в силу названной нормы права обстоятельств для спора относительно обоснованности доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении физических лица ФИО9 и ФИО12 - директора и бухгалтера закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД», правовой оценке в рамках уголовного дела подлежал не оспариваемый акт налогового органа, тогда как в рамках настоящего спора арбитражным судом устанавливается правомерность вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска решения от 06.05.2005 №33, принятого по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД».

К тому же, суд считает нужным отметить, что в рамках уголовного дела №14029501 исследовался вопрос об уклонении директора и бухгалтером закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД» ФИО9 и ФИО12 от уплаты налогов в особо крупном размере, в том числе, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Тогда как в рамках настоящего спора арбитражным судом исследуется вопрос о правомерности вынесения инспекцией решения №33 от 06.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены единый социальный налог, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, сборы за право торговли, за уборку территории, на нужды образовательных учреждений.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оправдательный приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2010 в отношении ФИО9 и Коган (ФИО12) не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор, предметом которого является правомерность принятия налоговым органом ненормативного правового акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявитель частично доказал несоответствие решения инспекции от 06.05.2011 №33 положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

При составлении акта выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Налоговым кодексом. Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение выносится по результатам проверки.

1. Пункт 1.1 решения инспекции от 06.05.2005 №33.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено не полное отражение обществом в бухгалтерском учете денежных средств, поступивших за отгруженную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, за 2001 год на расчетный счет в сумме 30 249 613,34 руб., в кассу в сумме 510 704,10 руб., за 2002 год на расчетный счет в сумме 31 932 093,20 руб., в кассу в сумме 3 048 231,16 руб., а также не полное отражение выручки, полученной при осуществлении неденежных форм расчетов со стороны контрагентов, указанных в пункте 1.3 решения, за 2001 год в сумме 4475836,1 руб., в т. ч. НДС 745972,89 руб., за 2002 год в сумме 5403388,26 руб., в т. ч. НДС 899498,14 руб., за 2003 г. в сумме 317081,0 руб., в т. ч. НДС 52846,84 руб. (стр.2-4 решения от 06.05.2005 №33,).

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет общества в банке и в кассу, на анализе данных по счетам бухгалтерского учета.

Между тем, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.11.2004 №127-ФЗ), выездная налоговая проверка должна проводиться на основании налоговых деклараций, книг покупок и продаж, счетов-фактур и прочих документов, документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), в том числе банковских и кассовых первичных документов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, объем выручки, определенной налоговым органом, применяемой для расчета облагаемых и необлагаемых налогами и сборами операций, сделан расчетным путем и не основан на данных первичных документов бухгалтерского учета.

Представленные инспекцией в ходе рассмотрения судом настоящего спора копии счетов-фактур из уголовного дела №14029501 и анализ счетов-фактур за период с 2001 по 2003 год, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, поскольку из содержания оспариваемого решения от 06.05.2005 №33 не следует, что инспекция пришла к выводам о занижении налогоплательщиком выручки от реализации за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) исходя из анализа первичных документов налогоплательщика.

Судом установлено, что общая сумма выручки от реализации товаров общества согласно оспариваемому решению за 2001 год составила 37 632 156 руб., за 2002 год – 43 589 701,70 руб., за 2003 год – 33 540 819 руб., тогда как из содержания анализа счетов-фактур, находящихся в уголовном деле, представленного инспекцией, следует, что данные суммы составили 33 205 090,34 руб., 46 316 604,16 руб., 35 557 222,90 руб. соответственно.

Согласно анализу счетов-фактур, представленных в ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела, возбужденного по факту уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, объем выручки составил в 2001 году – 26 774 356 руб., в 2002 году – 42 647 181 руб., в 2003 году – 35 252 674 руб.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что расчет сумм доначисленных налогов произведен инспекцией на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что инспекция неправомерно определила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль расчетным методом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, предоставлено налоговым органам в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 №301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В определении от 19.02.1996 № 5-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

При применении расчетного метода исчисления налогов должностным лицом налогового органа в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе.

В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ проверяемым налогоплательщиком, могут определяться расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на невозможность определения налогооблагаемой базы по налогам с неучтенной выручки, поступившей в кассу налогоплательщика, так как поступившая выручка не расшифрована, инспекция, на основании данных Отчета о прибылях и убытках и налоговых деклараций за 2001-2002 годы, рассчитала средний процент торговой наценки (стр. 5 оспариваемого решения).

Кроме того, у налогового органа имелись первичные учетные документы налогоплательщика, которые были переданы сотрудниками правоохранительных органов в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, из содержания решения не следует, что налоговый орган использовал первичные документы при доначислении обществу сумм налогов, посчитав, что может ограничиться анализом движения денежных средств по расчетному счету и кассе налогоплательщика и названных действий будет достаточно для того, чтобы сделать вывод об объеме налоговых обязательств плательщика.

По мнению суда, налоговый орган не выполнил предписания законодательства о налогах и сборах, не принял меры к исчислению сумм налогов на основании первичных документов, имеющихся у него в распоряжении.

Таким образом, при наличии возможности анализа первичных документов общества налоговый орган не вправе был применять расчетный метод для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

К тому же, суд считает нужным отметить, что сам по себе расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего налогового законодательства, поскольку из толкования глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при расчете налогооблагаемой базы по названным налогам следует учитывать данные как о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) налогоплательщика, так и о расходах (налоговых вычетах).

Метод, которым налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль, подлежащую доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении расхождений между данными декларации и бухгалтерского баланса налоговому органу следовало установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов.

При этом не имеет правового значения довод налогового органа о том, что сумма выручки в решении определена в меньшем размере, чем та, которая выявлена на основании первичных документов, представленных в материалы дела. По мнению суда, данный аргумент не свидетельствует об обоснованности примененной методики для исчисления налогов.

2. Пункт 1.3 решения инспекции от 06.05.2005 №33.

Проанализировав главные книги по счетам 46, 50, 51, 64, 76, журналы-ордера №2 за 2001, 2002 годы, инспекция установила, что в бухгалтерском учете общества отражены денежные средства, поступившие на расчетные счета за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги и авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе, за 2001 год в сумме 10 079 087,53 руб., за 2002 год в сумме 12 231 632,46 руб. (стр. 6-10 оспариваемого решения)

Ссылаясь на платежные документы, без указаниях их реквизитов, инспекция также указывает на то, что на расчетный счет общества поступили денежные средства за отгруженную продукцию, выполненные работы,оказанные услуги и авансовые платежи, поступившие в счет предстоящихпоставок товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2001 год в сумме 44 757 234 руб., в т.ч. НДС – 7 459 539 руб., за 2002 год в сумме 47 245370 руб., в т.ч. НДС – 7 874 228 руб., за 2003 год в сумме 40 105 085,15 руб., в т.ч. НДС – 6 684 180 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.11.2004 №127-ФЗ), в акте налоговой проверки должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение указанных выше требований в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки от 07.04.2005 №23 и оспариваемого решения от 06.05.2005 №33 налоговым органом не описаны обстоятельства установленных правонарушений, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие их совершение.
Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе инспекции при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в акте проверки и решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемых правонарушений и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением его к ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижен налог на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) за 2001, 2002, 2003 годы, а в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг за 2001, 2002, 2003 годы, необоснованны и документально не подтверждены.

Также инспекцией установлено не отражение в бухгалтерском учете общества взаимоотношений с ПО «Электрохимический завод», ОАО «Карабулалес», ООО «Красноярсккрайсбыт», ЗАО фирма «Культбытстрой», ООО «Омега», ООО «Помощь», ООО КЗХ «Бирюса», ЗАО «Красноярский ДОК», ОАО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры», ООО АС «Аскиз», в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового Российской Федерации обществом занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 196 305 руб., в т.ч. НДС – 1 698 319 руб., полученная от названных организаций (стр. 10-26 оспариваемого решения).

К названному выводу инспекция пришла, проанализировав журналы-ордера №6 «Расчеты с поставщиками», карточки счетов 60, 62, 10.1 книгу покупок, главные книги по счету 50 «Касса», ссылки на которые имеются на страницах 10-25 оспариваемого решения инспекции от 06.05.2005 №33.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 10 названного закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Как следует из содержания оспариваемого решения, доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по данному эпизоду, инспекция пришла к выводу о не отражении плательщиком в бухгалтерском учете указанных выше хозяйственных операций.

Вместе с тем, не подтверждено ссылками на первичные бухгалтерские документы а именно: не указано, на основании каких договоров получена выручка от реализованной продукции, не указаны документы, подтверждающие получение обществом указанной выручки, какими документами подтвержден факт расчетов с покупателями, а также установить момент определения налогооблагаемой базы с учетом принятой обществом учетной политики в соответствующих налоговых периодах.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа должны подтверждаться доказательствами, полученными налоговым органом на момент принятия решения, а не доказательствами, которые получены в результате производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, основываясь лишь на документах, указанных инспекцией в оспариваемом решении в обоснование своей позиции, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2001-2003 годы.

Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 091 133 руб. по приобретенному товару по бартерным сделкам, выявленным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении общества (при проверке приняты вычеты, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2001, 2002, 2003 годы) (стр. 26, 27 оспариваемого решения).

Названные выше доводы суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, какие именно бухгалтерские документы (платежные документы банков, счета-фактуры поставщиков), были исследованы инспекцией в ходе поверки, суд лишен возможности их исследования.

В названной части решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения обстоятельств совершения вменяемых правонарушений и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

3. Пункт 1.2 решения инспекции от 06.05.2005 №33.

Ссылаясь на нарушения, описанные в пунктах 1.1, 1.3 оспариваемого решения, инспекция приходит к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 11 665 887,32 руб., в т.ч. 8 366 937,32 — выручка от оказанных работ и услуг, 3 298 950 руб. - разница между продажной и покупной стоимостью товаров, за 2002 год в сумме 10 770 576,42 руб., в т.ч. 7 149 452,42 руб. - выручка от оказанных работ и услуг, 3 621 124 руб. - разница между продажной и покупной стоимостью товаров, в результате чего, по мнению инспекции, занижен налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 116658,9 руб.(11665887,32 xl%), за 2002 год в сумме 107705,76 руб.( 10770576,42 xl%).

С учетом изложенного, инспекцией доначислен обществу налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 224 364,70 руб., начислены пени в сумме 115 448,21, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 21 541,20 руб.

Суд считает, что в названной части решении инспекции подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В проверяемый налоговый период в силу положений Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в РФ» и пункта 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 №59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» (далее по тексту – Инструкция от 04.04.2000 №59) общество являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

В силу пункта 25 Инструкция от 04.04.2000 №59 объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации работ, услуг, и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Поскольку инспекция не доказала правомерность определения объема выручки общества за 2001-2003 годы, суд приходит к выводу, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки не верно установила объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001-2003 года, следовательно, неправомерно доначислила налог в сумме 224 364,70 руб., начислила 115 448,21 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в сумме 21 541,20 руб.

В виду отсутствия в материалах дела достаточного объема первичной документации, касающейся деятельности налогоплательщика за проверяемые периоды, у суда отсутствует возможность установить действительный объем налоговых обязательств общества.

4. Пункты 1.5.1, 1.5.2 решения от 06.05.2005 №33.

В результате нарушений, описанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения от 06.05.2005 №33 инспекция пришла к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая база по сбору за уборку территории за 2001 год в сумме 11665 887,32 руб., за 2002 год в сумме 10770 576,42 руб. Также оспариваемым решением с учетом нарушений, описанных в пункте 1.1 решения от 06.05.2005 №33, установлено, что доначисления по сбору за право торговли с не отраженной выручки в бухгалтерском учете составили за 2001 год в сумме 41142 руб., за 2002 год в сумме 47929 руб.

Данные выводы суд признает необоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 11 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска заявитель в проверяемый период являлся плательщиком сбора за уборку территории, так на балансе организации числится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска заявитель в спорный период являлся плательщиком сбора за право торговли, как организация, осуществляющая оптовую торговлю.

Вместе с тем, как указано выше, по итогам рассмотрения настоящего спора по существу суд пришёл к выводу, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком объема выручки, и совершение правонарушений, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 оспариваемого решения, следовательно налогооблагаемая база для исчисления сбора за уборку территории и сбора за право торговли определена инспекцией не верно.

В виду отсутствия в материалах дела достаточного объема первичной документации, касающейся деятельности налогоплательщика за проверяемый период, в том числе, налоговых деклараций, у суда отсутствует возможность установить действительный объем налоговых обязательств общества.

5. Пункт 1.4, абзац «А» пункта 1.7.1, абзац «А» пункта 1.8.1, абзац «А» пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33.

Инспекция в оспариваемом решении также указывает на то, что при исследовании изъятых документов (Уголовное дело №14029501) выявлены ведомости заработной платы, которая не учтена в официальных ведомостях начисления заработной платы, в результате чего занижена налогооблагаемая база по сбору на нужды образовательных учреждений в 2001 году – 676 840 руб., в 2002 году – 1 049 400 руб. (стр. 28 оспариваемого). По этому же основанию инспекция указывает на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, которая составило в 2001 году 676 840 руб., в 2002 году 1 049 400 руб. (стр. 32 оспариваемого), и занижение облагаемой базы для исчисления единого социального налога (стр. 35 оспариваемого решения).

В проверяемый период в соответствии с Решением Малого Совета Красноярского Краевого Совета народных депутатов от 01.04.1993 №94-М «Об установлении сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц», Законом Красноярского края от 31.10.2002 №4-594 «О сборе на нужды образовательных учреждений», статей 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений, налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате сумму налога на доходы физических лиц, плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Изучив представленные инспекцией в материалы дела ведомости (том 8 дела №А33-10862/2005), но основании которых инспекция пришла к выводу о выплате работникам общества неучтенной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поскольку данные ведомости не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 №26 и от 05.01.2004 №1, статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.1998 №123-ФЗ, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашиваемых предметов, работ в капитальном строительстве».

Названные ведомости не содержит наименование организации, подписи с расшифровками руководителя организации, главного бухгалтера, лица, производившего выплаты, дату их совершения, даты их составления.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам по неучтенным платежным ведомостям, не подтверждено также, что лица, указанные в ведомостях в спорный период являлись работниками общества.

Иные документы, подтверждающие факты выплаты работникам общества неучтенной заработной платы, инспекцией в ходе проверки не исследовались, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы.

Других данных, свидетельствующих о размере полученного дохода, не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, в ходе налоговой проверки не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что выводы налогового органа не подтверждены совокупностью достоверных, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая, что факт занижения налоговой базы по налогам не подтвержден совокупностью относимых, допустимых, достоверных и взаимосвязанных доказательств, суд не установил направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

6. Абзац «Б» пункта 1.7.1 решения от 06.05.2005 №33.

При проверке порядка предоставления налоговых льгот физическим лицам установлено, что в нарушение пунктов 1.3, 1.4, пункта 3 статьи 218 Налогового Кодекса Российской Федерации в 27-ми случаях стандартные налоговые вычеты предоставлялись без письменных заявлений и документов, подтверждающих право на вычет (стр. 32-33 оспариваемого решения).

Таким образом, заявителем, по мнению инспекции, нарушены требования пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что обязательным условием для предоставления стандартных налоговых вычетов являются письменное заявление и документы, подтверждающие право на такие налоговые вычеты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.

Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Как следует из содержания оспариваемого решения (стр. 32 рушения) в изъятых документах заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов и документов не обнаружено.

По мнению суда, вывод инспекции об отсутствии оснований для предоставления стандартных налоговых вычетов и неуплате в связи с этим налога основан на предположении о необоснованном предоставлении стандартных налоговых вычетов в отсутствие документов, исследованных в рамках выездной налоговой проверки. Доказательства такого вывода в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не добыты. Копии заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обществом представлены в судебное заседание.

Общество в суде подтвердило первичными документами правомерность предоставления своим работникам стандартных налоговых вычетов по НДФЛ.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, исходя из подхода Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

7. Абзац «А» пункта 1.7.2, абзац «Б» пункта 1.8.1, абзац «Б» пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33.

При проверки правильности определения доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и правильности определения облагаемой базы для исчисления единого социального налога, инспекцией установлено, что директором общества ФИО9 в кассе предприятия получены денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы.

Также инспекцией при проверки авансовых отчетов за 2001-2002 годы ФИО9 установлено, что к отчетам предоставлены командировочные документы других физических лиц, которые в нарушение статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» оформлены с нарушениями действующего законодательства (нет отметок о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенных печатью и подписью соответствующего должностного лица предприятия, куда командирован работник (стр. 33-34, 36 оспариваемого решения).

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Основные правила направления работника в командировку на территории Российской Федерации установлены в Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

В тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер, не считаются командировками.

Пунктом 6 Инструкции установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями (пункт 12 Инструкции).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не анализировались приказы на командировки и журнал учета работников, служебные задания, проездные документы выбывающих в командировки сотрудников, счета из гостиницы за услуги по проживанию на период командировки.

Кроме того, инспекцией не представлены результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика, к которым предположительно были направлены работники общества для выполнения рабочего задания в рамках командировки.

8. Абзац «Б» пункта 1.7.2, абзац «В» пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 №33.

В ходе выездной проверки инспекцией также установлено, что обществом в 2002 году в нарушение статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическим лицом в налогооблагаемый доход, не включены суммы, выплаченные на приобретение товаров без документально подтвержденных расходов: на сумму 3600 руб. (авансовый отчет №5 от 05.2002), на сумму 23760 руб. (авансовый отчет №9 от 09.2002), на сумму 2360 руб. (авансовый отчет б/н от 10.2002) (стр. 34-36 оспариваемого решения), в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов своевременно и правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент, от которого налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц применительно ко всем доходам, полученным физическим лицом как в денежной, так и в натуральной форме.

Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации-работодатели, производящие выплаты наемным работникам, признаются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения данным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что при проведении проверок доначисление налогов произведено им с сумм, полученных физическими лицами в качестве выплат от общества и являющихся доходом указанных физических лиц.

Налоговой инспекцией на представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В подтверждение довода о том, что спорные суммы, выданные под отчет руководителю общества ФИО9, были израсходованы на приобретение товаров инспекцией представлены авансовые отчеты №5 от мая 2002 года, №9 сентября 2002 года, от октября 2002 года.

Вместе с тем вывод инспекции основан на неполном исследовании документов в рамках выездной налоговой проверки.

Из содержания решения не следует, что инспекция запрашивала у налогоплательщика и анализировала накладные, ведомости по учету товароматериальных ценностей и данные главной книги. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, отражена ли стоимость товаров в бухгалтерском учете в соответствии с приказом об учетной политике за 2002 год.

Инспекция не рассматривала вопрос о списании денежных сумм, выданных работнику под отчет, факт принятия работодателем авансовых отчетов, отражение в бухгалтерском учете соответствующих проводок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспекция формально подошла к решению данного вопроса, и констатирует, что рассматриваемые денежные суммы не могут рассматриваться как доход, полученный физическим лицом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п. 2 указанной статьи).

В силу положений статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Таким образом, только в случае удержания налоговым агентом суммы налога он является лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данные суммы налога.

Следовательно, указанные положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм.

Поскольку судом установлено, что общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ в указанной сумме, то возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует требованиям вышеназванных статей Кодекса и пункта 7 статьи 3 Кодекса.

С учетом изложенного, суд признает неправомерным предложение обществу уплатить НДФЛ в сумме 258 051 рублей налога на доходы физических лиц и 133 900,09 рублей пени, штраф в сумме 30 699,20 руб., а также единый социальный налог в сумме 666 195,11 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 455 251,27 руб., 80 611,30 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога.

9. Пункт 1.7.3 решения от 06.05.2005 №33.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией установлено, что задолженность, переплата по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на 01.01.2001 отсутствует, удержано налога на доходы физических лиц 199218 руб., перечислено в бюджет – 192 292 руб. (стр. 35 оспариваемого решения).

Основываясь на перечисленных данных инспекция установила, что недобор по налогу на доходы физических лиц в бюджет из фактически выплаченного дохода на 30.09.2003 составил 6 926 руб.

Из письменных дополнений общества к заявлению от 18.01.2011 и пояснений представителя следует, что заявитель признаёт требование инспекции об уплате названной суммы обоснованным.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неуплаты обществом за период с 2001 по 2003 годы налога на доходы физических лиц в сумме 6 926 руб., принимая, что с данным фактом заявитель не спорит, требование общества о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2005 №33 удовлетворению не подлежит.

10. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения (стр. 38 решения) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания штрафа в сумме 20 308 475,30 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь и октябрь 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Изучив материалы дела, суд установил, что в оспариваемом решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 06.05.2005 №33 не изложены конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения со ссылкой на подтверждающие документы: в принятом решении отсутствует информация о виде налоговых деклараций, подлежащих представлению, налоговых периодах и сроке исполнения данной обязанности. Оспариваемый налогоплательщиком ненормативный правовой акт не содержит описания объективной стороны правонарушения, предполагающего в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наличие указания на неисполнение или несвоевременное исполнение заявителем обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций. Из содержания оспариваемого решения от 06.05.2005 №33 не следует, какие доводы заявлялись обществом в свою защиту и каков результат оценки данных аргументов, не указано выяснялись ли налоговым органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

При этом суд считает нужным отметить, что указанное несоответствие вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска решения требованиям пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно устранить посредством проведения анализа акта камеральной проверки, поскольку составленный ответчиком по итогам выездной налоговой проверки акт от 07.04.2005 №23 не отражает в нарушение положений законодательства о налогах и сборах фактических обстоятельств совершенного правонарушения, установленных органом контроля во время проведения проверки.

Несоблюдение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в акте проверки и решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемых правонарушений и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением его к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 06.05.2005 №33 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания штрафа в сумме 20 308 475,30 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь и октябрь 2003 года.

Встречное заявление.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «КАСКАД» о взыскании 22 861 094,40 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 06.05.2005 №33.

С учетом выводов, изложенных в решении, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное заявление инспекции в части взыскания с общества 385,20 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств смягчающих ответственность налооплательщика.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

требование закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №33 от 06.05.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить сбор за право торговли в сумме 89 071 руб., пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 55 527,05 руб., единый социальный налог в сумме 666 195,11 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 455 251,27 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 224 364,70 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 115 448,21 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 447 117 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 126 743,44 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 418 769,80 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 240 283,12 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 370 574 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 163 160,03 руб., 258 051 рублей налога на доходы физических лиц и 133 900,09 рублей пени; 18 138 538 рублей налога на добавленную стоимость и 9 350 163,01 рублей пени; 224 364,64 руб. сбора за уборку территории и пени в сумме 133 879,97 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 17 262,40 руб. и пени 5 320.05 руб.;

2) привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 308 475,30 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 142 263,10 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21 541,20 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 1908,90 руб., за неполную уплату единого социального налога, в размере 80 611,30 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 252 669 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 699,20 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма «Каскад» в доход соответствующего бюджета 1 385,20 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С.Бескровная