Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» (ИНН 2426004880, ОГРН 1102454001176, дата регистрации – 24.11.2010, адрес: 663400, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.10.2019, адрес: 131000, <...>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 № 152,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сат Д.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (ответчику) о взыскании 1 600 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 5 февраля 2021 года.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Мотыгинского района Красноярского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении общества «Ангарская ТГК», в ходе которой установлено, что общество «Ангарская ТГК» осуществляет пользование подземным подводным объектом (скважиной) для добычи подземных вод для водоснабжения МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» в отсутствие соответствующей лицензии.

Постановлением прокурора Мотыгинского района от 8.07.2016 в отношении общества «Ангарская ТГК» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы дела передана для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2-1/15-18 о назначении административного наказания от 29.07.2016.

На основании постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016:

общество «Ангарская ТГК» признано виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ);

обществу «Ангарская ТГК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., который должен быть внесен на счет УФК по Красноярскому краю не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

общество предупреждено, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступит ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на пятнадцать суток.

В постановлении указано, что последнее может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, сделана отметка о вступлении постановления в силу 16.09.2016, указан срок для предъявления постановления к исполнению – 12.01.2017.

Общество «Ангарская ТГК» 26.01.2017 обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-1400/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 7.07.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с неисполнением обществом «Ангарская ТГК» постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016 в установленный срок в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края ФИО3 от 1.02.2017 по делу № 5-16/2017, оставленным без изменения решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № 12-07/2017, общество «Ангарская ТГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 000 руб.

Согласно выпискам операций по лицевому счету общества «Ангарская ТГК», с последнего в принудительном порядке Отделом судебных приставов-исполнителей по Мотыгинскому району за период с 7.03.2017 по 26.04.2017 взыскано 848 022,21 руб., за период с 21.11.2017 по 13.12.2017 – 800 000 руб.

Полагая, что привлечение общества «Ангарская ТКГ» к административной ответственности в размере 1 600 000 штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «Почта России» своих обязательств по оказанию услуг почтовой связи, истец направил ответчику претензию от 15.12.019 № 57 об оплате 1 600 000 руб. убытков.

В ответе на претензию от 26.01.2020 ответчик указал, что претензию не принимает, ссылаясь на решение суда по делу № А33- А33-1400/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг почтовой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи за утрату или порчу (повреждение) отправлений, возмещаются оператором почтовой связи в установленных в статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» размерах. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена возможность привлечения операторов почтовой связи к ответственности, в том числе в виде убытков, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи: неполучение им протокола об административном правонарушении и извещение о дате рассмотрения материалов административного дела, а также постановления № 2-1/15-18 от 29.07.2016 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 800 000 руб., в связи с чем был также привлечен к ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок с наложением штрафа в размере 800 000 руб. Истец указывал, что обращался к ответчику с заявлением о переадресации почтовых отправлений на почтовый адрес: <...>, в то время как протокол и извещение были направлены по юридическому адресу: Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1, - а постановление № 2-1/15-18 от 29.07.2016 – по иному адресу, указанному в извещении: пгт. Мотыгино, Колхозный пер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что доводы истца о недоставке постановления (письма с почтовым идентификатором 66000096471224) согласно поручению о переадресации были ранее рассмотрены арбитражным судом в деле № А33-1400/2017.

В силу части 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество «Ангарская ТГК» находится по адресу: 663400, пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1. Из содержания представленного заявления ФИО1 от 6.05.2016 следует, что о переадресации почтовой корреспонденции, приходящей на адрес: пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1, офис 1, просил ФИО1 как физическое лицо, а не как представитель общества «Ангарская ТГК».

Указанное ответчиком в ответе на запрос суда по делу № А33-1400/2017 обстоятельство, что 6.05.2016 в ОПС п. Мотыгино поступало заявление от ФИО1, являющегося генеральным директором общества «Ангарская ТГК», само по себе не свидетельствует об обращении общества с указанным заявлением о переадресации, поскольку не соответствует содержанию представленного в материалы дела заявления от 6.05.2016. Иного заявления от общества «Ангарская ТГК» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов. Исходя из указанных положений переадресация отправлений из разряда «судебное», «административное» не допускается.

Таким образом, юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 2-1/15-18 о назначении административного наказания от 29.07.2016 согласно почтовому конверту направлено по юридическому адресу общества: пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, д. 1 (почтовый идентификатор 66000095471224). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо поступило в место вручения 5.08.2016, 5.09.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанный в извещении адрес: пгт. Мотыгино, Колхозный пер, - с учетом имеющихся в деле документов: копии почтового конверта, отчета об отслеживании, не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции истцу и попытки её вручения по неверному адресу. Кроме того, из представленных истцом пояснений и документов, в том числе заявления о переадресации следует, что последний почтовую корреспонденцию по адресу: пгт. Мотыгино, ул. Кольцевая, <...>, не получал.

Обстоятельства надлежащего извещения общества «Ангарская ТГК» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-1400/2017. В том числе, при рассмотрении доводов истца о неполучении оспариваемого постановления в деле № А33-1400/2017 суд установил, что в соответствии с представленными предприятием «Почта России» накладными первичное извещение доставлено по указанному адресу 05.08.2016, вторичное – 11.08.2016, из ответа следует, что доставка осуществлялась по адресу: <...>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в неполучении истцом направленной ему по юридическому адресу корреспонденции, поскольку обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг почтовой связи не установлено, в то время как в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Кроме того, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями почты по доставке корреспонденции и последствием в виде административного штрафа, к которому истец был привлечен за совершение административного правонарушения. Указанные убытки обусловлены не действиями ответчика, а истца, выразившимися в пользовании подземным подводным объектом (скважиной) в отсутствие соответствующей лицензии, неуплате административного штрафа. Вина истца в допущенных нарушениях установлена как постановлением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № 2-1/15-18 о назначении административного наказания от 29.07.2016, так и вступившими в законную силу решениями судов.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которому ответчик полагал, что с учетом позиции истца, изложенной в судебном заседании 29.01.2021, последний узнал о нарушении своих прав 29.02.2017.

Истец полагал, что о нарушении прав ему стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-1400/2017 - 7.07.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Указанные доводы истца судом отклоняются, поскольку доводы о ненадлежащем извещения истца о рассмотрении административного дела были заявлены им при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления. Согласно Картотеке арбитражных дел с указанным заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.01.2017. Заявление поступило в электронном виде, в котором одновременно с заявленными требованиями заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – 3 года, обращение в суд с исковым о взыскании с ответчика убытков 23.03.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 600 000 руб. составляет 29 000 руб. При обращении в суд с иском истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 29 000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова