Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о взыскании 502 709 руб. 13 коп., в том числе 446 985 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 55 724 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2008 возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- с июля 1992 года ФИО1 являлась учредителем ООО «Октябрь»;

- 30.12.2006 истец направил в адрес органов управления общества заявление о выходе из состава учредителей;

- в апреле 2007 истцу по расходному ордеру истцу была выплачена часть стоимости доли в размере 43 000 руб., остальная часть была выплачена в декабре 2007 года в размере
403 985 руб., всего истцу выплачено 446 985 руб.;

- при выплате доли ООО «Октябрь» исходило из данных бухгалтерского баланса на 01.01.2007;

- истец не согласен с данными бухгалтерской отчетности общества на 01.01.2007, на основании которых общество определило действительную стоимость доли;

- с 1998 года обществом данные бухгалтерского баланса не изменялись, то есть являются неверными, балансовая стоимость чистых активов общества на 01.01.2007 по мнению истца, существенно занижена, выплате подлежит денежная сумма в размере не менее 893 970 руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет
55 724,13 рубля, исходя из расчета: 446 985 рублей х 11 % : 360 дней в году х 408 (количество дней просрочки за период с 01.07.2007 по 11.08.2008).

Ответчик исковые требования отклонил, мотивировав доводами, изложенными в письменном отзыве на иск:

- согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано указанное заявление;

- исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

- если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, он вправе обратиться в суд, предоставив доказательства обоснованности своих требований согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в исковом заявлении ФИО1 не согласна с данными бухгалтерской отчетности общества на 01.01.2007, при этом истец не указал на основании чего он пришел к выводу о том, что балансовая стоимость чистых активов общества существенно занижена, и на основании каких данных, стоимость доли должна быть увеличена;

- в соответствии с расходными ордерами истцу было выплачено 504 485 рублей, ответчиком был удержан подоходный налог на сумму 60 385 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 97 от 08.10.2007;

- согласно учредительным документам общества зарегистрированный уставный фонд на момент выхода ФИО1 составляет 28 824 руб., а номинальная стоимость доли истца
1201 руб. или 1/24 уставного капитала. (изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Октябрь» от 20.09.2004);

- действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества;

- чистые активы - это стоимость того имущества, которое свободно от долговых обязательств. Для расчета чистых активов используются данные бухгалтерской отчетности. До вступления в силу ПБУ 6/97 переоценка основных средств производилась по решению Правительства РФ, с 1 января 1998 года организации получили право решать вопрос о проведении переоценки самостоятельно;

- согласно пункту 45 Методических указаний решение о проведении переоценке по состоянию на начало отчетного года оформляется соответствующим приказом руководителя, в котором указывается перечень основных средств, подлежащих переоценке на основании решения общего собрания учредителей;

- данное решение на общем собрании учредителей ООО «Октябрь» не принималось, соответственно переоценка не проводилась с 1998 года;

- на запрос межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Красноярскому краю ООО «Октябрь» в сентябре 2008 года представило расчет чистых активов, согласно ему величина чистых активов соответствует требованиям ст. 90 и ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер уставного капитала больше стократной величины минимального размера оплаты труда, а величина чистых активов больше величины уставного капитала;

- из объяснительной главного бухгалтера ООО «Октябрь» ФИО5 следует, что расчет имущественной доли Истца производился с учетом рыночной стоимости основных средств;

- официальная оценка не проводилась, так как стоимость имущества была согласована с ФИО1;

- расчет доли ФИО1 в делопроизводстве ООО «Октябрь» за 2007 год отсутствует, проверка производилась на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год и независимой оценке рыночной стоимости имущества в 2008 году;

- на балансе предприятия находится то имущество, которое указано в инвентаризационной описи на 01.01.2008;

- по данным проверки расчета имущественной доли истца, переплата составила
121 680 руб.

Определением от 13.11.2008 по ходатайству ФИО1 назначена судебная комплексная строительно-техническая, автотехническкая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы.

Перед экспертом в строительно-технической области:

Какова величина рыночной стоимости нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 2 микрорайон, дом № 18 и расположенного под ним земельного участка площадью 1627 кв.м. по состоянию на 01 января 2007 года?

Какова величина рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 11, гараж № 1, бокс 9, и расположенного под ним земельного участка площадью 125,7 кв.м. по состоянию на 01 января 2007 года?

Перед экспертом в автотранспортной области:

Какова величина рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ 5301БО, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска по состоянию на 01 января 2007 года?

Какова величина рыночной стоимости транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак X299РУ, 1999 года выпуска по состоянию на 01 января 2007 года?

Перед экспертом в финансово-экономической области:

Какова, по данным бухгалтерского учета, с учетом выводов экспертов в строительно-технической и автотранспортной области, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» по состоянию на 01 января 2007 года?

Какова, по данным бухгалтерского учета, с учетом ответа на пятый вопрос, стоимость 1/24 доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» по состоянию на 01 января 2007 года?

Определением от 13.11.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной экспертизы.

10.06.2009 в материалы дела поступили:

заключение эксперта № 660/50-3(08) от 20.04.2009, согласно которому:

рыночная стоимость нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 2 микрорайон, дом № 18 и расположенного под ним земельного участка площадью 1627 кв.м. по состоянию на 01 января 2007 года составляет 6 259 178 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 1627 кв.м. составляет 249 363 рубля;

рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 11, гараж № 1, бокс 9, с расположенного под ним земельным участком площадью 125,7 кв.м. по состоянию на 01 января 2007 года составляет 300 636 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 125,7 составляет 17 778 рублей;

сообщение № 661/47-3(08) от 18.12.2008 о невозможности дать заключение по вопросам № 3) и № 4) ввиду отсутствия в Красноярской ЛСЭ информации о рыночной стоимость автомобилей ЗИЛ-5301БО, ISUZU FORWARD на 01 января 2007 года;

заключение эксперта № 662/52-3(08) от 09.06.2009, согласно которому:

стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» па 01.01.2007, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007, с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 660/50-3(08) от 20.04.2009 о рыночной стоимости принадлежащих ООО «Октябрь» объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2007 и сообщения о невозможности дать заключение № 661/47-3(08) от 18.12.2008 о рыночной стоимости принадлежащих ООО «Октябрь» объектов движимого имущества (транспортных средств) по состоянию на 01.01.2007, составила 6 725 000 рублей.

Стоимость доли (1/24) участника ООО «Октябрь» ФИО1, с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 660/50-3(08) от 20.04.2009 о рыночной стоимости принадлежащих ООО «Октябрь» объектов недвижимости по состоянию па 01.01.2007 и с учетом сообщения о невозможности дать заключение № 661/47-3(08) от 18.12.2008 о рыночной стоимости принадлежащих ООО «Октябрь» объектов движимого имущества (транспортных средств) по состоянию па 01.01.2007, составила
280 208 рублей.

Определением от 24.08.2009 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству Арбитражного суда Красноярского края принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» к ФИО1 о взыскании 195 121 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- согласно заключения эксперта от 09.06.2009 № 662/52-3(09) государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость доли участника ФИО1 составляет 280 208 руб.;

- с учетом данных, полученных при проведении экспертизы, у ООО «Октябрь» возникла обязанность по выплате 248 979 руб., в том числе:

39 985 руб., не подлежащих обложению подоходным налогом;

240 223 руб., подлежащих обложению подоходным налогом;

31 229 руб. подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты;

Сумма к оплате за минусом подоходного налога 240 223 – 31 229 = 208 994 руб.

- итого подлежало выплате по результатам экспертизы: 248 979 руб.;

- в порядке выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли,
ООО «Октябрь» было исчислено к оплате 504 485 руб. и фактически выплачено 444 100 руб., в том числе:

- наличными денежными средствами в размере 39 985 руб. по расходному кассовому ордеру № 14 от 11.04.2007г.;

- наличными денежными средствами в размере 464 500 руб. по расходному кассовому ордеру № 69 от 08.08.2007г.;

- свою правовую позицию ООО «Октябрь» основывает на п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ: стоимость доли, превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу по подоходному налогу и облагается по ставке 13 процентов;

- в соответствии с обязанностью по удержанию и перечислению подоходного налога у источника дохода, с ФИО1 в соответствии с приходным кассовым ордером № 97 от 08.10.2007г. был удержан подоходный налог в размере 60 385 руб. Таким образом, ФИО1 было переплачено 195 121 руб. и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании 10.09.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

платежное поручение № 437 от 20.12.2007,

изменения в устав ООО «Октябрь» от 28.10.2004,

изменения в устав ООО «Октябрь» от 13.06.2007,

протокол № 4 об увеличении уставного капитала,

платежное поручение № 7 от 17.01.2007,

платежное поручение № 6 от 17.01.2007,

выписка из книги по начислению з/платы за декабрь 2006.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил следующее:

- согласно стр. 12 заключения эксперта № 662/52-3(08) от 09.06.2009 года Красноярской лаборатории судебной экспертизы для исчисления стоимости чистых активов экспертом в разделе «пассивы» были учтены 630 и 620 строки баланса;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов в размере 930800 рублей вытекает из решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала
ООО «Октябрь» до 930 800 рублей в соответствии с решением общего собрания участников, зарегистрированного Межрайонной ИФНС № 20 по Красноярскому краю 13.06.2007;

- на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Октябрь» его доля в уставном капитале составляла 1 201 руб. при уставном капитале общества
28 824 рублей, соответственно в порядке увеличенного уставного капитала ее доля составила 39 985 рублей (930 800: 24+1201);

- по строке баланса 620 учтена следующая кредиторская задолженность:

платеж по ФСС в размере 85,50 руб.;

страховые взносы по ПФ в размере 1 330 руб.;

задолженность по заработной плате 8 483 руб.

В судебном заседании 10.09.2009 представитель истца заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для разрешения вопросов:

1) достоверна ли финансовая и бухгалтерская отчетность, отраженная в балансе ООО «Октябрь» на 01.01.2007;

2) если финансовая и бухгалтерская отчетность, отраженная в балансе ООО «Октябрь» на 01.01.2007 недостоверна, то указать в чем она недостоверна.

Проведение экспертизы истец просит поручить аудитору ООО «Экспресс-аудит» ФИО6.

Ответчик возражения относительно назначения экспертизы не заявил. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2009 заявил возражения относительно кандидатуры эксперта, предложенной истцом и ходатайствовал при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы поручить проведение экспертизы ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Рассмотрение ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы по достоверности бухгалтерской отчетности арбитражный суд отложил для истребования бухгалтерских документов, послуживших основанием внесения сведений в строки бухгалтерского баланса ООО «Октябрь» на 01.01.2007, направления запроса в ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о сроке проведения экспертизы, перечне документов, необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы, а также оплаты истцом экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

25.09.2009 от государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в арбитражный суд поступило письмо, в котором указано следующее:

- вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда от 10.09.2009 не конкретны.

- в редакции данных вопросов не указаны объекты исследования, в соответствии с которыми необходимо исследовать данные бухгалтерского баланса ООО Октябрь» на 01.01.2007, а именно, в соответствии с регистрами бухгалтерского учета на 01.07.2007 или же в соответствии с первичными документами бухгалтерского учета. В последнем случае необходимо указать перечень первичных бухгалтерских документов и их дату или определенный период. Редакция данного вопроса требует проведения ревизии с самостоятельным поиском экспертом объектов для экспертных исследований. Эксперт не может самостоятельно ставить перед собой экспертную задачу;

- данный вопрос носит правовой, оценочной характер, так как достоверность первичных и отчетных бухгалтерских и финансовых документов, устанавливается следственными органами и судом с учетом всех обстоятельств по делу;

- в рамках экономических экспертиз перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли данные (указывается сумма, номер строки и номер графы) бухгалтерского баланса (указывается наименование предприятия, дата) данным регистров бухгалтерского учета (главной книги предприятия, журналам ордерам, оборотным ведомостям и так далее, с указанием даты и периода документов)? Если имеются расхождения, в чем их причины?;

2) отражены ли в регистрах бухгалтерского учета и отчетности предприятия (например, в бухгалтерском балансе) хозяйственные операции с (наименование предприятий или физических лиц) за период (указывается конкретный период)?;

3) соответствуют ли данные финансовой отчетности предприятия (указывается конкретное наименование и дата документа) данным финансовых документов (договорам, выпискам, заявкам, счетам, и так далее) за период (указывается конкретно период)? Если имеются расхождения, в чем их причины?;

- в настоящее время в лаборатории экономические экспертизы проводятся следующими сотрудниками:

руководителем отдела - ФИО7, стаж 18 лет,

старшим экспертом - ФИО8, стаж 3 года.

в соответствии с нормативными документами Минюста России, определяющими: порядок производства экспертиз; нормы экспертной нагрузки; а также с учетом большого количества поступивших на исследование материалов по уголовным и гражданским делам и сложившейся по данному виду исследования очередью, производство Вашей экспертизы возможно не ранее сентября - октября 2010 года. Стоимость экспертизы составит не менее 22000 рублей. Окончательная стоимость данной экспертизы будет определена по её завершению, с учетом трудозатрат на неё. Указанные средства перечисляются в полном объеме в федеральный бюджет.

Для решения вопроса о назначении бухгалтерской экспертизы необходима ревизия бухгалтерии, в целях определения с объектом исследования.

В судебном заседании 21.10.2009 ответчик обратился к суду с ходатайством о вызове эксперта ФИО9 для дачи пояснений относительно заключения по строительно-технической экспертизе, в том числе по вопросу влияет ли включение земельного участка стоимостью 3 401 руб. 85 коп. в состав основных средств (стр. 120 бухгалтерского баланса) на расчет рыночной стоимости основных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2009 объявлен перерыв до 28.10.2009, 17 час. 00 мин. для вызова в судебное заседание эксперта ФИО9.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы отклонено судом, поскольку вопросы, предложенные истцом не конкретизированы, вопросы о достоверности бухгалтерской отчетности носит правовой, оценочный характер и не могут быть поставлены на рассмотрение эксперта.

В судебном заседании 26.10.2009 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «Центр оценки и аудита».

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- эксперт не имеет специальности в сфере оценочной деятельности;

- экспертом указано, что он руководствовался стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности № 519. (стр. 7 Заключения эксперта), данный документ отменен с 1 января 2008 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.11.2007 № 765;

- в проведенном экспертом исследовании допущен ряд методических и арифметических ошибок:

- на стр. 23 указано, что коэффициент, учитывающий отличие группы капитальности равен 0,93. По сборнику УПВС № 33, использованному экспертом в расчетах восстановительной стоимости здания, аналог относится к первой группе как и оцениваемое здание магазина и применение поправки не требуется.

- арифметическая ошибка в расчетах табл. 5 на стр. 23 с погрешностью 335998 рублей в сторону занижения стоимости;

- не обосновано в чем заключается «моральное устаревание строительных конструкций и эстетического вида» здания магазина и гаража. Не обоснован размер функционального износа по зданию магазина размере 1 % в год (стр. 25 ) и по зданию гаража в размере 2% в год. (стр.40);

- для определения стоимости гаража некорректно подобран аналог по сб. УПВС № 23 отд. 2 таб. 21а с объемом до 25000 куб.м. А объем оцениваемого помещения гаража 662 куб.м. (это часть здания);

- методологически неправильно определена стоимость помещения гаража. Для определения стоимости помещений необходимо сначала определить стоимость всего здания, а затем пропорционально общему строительному объему определять стоимость помещения.

- на стр. 40 табл. 16 физический износ кровли, проемов принят равным 60 %, что соответствует неудовлетворительному состоянию), но их состояние описано как удовлетворительное и хорошее соответственно на с. 29-30;

- на стр. 38 коэффициент, учитывающий отличие конструктивных элементов равен 0,61 и не обосновано на отсутствие каких элементов сделана понижающая корректировка.

- не указаны источники информации, на основании которых сделан вывод о диапазоне арендных ставок по сдаче в аренду торговых площадей и помещений гаража.

- автомобили вообще не оценены.

В судебном заседании 28.10.2009 допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, следующее:

- при определении рыночной стоимости земельного участка под гаражом по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 11, гараж № 1, бокс 9 эксперт исследовал не бухгалтерский баланс, а расшифровку балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2007, не беря из этой расшифровки цифры;

- расчет рыночной стоимости земельных участков приведен на страницах 27-28, 42-43 заключения, влияющими на рыночную стоимость земельных участков были показатели: ставка капитализации для строений, ставка капитализации земельного участка, стоимость улучшений, общая площадь земельных участков;

- квалификация эксперта указана на странице 1 заключения;

- расчетный коэффициент 0,93 на странице 23 заключения в расчете полной восстановительной стоимости применен на основании общей части УПВС, которая учитывает отличия группы капитальности, данный коэффициент понижающий, по техпаспорту здание 2-й группы капитальности, в сборнике № 33 УПВС применена группа капитальности – 1. Для перевода группы капитальности с 1-й на 2-ю согласно общей части УПВС применяется поправочный коэффициент. Группа капитальности - 2 здания определена при экспертном осмотре здания и определения группы капитальности в общей части УПВС;

- расчет полной восстановительной стоимости в размере 16716434,87 рассчитан правильно;

- функциональный износ гаража связан с излишним объемом с точки зрения функциональности (стр. 24 заключения);

- гараж не является отдельно стоящим зданием объемом 25000 куб.м., имеет общую стену с капитальным зданием;

- процент износа кровли – 60 % определен по методике определения физического износа. Состояние кровли указано как удовлетворительное, поскольку согласно методике определения физического износа, износ от 40 до 60 % соответствует удовлетворительному состоянию;

- на странице 40 заключения в таблице 16 по каждому конструктивному элементу определен удельный вес конструктивного элемента объекта аналога,

- стандарты оценки № 519 для расчета не использовались.

Расчет делался не только доходным, но и затратным методом, предпочтение отдано доходному методу. Источниками информации о стоимости аренды магазина и гаража являются печатные издания, документы, опрос риэлтеров и частных лиц.

Ответчик представил письменные возражения о назначении повторной экспертизы, указал следующее:

- ссылка истца о неверном определении рыночной стоимости здания магазина, здания гаража, земельных участков под ними в соответствии с тем, что обществом «Октябрь» неверно были отражены по строкам баланса 110, 120 стоимость основных средств, несостоятельна;

- в соответствии с экспертным заключением, пояснениями эксперта, рыночная стоимость основных средств определялась не на основании первичных данных, отраженных в балансе, а на основании осмотра объектов в их фактическом состоянии, с учетом технического состояния, местонахождения, возможности эксплуатации по назначению;

- при разрешении заявленных исков не имеет значения письменное доказательство, представленное истцом в форме заключения по специальному аудиторскому заданию ООО «Экспресс-аудит» от 21.10.2009 года;

В соответствии с Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года № 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», при расчете стоимости чистых активов по бухгалтерскому балансу ООО «Октябрь» на 01.01.2007 приняты к расчету 230+240, 260 строки баланса по активу, 620, 630 строки баланса по пассиву;

- иные строки баланса при расчете стоимости чистых активов самостоятельного значения не имеют и не влияют на конечный размер доли;

- истец, заявляя о недостоверности вышеуказанных строк баланса, не представил сведения, являющимися по его мнению достоверными, аудиторское заключение не смогло выявить недостоверность, в связи с отсутствием первичных документов. На основании вышеизложенного, при наличии иных сведений, эксперт не имеет возможности произвести расчет стоимости чистых активов по новым данным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании допрошен эксперт. В соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и полученными ответами, каких либо сомнений и противоречий в экспертном заключении судом не установлено. В связи с невозможностью дать заключение относительно стоимости транспортных средств, при определении стоимости чистых активов общества экспертом ФИО7 принята стоимость транспортных средств, исходя из правоустанавливающих документов. Рыночная стоимость основных средств соотносилась со строкой баланса 120.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2009 объявлен перерыв до 06.11.2009, 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании 06.11.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 78 223 руб. 33 коп. действительной стоимости доли.

В обоснование ходатайства истец указал следующее:

В связи с непредставлением ответчиком первичных документов, обосновывающих данные бухгалтерского баланса истцу должна быть выплачена действительная стоимость доли активов общества. Согласно отчету № 337/09 рыночная стоимость нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 2 микрорайон, дом № 18 и расположенного под ним земельного участка, площадью 1 627 кв.м. на дату оценки 01.01.2007 округленно составляет 11 000 000 руб. в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 1 627 кв.м. округленно составляет 2 440 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Пионерская 11, гараж № 1, бокс 9 и расположенного под ним земельного участка площадью 125,7 кв.м. по состоянию на 01.01.2007 округленно составляет 470 000 руб. в том числе стоимость земельного участка 120 000 рублей. Рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 01.01.2007 округленно составляет: ЗИЛ - 5301БО, 2002 г/выпуска, государственный регистрационный знак <***> - 205 000 руб., ISUZU FORWARD? 1999 г/выпуска, государственный регистрационный знак <***> 24-930 000 рублей. Итого 12 605 000 руб. Следовательно, действительная стоимость доли истца составляет 525 208,33 руб. из расчета:

12 605 000 руб. (стоимость активов)/ 24 (участника) - 446 985 рублей (выплаченная стоимость доли) = 78 223,33 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» является правопреемником в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Октябрь», зарегистрированного 06.07.1992 года администрацией Шушенского района Красноярского края.

Согласно уставу ООО «Октябрь» с изменениями по состоянию на 20.09.2004 ФИО1 на 29.12.2006 являлась участником ООО «Октябрь», владельцем 1/24 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1201 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Октябрь» с заявлением от 29.12.2006, адресованным директору общества ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Октябрь» с 01.01.2007.

13.06.2007 МИФНС № 20 по Красноярскому зарегистрированы изменения в устав
ООО «Октябрь», утвержденные решением собрания участников общества от 11.05.2007, согласно которому ФИО1 исключена из числа участников общества.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 14 от 11.04.2007 на сумму 39 985 руб., № 69 от 08.08.2007 на сумму 464 500 руб., приходный кассовый ордер на сумму 60 385 руб., согласно которым ФИО1 из кассы
ООО «Октябрь» выплачено 444 100 руб. стоимости доли.

Для определения стоимости чистых активов ООО «Октябрь» и стоимости 1/24 доли в уставном капитале ООО «Октябрь» по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, автотехническкая и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 662/52-3(08) от 09.06.2009, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» па 01.01.2007, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007, с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 660/50-3(08) от 20.04.2009 о рыночной стоимости принадлежащих ООО «Октябрь» объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2007 и сообщения о невозможности дать заключение № 661/47-3(08) от 18.12.2008 о рыночной стоимости принадлежащих ООО «Октябрь» объектов движимого имущества (транспортных средств) по состоянию на 01.01.2007, составила 6 725 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Права и обязанности, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав изложены в статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Обязанности участника общества изложены в статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Одна из них, согласно пункту 1 данной статьи: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

Выход участника из общества и выплата ему обществом его доли в уставном капитале регулируется ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью Так, согласно пункту 1 указанной статьи участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

ФИО1 обратилась в ООО «Октябрь» с заявлением от 29.12.2006 о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пункт 3 данной статьи обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно заключению эксперта № 662/52-3(08) от 09.06.2009 стоимость доли (1/24) участника ООО «Октябрь» ФИО1 по состоянию па 01.01.2007, составила 280 208 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, расчет стоимости доли, представленный истцом исходя из стоимости недвижимого имущества и транспортных средств неправомерен, поскольку противоречит требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ссылка истца о неверном определении рыночной стоимости здания магазина, здания гаража, земельных участков под ними в соответствии с тем, что ООО «Октябрь» неверно были отражены по строкам баланса 110, 120 стоимость основных средств, несостоятельна. В соответствии с экспертным заключением, пояснениями эксперта, рыночная стоимость основных средств определялась не на основании первичных данных, отраженных в балансе, а на основании осмотра объектов.

Таким образом, доказательства недостоверности бухгалтерского баланса ответчик не представил, аудиторское заключение, представленное истцом в материалы дела не выявило расхождения, которые были бы необходимы при сопоставлении с балансом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании 78 223 руб. долга и 55 724 руб. 13 коп. не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Денежные средства на сумму 195 121 руб., согласно расчету = 444 100 руб. (выплаченная ответчиком стоимость доли - (280 208 руб. (стоимость доли согласно экспертному заключению) – 39 985 руб. (необлагаемая налогом на доходы физических лиц сумма) -13% (ставка налога на доходы физических лиц) + 39 985 руб. получены истцом от ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11 527 руб., согласно квитанции от 15.08.2008.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина на сумму
5 402 руб. 42 коп., согласно квитанции от 24.08.2009 и платежному поручению № 330 от 05.08.2009.

Денежные средства в счет оплаты за экспертизу поступили на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 в размере 60 000 руб., согласно квитанции от 10.11.2008.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» 195 121 руб. неосновательного обогащения и 5 402 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7 348 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Хорошева Н.В.