Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) о признании незаконным решения от 15.06.2010.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы г. Красноярска на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе должностными лицами УФАС 25.03.2010 была выявлена реклама, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: просп. имени Газеты Красноярский рабочий, 172 (район Предмостной площади), следующего содержания: «Грандиозное снижение процентов по кредитам! 18 %. Кредит. 8 800 2003 700 пр. Крас, рабочий, 181. МДМ Банк. УРСА Банк»

Также в Рекламе размещен текст – условия оказания финансовой услуги следующего содержания: «Предложение действительно по овердрафту в рамках Сервис-пакета «Я покупаю» на 12.02.2010г. Стоимость пакета - 1300 рублей за 360 дней. Сумма кредита -от 5000 рублей до 60 000 рублей. Годовая процентная ставка - от 18% - зависит от использования установленного лимита и кредитной истории клиента в банке. Плата за получение наличных денежных средств - 2,5% от обналичиваемой суммы при каждом снятии наличных (с учетом комиссии за снятие дебетовых средств 0,5% + комиссия за снятие дебетовых средств 0,5%). Предусмотрено досрочное погашение без штрафов. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Генеральная лицензия ЦБ РФ № 323».

По мнению ответчика стиль, способ и метод написания указанной информации, а также месторасположение рекламной конструкции не позволяют потребителям рекламы ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без помощи специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения УФАС решения от 15.06.2010, которым реклама, распространяемая ОАО «МДМ Банк» была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

ОАО «МДМ Банк» с данными решением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим признанию незаконным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В силу статьи 3 Закона реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как следует из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» в УФАС был представлен документ, содержащий условия кредитования по овердрафту в рамках Сервис-пакета «Я покупаю» в соответствии с утвержденными тарифами банка, из которого следует, что в рамках Сервис-пакета «Я покупаю» предусмотрена процентная ставка по кредиту:

для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк»:- при пользовании кредитными средствами в размере до 50 % (включительно) от установленного лимита – 18 %;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита – 28 %.

Для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк», с
рейтингом 2:- при пользовании кредитными средствами в размере до 50% (включительно) от установленного лимита – 28 %;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита – 38 %.

Для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк», с
рейтингом 3 и выше:- при пользовании кредитными средствами в размере до 50% (включительно) от установленного лимита – 18 %;

- при пользовании кредитными средствами в размере свыше 50% от установленного лимита – 38 %.

При этом банком определена максимальная сумма кредита:

для Рыночных клиентов – 60 тыс. руб.

для Клиентов обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк»:

i. 100 тыс. руб. для сотрудников предприятия;

ii. 200 тыс. руб. для руководителей предприятия, при условии, что численность сотрудников на предприятии на момент оформления договора не менее 60 человек/для руководителей подразделений ОАО «МДМ Банк» с уровнем должности не ниже СЗ;

iii. 500 тыс. руб. для руководителей предприятия, при условии, что численность сотрудников на предприятии на момент оформления договора не менее 500 человек (решение по установлению лимита более 200 тыс. руб. принимает вице-президент территориального банка, ответственный за розничный бизнес).

Плата за получение наличных денежных средств из дебетового остатка +2,5% от суммы снятия с учетом платы за получение наличных денежных средств из дебетового остатка.

Плата за предоставление Пакета составляет:

- с 12.02 для клиентов-участников зарплатных проектов 1200 руб., с 26.03 100 руб. в
месяц;

- с 12.02 для клиентов-рыночных (не участников зарплатных проектов) – 1300 руб.

Так же в соответствии с Приложением № 2.5.1 к Приказу от 22/06.2009 № 649, Приложением № 1 к Паспорту Сервис-пакета «Я покупаю!» от 22.05.2009 № 257/2009-52, Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на предоставление услуг в рамках Сервис-пакета (далее – Пакет) «Я покупаю» и заключением договора банковского счета (только для Рьшочных клиентов), разделом В предусмотрена возможность наличия страхования и необходимость оплаты страховой премии по договору страхования, указанному в разделе В Заявления.

Из вышеизложенного следует, что клиенты Банка подразделяются на определенные группы в зависимости от установленного рейтинга, процентная ставка определяется в соответствии с присвоенным рейтингом.

В рекламе крупным шрифтом изображена минимальная процентная ставка (18 %), предназначенная для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк» и для клиентов, не обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк», с рейтингом 3 и выше при пользовании кредитными средствами в размере до 50 % (включительно) от установленного лимита. Информация о других процентных ставках отсутствует.

Также в рекламе отсутствует указание на тот факт, что размер процентных ставок варьируется в зависимости от рейтинга клиента.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму расходов (доходов), которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов (доходов). В рассматриваемой рекламе не отражены все действующие условия оказания соответствующих услуг, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Поскольку распространенная реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях услуги может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Заявитель считает, что вывод УФАС о необходимости размещения в рекламе всех условий кредитования, касающихся в том числе клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах, является необоснованным в связи с тем, что реклама адресована зарплатным клиентам банка. Данный довод отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что рассматриваемая информация является рекламой. Из определения рекламы, закрепленного в Законе, следует, что она (реклама) адресована неопределенному кругу лиц. Рассматриваемая реклама не содержит указания на тот факт, что размещенная информация не предназначена для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк».

Потребитель при восприятии рекламы не может знать о том, что Банком предлагаются различные условия кредитования для различных групп клиентов, а приведенные в рекламе условия представлены только для рыночных клиентов. Рассматриваемая реклама воспринимается, как реклама для всех потребителей в связи с отсутствием в ней указания на ее предназначение определенному кругу лиц.

Кроме того, в рекламе не указана информация о том, что для клиентов, обслуживающихся на зарплатных проектах ОАО «МДМ Банк» в рамках Сервис-пакета «Я покупаю» предусмотрены иные суммы кредита: 100 тыс. руб., 200 тыс. руб., 500 тыс. руб., и плата за предоставление пакета «Я покупаю» с 12.02 для клиентов – участников зарплатных проектов составляет – 1200 руб., с 26.03 – 100 руб. в месяц.

Довод заявителя о том, что указанная в рекламном материале информация соответствует установленным заключением комиссии специалистов № 12/09-н/э от 25.12.2009 размерам восприятия информации на рекламном материале и, как следствие Закону, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В рекламе ОАО «МДМ Банк» тест выполнен шрифтами различного размера. Часть информации выполнена крупным шрифтом, часть мелким, затрудняющим ее восприятие шрифтом. По мнению УФАС шрифт, стиль и метод написания указанного текста не позволяют потребителю (любому потребителю) воспринимать его обычным способом.

Заявителем представлено заключение специалистов от 25.12.2009 № 12/09-н/э согласно которому информация, указанная в рекламе ОАО «МДМ Банк», соответствует установленным размерам восприятия информации.

Между тем, реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать. Целью рекламы является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования посредством воздействия на его восприятие и сознание. Из вышеуказанного следует, что в качестве эксперта, оценивающего восприятие той или иной рекламной информации, может выступать только лицо, обладающее специальными познаниями в области психологии («восприятие» и «сознание» являются категориями, изучаемыми в науке психологии). Каждая реклама должна оцениваться индивидуально.

Реклама ОАО «МДМ Банк» размещена на рекламной конструкции, расположенной на обочине проезжей части дороги. В нижней части рекламного поля размещен текст, написанный мелким шрифтом в несколько строк, содержащий часть условий влияющих на сумму доходов (расходов), которую получат (понесут) воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой Банка лица. Однако эти условия написаны таким образом, что потребитель не может воспринять их обычным способом, в том числе без использования специальных средств.

Объективных доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что УФАС России правомерно сделан вывод о том, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения, содержит неполный перечень условий, влияющих на окончательную сумму расходов, которую понесут потребители при использовании услуг, что нарушает требования части 2 статьи 28 Закона, за что ОАО «МДМ Банк», являясь рекламодателем (в соответствии с договором от 14.09.2008 08-У/ЗЗОР/2008 от 24) несет ответственность в соответствии со статьей 38 Закона.

Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным (незаконным) акта, решения, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Заявителем вообще не указано каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, и доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя арбитражному суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что распространение спорной рекламы прекращено с 01.05.2010.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.06.2010, проверенного на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ф. Гурский