Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) о взыскании 50 808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного налога на добавленную стоимость в размере 18% с суммы услуг, связанных с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оказанных по договору от 08.12.2005 №07/768.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2010 возбуждено производство по делу.

Третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве) в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик требования не признал, указал, что истец должен решить вопрос по возврату сумм НДС с налоговым органом, услуги агента должны облагаться ставкой 18%, досудебный порядок истцом не соблюден; оснований для удовлетворения требований не имеется, действия налогового органа не являются основанием возникновения гражданских обязательств.

Истец заявленные требования основывает на следующих обстоятельствах:

-08.12.2005 между ЗАО «Транс Логистик Консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «МАТиК» заключен договор №07/768 об оказании услуг, связанных с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации; во исполнение данного договора ответчик за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года оказал ООО «МАТиК» услуги по совершению таможенных операций, в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 50 808 руб. 20 коп.; указанная сумма налога на добавленную стоимость была перечислена ООО «МАТиК» ответчику;

-в силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%; основным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, является их непосредственная связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; в соответствии с нормами Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без процедуры декларирования, эта процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта, при этом для целей обложения НДС не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам; следовательно, услуги таможенного брокера по таможенному оформлению товаров непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и, соответственно, на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению по ставке 0% (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 №12371/07, от 20.05.2008 №12010/07);

-решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МАТиК» отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 808 руб. 20 коп., уплаченного контрагенту ЗАО «ТЛК» по налоговой ставке 18% с услуг, связанных с таможенным оформлением товаров: по решению от 02.11.2009 №22-30/106 – в размере 18 355 руб. 42 коп., по решению от 11.11.2009 №22-30/112 – в размере 4 706 руб. 70 коп., по решению от 09.11.2009 №22-30/115 – в размере 27 746 руб. 08 коп.;

-поскольку ответчиком с суммы услуг по таможенному оформлению товаров необоснованно исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 50 808 руб. 20 коп., оплаченный истцом, указанная сумму в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика;

-согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.12.2009 ООО «МАТиК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Забайкалресурс»; ООО «Забайкалресурс» является правопреемником ООО «МАТиК» в отношении договора от 08.12.2005 №07/768.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

-в соответствии с договором от 08.12.2005 №07/768 Красноярским филиалом ЗАО «ТЛК» оказаны ООО «МАТиК» услуги таможенного брокера при таможенном оформлении товаров ООО «МАТиК» на территории Российской Федерации, по результатам оказания услуг согласно пункту 4 договора ООО «МАТиК» перечислило вознаграждение за оказанные услуги на счета Красноярского филиала ЗАО «ТЛК»;

-статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации дает исчерпывающий перечень случаев налогообложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0%;

-согласно пункту 1 статьи 11, пунктам 1, 2 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 971, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность таможенного брокера по совершению таможенных операций от имени и по поручению декларанта (иного лица, на которое возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации) носит характер посреднической деятельности; согласно письму Минфина России от 21.03.2006 №03-04-07/04 услуги, оказываемые на основе агентских договоров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% независимо от того, по какой ставке налога облагаются услуги, оказанные при содействии агента;

-в письме от 22.01.2009 №ММ-22-3/53 «О порядке налогообложения НДС услуг, оказанных таможенным брокером» Федеральная налоговая служба указала, что положениями подпунктов 2, 3, пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации посреднических услуг, в связи с чем реализация таких услуг, в частности, услуг по таможенному оформлению, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%;

-непосредственно услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке или перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, равно как и иные подобные работы, облагаемые в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, ООО «МАТиК» не оказывал;

-ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 №12371/07, от 20.05.2008 №12010/07, несостоятельна, поскольку указанные постановления вынесены по делам, предметом судебного разбирательства которых явились решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в отношении деятельности, непосредственно связанной с транспортировкой электроэнергии за пределы таможенной территории Российской Федерации и ее вывозом в таможенном режиме экспорта;

-за решением по возврату налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в порядке пункта 9 статьи 165, статей 176, 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ТЛК» рекомендовало ООО «Забайкалресурс» (правопреемнику ООО «МАТиК») обратиться в налоговые органы Российской Федерации; несмотря на то, что налоговыми органами ООО «МАТиК» было отказано в возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, вместо обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений налоговых органов ООО «Забайкалресурс» подало исковое заявление к ЗАО «ТЛК», пытаясь компенсировать уплаченные суммы НДС.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите) представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало следующие доводы:

-основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то, что при осуществлении работ (услуг) по транспортировке, перевозке экспортируемых товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение в соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ставке 0%;

-ЗАО «ТЛК» является таможенным брокером и осуществляет для ООО «МАТиК» услуги, связанные с таможенным оформлением грузовых таможенных деклараций, данные услуги непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт и подлежат обложению НДС по ставке 0%, тогда как при выставлении счетов-фактур указанной организацией применена налоговая ставка 18%, не соответствующая размеру налоговой ставки, указанной в подпунктах 2, 9 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации;

-реализация услуг подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0%, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта, в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товара таможенным органом, в связи с чем необходимо учитывать день оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта;

-в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 №12371/07, от 20.05.2008 №12010/07 указано, что по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса, основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0%, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; к таким услугам относятся, в частности, экспедиторские услуги в отношении экспортируемых товаров, этот вывод сформулирован в Постановлениях Президиума ВАС от 20.12.2005 №9252/05 и №9263/05, от 19.06.2006 №16305/05, при этом соответствующие услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% независимо от количества посредников, принимавших участие в организации их исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 №17459/07);

-у ответчика не было оснований, дающих право на выставление счетов-фактур с указанием ставки НДС 18%, тем самым налогоплательщик не вправе был произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2005 между ЗАО «ТЛК» (таможенный брокер) и ООО «МАТиК» (представляемое лицо) заключен договор №07/768 (далее по тексту – договор), по условиям которого таможенный брокер обязался, в том числе, совершать от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные операции (таможенное оформление) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в пределах компетенции и в регионе деятельности Красноярской таможни в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и представляемое лицо во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора конкретное поручение таможенному брокеру в отношении определенной партии товаров определяется в заявлении (поручении) представляемого лица, являющегося неотъемлемой частью договора; в заявлении (поручении) также указываются все данные (в т.ч указания), необходимые для исполнения таможенным брокером заявленного представляемым лицом поручения.

После исполнения поручения таможенный брокер передает (направляет) представляемому лицу для подписания акт (отчет) исполнения поручения для подписания с приложением соответствующих документов в зависимости от исполненного поручения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг таможенного брокера осуществляется авансовыми платежами в течение трех банковских дней с момента подачи таможенному брокеру письменного заявления (поручения), размер которого определяется представляемым лицом совместно с таможенным брокером и фиксируется в заявлении (поручении) представляемого лица; в случае недостаточности суммы авансовых платежей для оплаты таможенной пошлины, налогов, возмещаемых расходов таможенного брокера, вознаграждения таможенного брокера представляемое лицо возмещает недостающую сумму не позднее трех календарных дней с даты выставления счета таможенным брокером.

В соответствии с пунктом 4.5 договора вознаграждение таможенного брокера за совершение таможенных операций (таможенное оформление) определяется и осуществляется представляемым лицом на основании тарифов, устанавливаемых таможенном брокером (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 6.2 договор заключен сроком на один год с момента его подписания сторонами с автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

В пункте 7.1. договора сторонами предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения – в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО «ТЛК» в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года оказаны ООО «МАТиК» услуги по совершению таможенных операций (таможенное оформление) в отношении товаров в режиме экспорт согласно заявлениям (поручениям) ООО «МАТиК» к договору от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 21.03.2007, от 27.03.2007, от 27.03.2007, от 27.03.2007, от 27.03.2007, от 15.07.2007, от 16.07.2007, от 03.08.2007, от 23.08.2007, от 01.09.2007, от 02.09.2007, от 03.09.2007, от 04.09.2007, от 14.09.2007, от 01.11.2007, от 06.11.2007, от 14.11.2007, от 22.11.2007, от 11.12.2007.

В подтверждение факта совершения ответчиком таможенных операций истцом в материалы дела представлены:

- акт (отчет) от 05.02.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/060207/0000879;

- акт (отчет) от 22.02.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/210207/0001519;

- акт (отчет) от 23.03.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/220307/0002798;

- акт (отчет) от 29.03.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/280307/0003020;

- акт (отчет) от 29.03.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/280307/0003030;

- акт (отчет) от 29.03.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/280307/0003027;

- акт (отчет) от 29.03.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/280307/0003017;

- акт (отчет) от 17.07.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/160707/0007977;

- акт (отчет) от 18.07.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/170707/0008035;

- акт (отчет) от 06.08.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/030807/0008912;

- акт (отчет) от 24.08.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/240807/0009770;

- акт (отчет) от 04.09.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/021007/0011292;

- акт (отчет) от 10.09.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/030907/0010123;

- акт (отчет) от 10.09.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/040907/0010214;

- акт (отчет) от 10.09.2009 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/050907/0010264;

- акт (отчет) от 20.09.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/190907/0010758;

- акт (отчет) от 02.11.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/011107/0012423;

- акт (отчет) от 12.11.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/071107/0012538;

- акт (отчет) от 19.11.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/051107/0012842;

- акт (отчет) от 26.11.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/231107/0013143;

- акт (отчет) от 17.12.2007 об исполнении поручения по договору №07/768, грузовая таможенная декларация №10606060/121207/0013748.

В перечисленных выше поручениях на совершение таможенных операций проставлены отметки о заявленном таможенном режиме «экспорт», в актах об исполнении поручений указаны номера таможенных деклараций, в таможенных декларациях имеются отметки «ЭК» - таможенный режим экспорта.

На оплату услуг таможенного брокера ЗАО «ТЛК» выставлены ООО «МАТиК» счета-фактуры:

-от 26.03.2007 №07/0456 на сумму 19 635 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 995 руб. 17 коп.,

-от 29.03.2007 №07/0533 на сумму 22 185 руб., в том числе НДС (18%) в размере 3 384 руб. 15 коп.,

-от 30.03.2007 №07/0531 на сумму 15 300 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 2 333 руб. 90 коп.,

-от 30.03.2007 №07/0532 на сумму 15 300 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 2 333 руб. 90 коп.,

-от 30.03.2007 №07/0534 на сумму 6 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 915 руб. 25 коп.,

-от 28.02.2007 №07/0277 на сумму 15 810 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 411 руб. 69 коп.,

-от 08.02.2007 №07/0150 на сумму 26 100 руб., в том числе НДС (18%) в размере 3 981 руб. 36 коп.,

-от 20.07.2007 №07/1360 на сумму 17 085 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 606 руб. 19 коп.,

-от 20.09.2007 №07/1885 на сумму 13 770 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 100 руб. 51 коп.,

-от 17.07.2007 №07/1342 на сумму 15 810 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 411 руб. 69 коп.,

-от 06.08.2007 №07/1530 на сумму 26 010 руб., в том числе НДС (18%) в размере 3 967 руб. 63 коп.,

-от 29.08.2007 №07/1695 на сумму 26 010 руб., в том числе НДС (18%) в размере 3 967 руб. 63 коп.,

-от 11.09.2007 №07/1785 на сумму 11 186 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 706 руб. 34 коп.,

-от 11.09.2007 №07/1786 на сумму 17 085 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 606 руб. 19 коп.,

-от 11.09.2007 №07/1787 на сумму 13 005 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 983 руб. 81 коп.,

-от 04.10.2007 №07/2035 на сумму 19 125 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 917 руб. 37 коп.,

-от 02.11.2007 №07/2287 на сумму 6 400 руб., в том числе НДС (18%) в размере 976 руб. 27 коп.,

-12.11.2007 №07/2331 на сумму 11 760 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 793 руб. 90 коп.,

-от 19.11.2007 №07/2383 на сумму 22 500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 3 432 руб. 20 коп.,

-от 26.11.2007 №07/2456 на сумму 6 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 915 руб. 25 коп.,

-от 17.12.2007 №07/2631 на сумму 7 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 067 руб. 80 коп.

ООО «МАТиК» произведена оплата услуг таможенного брокера по платежным поручениям от 05.02.2007, от 21.02.2007, от 21.03.2007, от 27.03.2007 №230, от 29.03.2007 №245, от 31.07.2007 №643, от 15.08.2007 №684, от 29.08.2007 №751, от 12.09.2007 №816, от 27.09.2007 №858, от 23.10.2007 №970, от 14.11.2007 №1072, от 23.11.2007 №1116, от 29.11.2007 №1127, от 18.12.2007 №1209, от 26.02.2007 №87 (оплата за ООО «МАТиК» на основании письма от 26.02.2007 №20).

Общая сумма оплаченного ответчику налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% составила 50 808 руб. 20 коп.

Между ЗАО «ТЛК» и ООО «МАТиК» проводилась сверка взаимных расчетов по договору от 08.12.2005 №07/768, согласно оформленному по итогам сверки взаиморасчетов акту задолженность ответчика перед ООО «МАТиК» составила по состоянию на 31.12.2007 – 1 руб. 00 коп.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МАТиК» отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 808 руб. 20 коп., уплаченного контрагенту ЗАО «ТЛК» по налоговой ставке 18% с услуг, связанных с таможенным оформлением товаров, а именно: по решению от 02.11.2009 №22-30/106 – в размере 18 355 руб. 42 коп., по решению от 11.11.2009 №22-30/112 – в размере 4 706 руб. 70 коп., по решению от 09.11.2009 №22-30/115 – в размере 27 746 руб. 08 коп. Налоговым органом сделан вывод о неправомерности возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 808 руб. 20 коп., поскольку услуги ЗАО «ТЛК» по таможенному оформлению грузовых таможенных деклараций непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. На основании указанных решений налоговым органом уменьшен предъявленный ООО «МАТиК» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму, исчисленную со стоимости оказанных ЗАО «ТЛК» услуг.

ООО «МАТиК» в адрес ЗАО «ТЛК» выставлялась претензия от 13.10.2009 №130 о возврате неосновательно полученной суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% за период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года в размере 83 826 руб. 38 коп.

02.09.2009 между ООО «МАТиК» и ООО «Забайкалресурс» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию ООО «МАТиК» в форме его присоединения к ООО «Забайкалресурс» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества к основному обществу; в пункте 4.1. договора оговорено, что после завершения процесса реорганизации ООО «Забайкалресурс» становится правопреемником ООО «МАТиК» по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами 03.12.2009, ООО «Забайкалресурс» является правопреемником ООО «МАТиК» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем ООО «Забайкалресурс» предается все имущество реорганизованного юридического лица, в том числе вещи, нематериальные активы, кредиторская и дебиторская задолженность согласно бухгалтерского баланса на 30.11.2009.

15.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1027501160280 о прекращении деятельности ООО «МАТиК» путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 75 №002151349).

Согласно преамбуле к Уставу ООО «Забайкалресурс», утвержденному решением участника от 03.12.2009 №2, ООО «Забайкалресурс» является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ООО «МАТиК» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на то, что сумма налога на добавленную стоимость со стоимости услуг, предоставленных по договору от 08.12.2005 №07/768, в размере 50 808 руб. 20 коп. получена ответчиком без законных оснований и состоявшееся правопреемство в отношении данного обязательства от ООО «МАТиК», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1. договора от 08.12.2005 №07/768 стороны предусмотрели условие о договорной подсудности: споры и разногласия между сторонами по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения – в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании изложенного, исходя из условий договора от 08.12.2005 №07/768 по установлению договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд . Москвы является необоснованным.

Суд также принимает во внимание положения пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено наличие на территории Красноярского края филиала закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт», расположенного по адресу: <...>. Информация о нахождении Красноярского филиала по указанному адресу также содержится в статье 4 (филиалы и представительства) Устава закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт». Как усматривается из искового заявления, материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, иск к закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» вытекает из деятельности его Красноярского филиала.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд исходит из того, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Положение договора, предусматривающее возможность разрешения спора путем переговоров между сторонами, не означает установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «МАТиК» перечислило на счет ответчика вознаграждение за услуги по таможенному оформлению товаров на экспорт, в том числе 50 808 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, рассчитанного последним по налоговой ставке 18% от стоимости агентского вознаграждения по договору от 08.12.2005 №07/768. Факт получения оплаты стоимости услуг таможенного брокера по договору от 08.12.2005 №07/768 ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость в размере 50 808 руб. 20 коп. учтена ответчиком в сумме начисленного к уплате в бюджет НДС по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена в бюджет по месту учета ЗАО «ТЛК» в инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве.

Таможенный режим экспорта товаров подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями (отметка «ЭК» в графе 1 декларации) и заявлениями (поручениями) ООО «МАТиК» к договору от 08.12.2005 №07/768 на совершение таможенных операций. Доказательства таможенного оформления товаров ООО «МАТиК» в ином таможенном режиме ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0% по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта, в силу чего услуги таможенного брокера по таможенному оформлению товаров, вывозимых на экспорт, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 №12371/07, от 20.05.2008 №12010/07.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ответчиком в счетах-фактурах и уплаченная ООО «МАТиК» по налоговой ставке 18%, является полученной без законных оснований и подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письма Минфина России от 21.03.2006 №03-04-07/04, Федеральной налоговой службы от 22.01.2009 №ММ-22-3/53, от 20.05.2010 №АС-37-9/2031@ судом не принимается, поскольку в силу статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации данные письма не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Довод ответчика об указании ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% в Приложении №1 к договору от 08.12.2005 №07/768 отклоняется судом, поскольку в силу статей 1, 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законодательством о налогах и сборах и не подлежат договорному регулированию. Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела Приложение №1 не имеет ссылки на договор от 08.12.2005 №07/768.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов от 31.12.2007, согласно которому задолженность по договору от 08.12.2005 №07/768 в пользу ООО «МАТиК» составила 1 руб., отклоняется судом, поскольку сам по себе акт сверки расчетов доказательством наличия (отсутствия) задолженности не является, относится к вторичным бухгалтерским документам и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Данные акты сверки были составлены сторонами до отказа налоговым органом ООО «МАТиК» в возмещении оплаченной ответчику суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно восстановлены в бухгалтерском и налоговом учете правопредшественника истца.

Довод ответчика о неподтверждении истцом факта правопреемства от ООО «МАТиК» в отношении спорной суммы задолженности отклоняется судом, поскольку материалами дела (договором о присоединении, передаточным актом от 03.12.2009, Уставом ООО «Забайкалресурс», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 75 №002151349) подтверждается реорганизация ООО «Забайкалресурс» в форме присоединения ООО «МАТиК».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Договором о присоединении от 02.09.2009, передаточным актом, Уставом ООО «Забайкалресурс» констатировано, что ООО «Забайкалресурс» является универсальным правопреемником ООО «МАТиК» по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт последующего перечисления ответчиком спорной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку необоснованно начисленная сумма налога на добавленную стоимость взыскивается истцом с ответчика как с контрагента по гражданско-правовой сделке, в то время как обязанность ответчика по перечислению полученной суммы налога в бюджет является элементом налоговых правоотношений. В силу статей 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, полученного таможенным брокером, является ответчик. Непосредственно у истца налоговых правоотношений с Российской Федерацией в отношении уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость не возникло. В целях возврата излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость ответчик в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 032 руб. 33 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 604 руб. по платежному поручению от 14.01.2010 №16.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела 2 032 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 571 руб. 67 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» 50 808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 032 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» из федерального бюджета 571 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2010 №16.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова