Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Красноярск

к закрытому страховому акционерному обществу «Надежда», Красноярск

о взыскании 11 781 руб. 60 коп.,

при участии:

Скирда Е.Г., представителя истца по доверенности № 04 от 29.01.2008,

Шевцовой И.Г., представителя ответчика по доверенности № 15 от 01.02.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. материального ущерба в пределах страховой суммы.

Определением от 28.08.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.09.2008 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 781 руб. 60 коп., в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования согласно платежному поручению № 375 от 29.08.2008 на сумму 108 218 руб. 40 коп.

Определением от 23.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2008 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, в обоснование исковых требований указал следующее:

- 29.08.2007 на ул. Металлургов, 53 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ под управлением Кудиновой Ларисы Владимировны и ТС TOYOTARAUM, государственный регистрационный знак У905MP под управлением Суздалевой Валентины Максимовны;

- на дату ДТП гражданская ответственность Суздалевой Валентины Максимовны была застрахована в ЗСАО «Надежда» (далее общество «Надежда») по полису AAA
№ 0424773060;

- на дату ДТП транспортное средство Кудиновой Ларисы Владимировны было застраховано в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису серии Ф24 - 0105 № 048549 от 13.08.2007;

- факт ДТП и нарушение п. 8.6 ПДД Суздалевой Валентины Максимовны подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ
№ 853970 от 03.09.2007, протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 393002 от 03.09.2007;

- в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 853969 производство в отношении Кудиновой Ларисы Владимировны прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ;

- в результате ДТП ТС Кудиновой Ларисы Владимировны был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения (акт осмотра транспортного средства № 2247 от 04.09.2007);

- в соответствии с Отчетом об оценке объекта № 2247/07 от 02.11.2007 г. стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю при ДТП, составляет 127 101 рубль 88 копеек;

- 14.11.2007, 05.03.2008 ОАО СК «Прогресс-Гарант» выплатило страховое возмещение Кудиновой Ларисе Владимировне в размере 127 884 руб. в соответствии с условиями договора Ф24 - 0105 № 048549 и счетов СТО официального дилера ООО «МЦ-Маршал» (Мазда-центр Красноярск);

- на основании того, что гражданская ответственность Суздалевой Валентины Максимовны застрахована в общество «Надежда», общество «СК «Прогресс-Гарант» направило обществу «Надежда» досудебное требование о возмещении денежных средств в порядке суброгации (исх. № 602 от 14.04.2008) в пределах страховой суммы, а именно 120 000 руб.;

- в связи с частичной оплатой ответчиком материального ущерба в сумме 108 218 руб. 40 коп., взысканию подлежит невыплаченная сумма в размере 11 781 руб. 60 коп.

В судебном заседании и в отзыве на иск, с учетом письменных дополнений, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- гражданская ответственность Суздалевой Валентины Максимовны застрахована ЗАО СО «Надежда» сроком страхования с 16.07.2007 по 15.07.2008 (полис ОСАГО AAA
№ 0424773060);

- ОАО СК «Прогресс-Гарант» обратилось к страховому обществу «Надежда» с претензией на возмещение расходов по страховой выплате, произведенной истцом в рамках КАСКО, предоставив документы, которые предусмотрены Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО;

- на основании представленных документов и отчета об оценке № ИО-2195 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП - MAZDA 6 X 438 ТТ/24 ЗАО СО «Надежда» перечислило страховое возмещение в размере 108 218,40 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не спорит по видам работ, однако имеются расхождения в оценках и документах по фактическому ремонту по нормочасам и ценам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 августа 2007 года в 19 час. 08 мин. в городе Красноярске в районе пр. Металлургов, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие: Суздалева Валентина Максимовна, управляя автомобилем TOYOTARAUM, государственный регистрационный знак У905MPнарушила пункт 8.6 Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ под управлением Кудиновой Ларисы Владимировны.

На момент ДТП автомобиль TOYOTARAUM, государственный регистрационный знак У905MPзарегистрирован за Суздалевой Валентиной Максимовной, автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ зарегистрирован за Кудиновой Ларисой Владимировной (свидетельство о регистрации тс 24 РР 968559).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 853970 от 03.09.2007 Суздалева Валентина Максимовна признана виновной в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ, Суздалевой В.М. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 853969 от 03.09.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении
Кудиновой Ларисы Владимировны прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вина Кудиновой Ларисы Владимировны в совершении указанного ДТП не установлена.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ в результате указанного ДТП причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые дефекты.

Согласно полису Ф24-0105 № 048549 от 13.08.2008 между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Кудиновой Ларисой Владимировной заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ застраховано по рискам: угон, ущерб, гражданская ответственность. Страховая сумма составляет 690 181 руб. Страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции независимого эксперта или ремонта на СТО по выбору страховщика. Срок действия договора страхования установлен с 13.08.2007 по 12.08.2008. Страховая премия составляет 40 858 руб. 72 коп. уплачена при заключении договора страхования.

04.09.2007 в 15 час. 30 мин. экспертом ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» с участием Кудиновой Л.В. и Суздалевой В.М. произведен осмотр транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ. Актом № 2247 от 04.09.2007 осмотра транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля.

Согласно заключению об оценке № 2247/07 от 02.11.2007 и смете стоимости ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ составляет 128 414 руб., с учетом износа 2,42 % - 127 101 руб. 88 коп. Смета содержит указание на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» платежным поручением № 271 от 14.11.2007 перечислило на расчетный счет ООО «МЦ-Маршал» 64 209 руб. 50 коп. с указанием на предоплату за ремонт застрахованного авто: Кудиновой Л.В. по с-с-00549.

ООО «МЦ-Маршал» составило заказ наряд № с-00464 от 28.01.2008 на ремонт автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ согласно которому общая стоимость работ и запасных частей составила 127 884 руб.

ООО «МЦ-Маршал» выставило ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» счет
№ С-00464 от 14.02.2008 на оплату 127 884 руб. за ремонт автомобиля.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.02.2008, подписанный ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и ООО «МЦ-Маршал», согласно которому в полном объеме выполнены работы стоимостью 127 884 руб. по ремонту автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ.

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» платежным поручением № 76 от 05.03.2008 перечислило на расчетный счет ООО «МЦ-Маршал» 63 674 руб. 50 коп. с указанием на окончательный расчет за ремонт застрахованного авто: Кудинова Л.В. з-н с-00464 от 28.01.2008.

Из письменного сообщения ООО «МЦ-Маршал» в ответ на запрос ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» от 08.10.2008 № 2605 следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2007, заключенного между
ООО «МЦ-Маршал» и Кудиновой Л.В., ООО «МЦ-Маршал» передало в собственность Кудиновой Л.В. автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ, Продавцом предоставлена гарантия на автомобиль сроком на три года со дня передачи автомобиля покупателю или 100 000 км. На момент ДТП указанный автомобиль имел право гарантийного ремонта. Все работы и запасные части, использованные в процессе ремонта автомобиля, в полном объеме требовались для устранения повреждений автомобиля. Работы по ремонту, не связанные с восстановлением автомобиля после ДТП, в рамках заказа-наряда № с-00464 от 28.01.2008 ООО «МЦ-Маршал» не проводились.

Согласно страховому полису AAA № 0424773060 гражданская ответственность Суздалевой Валентины Максимовны владельца транспортного средства TOYOTARAUM, государственный регистрационный знак У905MPв момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между закрытым страховым акционерным обществом «Надежда» и Суздалевой В.М.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2008 № 602 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120 000 руб.

Платежным поручением № 375 от 29.08.2008 ЗСАО «Надежда» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение по претензии № 602 и полису № 0424773060 в сумме 108 218 руб. 40 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ, составленного экспертом ООО «Финансовые системы» от 09.07.2008, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 109 395 руб., с учетом износа 2,42 % - 108 218 руб. 40 коп.

Неполная выплата страхового возмещения ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается прежде всего на его владельца. При наличии договора страхования имущественной ответственности, в том числе, договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, лицо, которому причинен вред вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику по такому договору.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего требовать возмещения вреда только со страховщика, равно как и не исключает права потерпевшего обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Право выбор в данном случае принадлежит стороне, законные права и интересы которого нарушены в результате причинения ущерба.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Факт совершения ДТП 29 августа 2007 года в 19 час. 08 мин. в городе Красноярске в районе пр. Металлургов, 53 в результате которого поврежден принадлежащий гр. Кудиновой Л.В. автомобиль TOYOTARAUM, государственный регистрационный знак У905MPподтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 853970 от 03.09.2007 Суздалева Валентина Максимовна признана виновной в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ.

Таким образом, ущерб автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ причинен в результате действий и по вине Суздалевой В.М.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Суздалевой В.М. в совершении указанного ДТП суду не представлены. Вина другого участника ДТП не установлена.

Между истцом и гр. Кудиновой Л.В. заключен договор имущественного страхования, транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ от страховых рисков: угон, ущерб.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ, подтверждается материалами дела.

Истец выплатил Кудиновой Л.В. страховое возмещение в размере 127 884 руб. согласно платежным поручениям № 271 от 14.11.2007 и № 76 от 05.03.2008.

Ответчик оспаривает размер подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на отчет об оценке от 09.07.2008 ООО «Финансовые системы».

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление по страховой выплате и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение 15 дней со дня получения заявления. При этом установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Необходимым условием для отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно части 5 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но поскольку указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (т.е. является неким усредненным показателем), то при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений размер подлежащих удовлетворению требований определяется доказательствами фактически произведенных расходов.

Иной вывод противоречил бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку фактические расходы по восстановлению имущества вызваны причинением вреда.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом в материалы дела - заказ-наряд, акт выполненных работ ООО «МЦ-Маршал».

Ремонтные работы были выполнены ООО «МЦ-Маршал» на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего виды повреждений, причиненных автомобилю.

Условия покупки автомобиля и гарантийное обслуживание в ООО «МЦ-Маршал» обусловили обращение за его ремонтом именно к указанной организации.

Виды и характер повреждений автомобиля пострадавшего в ДТП подтверждаются актом осмотра транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ.

Работы по ремонту в ООО «МЦ-Маршал» были связаны с восстановлением автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак X438ТТ после ДТП. Завышение стоимости ремонтных работ, необходимых для этого запчастей не установлено. Причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Различия в оценке стоимости восстановительного ремонта обусловлены применением различных методик. Применение экспертом ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» нормо/часов по данным сервисного центра ООО «МЦ-Маршал» связано с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании в данной организации и признано арбитражным судом обоснованным.

Довод ответчика о завышении стоимости задней двери в отчете ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» арбитражным судом отклонен как не основанный на доказательствах. Стоимость задней двери автомобиля MAZDA 6 – 13 000 руб. на дату оценки ответчиком не подтверждена.

Кроме того, отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен без фактического осмотра транспортного средства. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертной оценки не заявлял.

В качестве обоснования размера убытков исходя из стоимости фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля после ДТП арбитражным судом также принято во внимание отсутствие явной несоразмерности между суммами оценки и фактическим расходами, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗСАО «Надежда», причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в пределах суммы установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере
3 900 руб., согласно платежным поручениям № 634 от 07.06.2008 и № 1090 от 13.08.2008.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Надежда», г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»,
г. Красноярск 11 781 руб. 60 коп. убытков и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Красноярск из федерального бюджета 3 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежным поручениям № 634 от 07.06.2008 и № 1090 от 13.08.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева