Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» о взыскании 683 877 руб. 26 коп. пени, 208 962 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

К рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены ФИО2,

ФИО1

Определением от 07.10.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 06.11.2008.

Определением от 06.11.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований путем исключения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 962,51 руб.

Предметом рассмотрения арбитражного суда является требование истица о взыскании с ответчика 683 877 руб. 26 коп. пени.

Определением от 03.12.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2008.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявлялся перерыв до 16.30 час. 24.12.2008, по окончанию которого судебное заседание продолжено.

Истец представил письменное возражение против доводов ответчика о снижении неустойки до ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, ссылаясь на следующее: в настоящее время кредитование в рублях производится по ставке 25 % годовых (справка КФ Банка корпоративного финансирования); ответчик, эксплуатируя оборудование, постоянно увеличивал свои доходы и прибыль, при этом длительное время не оплачивая арендную плату.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфаком-Сервис» (арендодатель) и ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор) заключен договор от 28.03.2005 № 2144, по условиям которого истец передает ответчику в аренду оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, переданное арендатору по договору от 29.12.2003 № 2023-2-2004 (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2005 (пункт 2.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора сроком на 3 месяца, с 01.01.2005 по 31.03.2005 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата устанавливается с 01.01.2005 в размере 166 507 руб. в месяц, размер арендной платы по договору за 3 месяца (с 01.01.2005 по 31.03.2005) составляет 499 521,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Уплата платежей за аренду производится ежемесячно до 25 сила месяца, за который уплачивается арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, независимо от фактического использования имущества (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1(спецификация № 1 к договору от 28.03.2005 № 2144) с перечнем арендуемого имущества и стоимостью аренды по каждой единице оборудования.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 28.03.2005 № 2144, подписанному обеими сторонами, на 31.10.2005 задолженность по арендной плате составила 1 165 549 руб.

Соглашением от 31.10.2005 договор аренды от 28.03.2005 № 2144 расторгнут сторонами с 01.11.2005 (пункт 1 соглашения).

При этом арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате в соответствии с актом сверки расчетов по договору от 28.03.2005 № 2144 на 31.10.2005 в течение восьми месяцев с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

В случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в пункте 3 настоящего соглашения, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 соглашения).

Актом приема-передачи от 31.10.2005 № 2144-311005-1 (приложение № 1 к соглашению о расторжении договора) оборудование возвращено арендодателю.

Письмами от 29.01.2007 № 01, от 12.09.2007 № 13 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в сумме 1 165 549 руб.

Письмом № 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО «Сибирьтелеком» подтвердило наличие долга в сумме 1 165549 руб. по договору от 28.03.2005 № 2144 и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Соглашению о реструктуризации. К письму приложен проект соглашения о реструктуризации платежей по договору аренды № 2144 от 28.03.2008, подписанный ОАО «Сибирьтелеком» в лице директора Красноярского филиала ФИО6

Платежным поручением от 07.02.2008 № 325 ответчик оплатил истцу сумму в размере 300 000 руб. по договору аренды от 28.03.2006 № 2144.

Платежным поручением от 08.02.2008 № 464 ответчик оплатил истцу сумму в размере 865 549 руб. по договору аренды № 2144 от 28.03.2005.

Всего оплачено 1 165 549 руб.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 683 877,26 руб. неустойки по пункту 4 соглашения от 31.10.2005 за период с 01.07.2006 по 08.02.2008, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий данного соглашения о сроке платежа.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами договор № 2144 от 28.03.2005 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды № 2144 от 28.03.2005 размер арендной платы составляет 166 507 руб. в месяц.

За период действия договора арендная плата составила 1 665 070 руб. и была уплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Предметом спора является взыскание пени за просрочку уплаты арендной платы по соглашению от 31.10.2005, по условиям которого ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 8 месяцев по уплате арендной платы за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 за 7 месяцев в сумме 1 165 549,00 руб.

Судом установлено, что договор аренды от 28.03.2005 подписан техническим директором Красноярского филиала ФИО7 по доверенности от 14.01.2005.

Соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 № 2144 подписано ФИО7 по доверенности от 10.10.2005.

В качестве обоснования возражений на иск ответчик указывает на то, что доверенность от 10.10.2005 не предоставляет зам. директора филиала по техническим вопросам ФИО7 права на заключение, изменение и расторжение договоров аренды имущества.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию доверенности от 10.10.2005, выданной на зам. директора Красноярского филиала ФИО7 в порядке передоверия директором Красноярского филиала ФИО6, в пункте 15.3.1 которой указано, что ФИО7 не предоставляются какие-либо полномочия в отношении заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества.

Как пояснил представитель ответчика, подлинник данной доверенности у ОАО «Сибирьтелеком» отсутствует.

ООО «Альфактом-сервис» в свою очередь также представлена копия доверенности от 10.10.2005, выданной на зам. директора Красноярского филиала ФИО7 в порядке передоверия директором Красноярского филиала ФИО6, в которой в пункте 15.3.1 не указанона наличие ограничений полномочийФИО7 отношении заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества.

Подлинника доверенности от 10.10.2005 у истца также не имеется.

Ответчиком в дополнение к представленной в копии доверенности от 10.10.2005 также представлена выписка из нотариального реестра нотариуса ФИО8 от 22.10.2005 за 10.10.2005, в которой указано, что доверенность ФИО7 выдавалась без права заключения, изменения, расторжения договоров аренды имущества.

В истребованной судом копии соответствующей страницы реестра нотариальных действий за 10.10.2005 отсутствует запись о конкретном содержании выданной ФИО7 доверенности от 10.10.2005.

Из показаний свидетеля нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации ФИО8 следует, что полностью исключить варианты изменения текста доверенности в дискете он не может, поскольку защиты от изменений дискета не содержит, «паролем» не защищена.

Также в арбитражный суд от нотариуса ФИО8 поступило письмо от 10.12.2008, в котором нотариус сообщает, что выписка из реестра нотариальных действий от 22.10.2008 № 1956 была выдана на основании текста доверенности, сохранившейся на дискете, и поскольку нотариусу не известны технические возможности изменения самого текста на дискете без изменения даты создания файла, он полагал это невозможным, поэтому и выдал указанную выписку. В письме также сообщается, что у нотариуса нет уверенности в том, что в текст доверенности не вносились изменения, в связи с чем нотариус просит указанную в выписке фразу «без права заключения, совершения, изменения, расторжения сделок по приобретению (отчуждению) недвижимого имущества, договоров дарения, кредитных договоров, договоров займа, залога имущества, аренды имущества и прочее» считать ошибочно выданной.

Учитывая, что нотариусом отозвана выписка из реестра нотариальных действий от 10.10.2005, суд не принимает выписку из нотариального реестра от 22.10.2008 в качестве доказательства, свидетельствующего о содержании доверенности, выданной ФИО7 в порядке передоверия директором Красноярского филиала ФИО6 в отношении сделок аренды.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами представлены копии доверенности от 10.10.2005, не тождественные между собой, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает обе данные копии доверенностей в качестве доказательства об объеме полномочий ФИО7 в отношении заключения, изменения, расторжения договоров аренды.

Объем полномочий данного лица в данном случае должен определяться в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно уставу ОАО «Сибирьтелекмо» лицом, действующим без доверенности от имени акционерного общества, является генеральный директор (пункт 15.4 устава общества).

Согласно положения о Красноярском филиале ОАО «Сибирьтелеком», утвержденном 30.09.2006 решением Совета директоров ОАО «Сибирьтелеком», руководство текущей деятельностью филиала осуществляется директором филиала, который действует от имени общества в пределах полномочий, определенных уставом общества, настоящим положением и доверенностью (пункту 5.1, 5.3 Положения о филиале).

Таким образом, зам. директора Красноярского филиала по техническим вопросам ФИО7 не относится к лицам, которые могут действовать от имени общества без доверенности.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что действия ФИО7 по подписанию соглашения от 31.10.2005 были одобрены ОАО «Сибирьтелеком» следующими действиями:

- подачей ежеквартального отчета эмитента - ОАО «Сибирьтелеком» за 3 квартал 2007 года, где пункте 2.3.1 «Кредиторская задолженность» имеется запись о просроченной кредиторской задолженности по договору № 2144 от 28.03.2005 с ООО «Альфаком-сервис», а также запись о последствиях просрочки исполнения обязательства в виде неустойки по договору в размере 0.1 % за каждый день просрочки;

- проектом соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 2007, направленном ответчиком истцу вместе с сопроводительным письмом от 09.11.2007 № 20-24/6595 и подписанным зам. директора Филиала ФИО6

В отчете эмитента ОАО «Сибирьтелеком» имеется запись о наличии просроченной кредиторской задолженности по договору № 2144 от 28.03.2005 и наличии ответственности арендатора по договору в виде неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки, отчет подписан 12.11.2007 и.о. генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» ФИО9, полномочия которого подтверждаются приказом № ОК-688 от 25.10.2007. Данное лицо выполняло обязанности единоличного органа управления общества в соответствующий период (с 30.10.2007 по 14.11.2007).

Указание в отчете эмитента на то, что пеня установлена по договору, а не по соглашению, т.е. иное название сделки, не имеет по мнению суда, существенного значения, поскольку ответчик располагал подписанным ФИО7 соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2005 (о чем свидетельствует проект соглашения о реструктуризации, направленный ОАО «Сибирьтелеком» истцу вместе с письмом от 09.11.2007). Соответственно, сведения о наличии неустойки могли быть взяты только из данного соглашения при поступлении отчетности филиала в ОАО «Сибирьтелеком». Подписание отчета эмитента, подаваемого в соответствии с Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» свидетельствует о том, что ОАО «Сибирьтелеком» знало о наличии соглашения от 31.10.2005, считало обязанность по уплате неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы существующей. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующим одобрением может быть письменное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Письмом № 20-24/6595 от 09.11.2007 ОАО «Сибирьтелеком» подтвердило наличие долга в сумме 1 165 549 руб. по договору от 28.03.2005 № 2144 и обратилось к истцу с просьбой о реструктуризации данной задолженности до 01.03.2008 с установлением ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Соглашению о реструктуризации. К письму приложен проект соглашения о реструктуризации платежей по договору аренды № 2144 от 28.03.2008, график платежей до 29.02.2008.

В проекте соглашения о реструктуризации имеется пункт 4 следующего содержания: «Настоящее соглашение изменяет сроки платежей, установленных соглашениями от 31.10.2005 о расторжении договоров аренды № 2141 и 2144 от 28.03.2007 в связи с чем должник не считается просрочившим исполнение своих платежных обязательств вплоть до наступления сроков, указанных в пункте 3 настоящего соглашения».

Проект соглашения о реструктуризации подписан от имени ОАО «Сибирьтелеком» директором Красноярского филиала ФИО6, действующим на основании доверенности № 1546 от 25.12.2006, т.е. не органом юридического лица, а представителем, действующим по доверенности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности № 1546 от 25.12.2006 на имя директора филиала ФИО6, удостоверенная нотариально, согласно которой данному лицу предоставляется право совершать от имени ОАО «Сибирьтелеком» сделки, если сумма сделки составляет не более 6 300 000 руб., за исключением сделок, предусмотренных пунктами 22.2, 23.3, пунктом А раздела IIнастоящей доверенности, которые совершаются с соблюдением условий, предусмотренных данными пунктами (пункт 22.1 доверенности).

Далее в пунктах 22.2, 22.3, пункте А раздела II доверенности указываются сделки, в отношении которых имеются иные ограничения (отличающиеся от ограничения размеров сделки суммой 6 300 000 руб.). В этих пунктах отсутствует упоминание о договорах аренды имущества иных лиц. Следовательно, директор филиала ФИО6 имел право на заключение, изменение, расторжение сделок аренды имущества других лиц на сумму не более 6 300 000 руб. на дату подписания письма № 20-24/6595 от 09.11.2007 и проекта соглашения о реструктуризации, приложенного к данному письму от имени ОАО «Сибирьтелеком»..

При этом согласно странице 8 доверенности, она выдана с правом передоверия и действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, в связи с чем указанный представитель имел право передоверить такие действия иному лицу, а следовательно одобрить действия другого представителя. В доверенности нет упоминаний о том, что сделки аренды имущества иных лиц директор филиала может заключать только по согласованию с генеральным директором общества.

Кроме того, возврат арендуемого оборудования по акту № 2141-311005-1 от 31.10.2005, также подписанному ФИО7 и являющемся неотъемлемым приложением к соглашению от 31.10.2005, ответчиком не оспаривается. У сторон нет разногласий в дате возврата оборудования и соответственно прекращения у ОАО «Сибирьтелеком» обязанности оплачивать арендную плату исходя из акта приема-передачи от 31.10.2005.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что путем подачи отчета эмитента, а также подписания письма от 09.11.2007 № 20-24/6595 и проекта соглашения о реструктуризации, ответчик одобрил действия ФИО7, подписавшего соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора аренды от 28.03.2005 № 2144, в связи с чем положения данного соглашения влекут соответствующие юридические последствия.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды № 2144 от 28.03.2005 в связи с отказом от него арендатора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (как возобновленного на неопределенный срок), суд оценивает критически.

Так, в доказательство отказа от договора ответчик представил письмо от 08.09.2005 № 28/706 о расторжении договора аренды и заказное уведомление о его вручении 13.09.2005 гр. ФИО10 по адресу арендодателя, указанному в договоре аренды.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия у органа почтовой связи доверенности на гр. ФИО10, выданную от имени ООО «Альфактом-сервис».

Кроме того, содержащееся в письме предложение о расторжении договора с 15.10.2005 противоречит как фактическому возврату ответчиком арендованного оборудования истцу 31.10.2005 по акту приема-передачи оборудования от 31.10.2005 № 2141-311005-1, так и акту сверки расчетов по договору от 28.032005 № 2144.

Согласно расчета истца за период с 01.07.2006 по 08.02.2008 истец начислил неустойку в размере 683 877,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа – 10, 25 % годовых. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что неустойка 0.1 % в день (36,5 % годовых) более чем в три раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент гашения задолженности; оборудование возвращено ответчику, арендная плата уплачена в полном объеме, истец с даты возврата оборудования может распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе извлекать доходы от сдачи имущества в аренду или его реализации; истцом не представлено сведений о наступлении для него вредных последствий вследствие нарушения обязательства.

Возражая против данного ходатайства, истец ссылается на следующее: в настоящее время кредитование в рублях производится по ставке 25 % годовых (справка КФ Банка корпоративного финансирования); ответчик, эксплуатируя оборудование, постоянно увеличивал свои доходы и прибыль, при этом длительное время не оплачивая арендную плату.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Размер неустойки – 0,1 % в день (36,5 % годовых) превышает в 3,5 раза действовавшую на день уплаты долга ставку ЦБ Российской Федерации -10,25 % годовых.

Доводы как истца, так и ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки и в возражения против ее снижения заслуживают внимания. Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 350 000 руб. До ставки ЦБ РФ неустойка судом не снижается, поскольку добровольно подписывая соглашение от 31.10.2005 с условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 350 000 руб. неустойки.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку долг оплачен после подачи иска. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» 350 000 руб. неустойки, 13 338 руб. 70 коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Сервис» из федерального бюджета 2 089 руб. 70 коп. – излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ермакова И.И.

Арбитражные заседатели:

ФИО2

ФИО1