Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании 1 226 011 руб. 84 коп., из них: 1 022 560 руб. договорной пени по договору аренды оборудования от 28.03.2005 № 28 и 312 451 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.08.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 17.12.2008 до 13 час. 00 мин. 23.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

28 марта 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Фортис Форум» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (арендатор) заключили договор № 28.

Согласно пункту 1.1 договора объектом договора является оборудование (имущество), указанное в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и переданное арендодателем арендатору по договору аренды имущества №3 от 25 августа 2003 года по акту приемки-передачи № СВ-00007 от 27 ноября 2003 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2005 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 договора, сроком на 3 месяца, с 01 января 2005 года по 31 марта 2005 года.

В разделе 4 договора стороны установили размер арендной платы и порядок расчетов.

Арендная плата за предоставленное арендатору право использования имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается с 01 января 2005 года в размере: 220 000 рублей в месяц. Арендатор за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в аренду по договору на срок, указанный в пункте 2.2 договора, обязуется уплатить арендодателю платежи за аренду в сумме 660 000 рублей.

Согласно пункту 7.8 договора в случае прекращения действия договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней передать взятое в аренду имущество арендодателю. Передача- приемка имущества оформляется «Актом передачи-приемки», который подписывается представителями сторон, и утверждается руководителями арендатора и арендодателя.

31 октября 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Фортис Форум» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора № 28 от 28.03.2005, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате арендодателю в соответствии с актом сверки расчетов по договору № 28 от 28.03.2005 на 31.10.2005 в течение 7 месяцев с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения в случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в пункте 3 соглашения, ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом № 28-311005-1 приема-передачи оборудования, арендуемого по договору № 28 от 28.03.2005, арендатор произвел возврат, а арендодатель принял оборудование, арендуемое по договору № 28 от 28.03.2005.

Согласно акту сверки расчетов по договору № 28 от 28.03.2005 на 31.10.2005 за ОАО «Сибирьтелеком» числится задолженность в сумме 1540 000 рублей.

В адрес ОАО «Сибирьтелеком» истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности № 02/01 от 29.01.2007.

12.09.2007 за № 22 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо, на которую был получен ответ № 20-24/6611 от 09.11.2007 с предложением о реструктуризации дебиторской задолженности.

В материалы дела представлено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности без даты и номера, подписанное только ОАО «Сибирьтелеком», согласно пункту 2 которого, стороны реструктуризируют задолженность в сумме 1540 000 рублей, на срок до 01 марта 2008 года. В соответствии с пунктом 4 соглашение изменяет сроки платежей, установленные соглашением от 31.10.2005 о расторжении договора аренды № 28 от 28.03.2007, в связи с чем должник не считается просрочившим исполнение своих платежных обязательств вплоть до наступления сроков, указанных в пункте 3 соглашения (31.01.2008 в сумме 770 000 руб., 29.02.2008 в сумме 770 000 руб.).

Истцом начислена пени в сумме 1022 560 рублей по состоянию на 26.03.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 451 руб. 84 коп.

В нарушение условий пункта 3 соглашения о расторжении договора от 31.10.2005, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыве на иск, в котором указал, что не согласен с требованием о взыскании договорной неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

По окончанию срока действия Договора истец не предъявил требования о возврате его имущества, поэтому при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользоваться имуществом. Таким образом, договорные отношения были продлены на неопределенный срок. Письмом № 28/707 от 08.09.2005 ответчик уведомил истца о расторжении Договора, с 15.10.2005, к моменту составления Соглашения от 31.10.2005 о расторжении договора Договор № 28 от 28.03.2005 уже был расторгнут. Соглашение о расторжении Договора от имени ОАО «Сибирьтелеком» подписано в лице его представителя зам. директора Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» по техническим вопросам ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 10.10.2005. Раздел А указанной доверенности содержит прямой запрет ФИО4 на совершение сделок - заключение, изменение, расторжение договоров аренды имущества. Таким образом сделка - соглашение о расторжении договора аренды № 28 совершена лицом, не имеющим на то полномочий. Незаключенность соглашения, ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего его от имени ОАО «Сибирьтелеком» влечет отсутствие соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, у ответчика отсутствует ответственность перед истцом за неисполнение денежного обязательства по Договору в виде неустойки в размере, определенном Соглашением от 31.10.2005 г. в размере 0,1 %.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик заявляет о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Согласно. 23 совместного Постановления Пленума ВС № 15 и Пленума ВАС № 18 признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Трехгодичный срок исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в суд. Исковое заявление предъявлено в суд 22.08.2008. С момента возникновения обязательств по оплате задолженности март - октябрь 2005 года до даты предъявления иска в суд течение срока исковой давности не прерывалось - ответчиком в указанный период не совершались действия, однозначно свидетельствующих о признании требований истца о возмещении ему процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок действия Договора определен сторонами до 31.03.2005. По истечению срока действия Договор, в связи с тем, что стороны продолжили фактические договорные отношения, продлен на неопределенный срок. В соответствии с гл. 4 Договора расчетным периодом является месяц. Согласно п. 4.3. Договора срок внесения арендной платы - 25 число текущего месяца. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период использования имущества - июль 2005 г. истек 25.07.2008, по более поздним периодам срок исковой давности соответственно также истек. В связи с чем истец имеет право требования взыскания процентов, предусмотренных по ст. 395 ГК РФ по трем периодам использования имущества с нарушением сроков оплаты -август, сентябрь и октябрь 2005 года. С учетом заявленного истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.06.2006 г. по 26.03.2008 г.ответчик представляет контррасчет

Контррасчет		процентов за пользование чужими денежными средствами
Размер требова- ний	Период	период согласно расчета истца	Кол-во дней просрочки *	Ставка процентов**	Расчет •
	Август 2005
	Сентябрь 2005
	Октябрь 2005
ИТОГО					117 637,22 руб.

(Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-у). С даты уплаты основного долга истцом не предъявлялись требования о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому применение ставки на день рассмотрения - 11% - необоснованно.

Кроме того требование о погашении задолженности в адрес ответчика поступило только 12.09.2007, до указанного времени требования об оплате суммы долга, счета, счета-фактуры ответчику не направлялись.

С учетом контрарасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку.

Определением от 23.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал следующее:

- суть возражений ответчика сводится к тому обстоятельству, что Соглашение о расторжении договора от 31.10.2005 подписано г. ФИО4, якобы, с превышением полномочий. Полагаем, что сделка была совершена: во-первых полномочным лицом, а во-вторых одобрена руководителем ОАО «Сибирьтелеком». Одобрение подтверждается следующим: пункт 3 Соглашения ссылается на Акт сверки расчетов на 31.10 2005 года. Согласно Акта сверки расчетов по договору №28 от 28.03.2005г. на 31.10.2005г. задолженность по арендной плате составляла на 31 октября 2005 года: 2 200 000,0-660 000,0= 1 540 000,0 рублей. Данный акт подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика ФИО5 Наша претензия №22 от 12.09.2007 года, согласно ответа № 20-24/6611 от 12.11.2007 года, была признана в части основного долга 1 540 000,0 рублей с предложением о реструктуризации основного долга до 01.03. 2008 года. Ответ и Соглашение о реструктуризации подписаны Заместителем генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» - директором Красноярского филиала ФИО6. Более того, доказательством принятия ответчиком на себя обязательства в виде договорной пени в размере 0,1% является запись о просроченной кредиторской задолженности в подпунктах 2-4 пункта 2.3.1 Ежеквартального отчета ОАО «Сибирьтелеком» за 3 квартал 2007 года и подпункте 5 пункта 2.3.1. Ежеквартального отчета ОАО «Сибирьтелеком» за 1 квартал 2008 года. Как следует из выписки из указанного отчета (прилагается), отчет подписан и.о. генерального директора ОАО «Сибирьтелеком» и главным бухгалтером ОАО «Сибирьтелеком». Таким образом, следует прийти к выводу о доказанности факта одобрения сделки - Соглашения о расторжении договора от 31.10.2005, подписанного от ответчика ФИО4

- письмо о расторжении договоров аренды №28/706 от 08.09.2005 года, на которое ссылается ответчик, арендодатель не получал. Представленное ответчиком уведомление о вручении данного письма подписано работником посторонней организации (справка прилагается). Кроме того, существование данного письма вызывает серьезные сомнения, поскольку содержащееся в нем предложение о расторжении договора с 15.10.2005 года противоречит фактическому возврату ответчиком арендованного оборудования истцу 31.10.2005 года, что зафиксировано актом приема-передачи оборудования №28-311005-1 от 31.10.2005г., а также противоречит акту сверки расчетов по договору на 31.10.2005г. С учетом изложенного, данное письмо и уведомление к нему не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

- пункт 4 соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности: « Настоящее соглашение изменяет сроки платежей, установленные соглашением от 31.10.2005г. о расторжении договора аренды №28 от 28.03.2005, в связи с чем Должник не считается просрочившим исполнение своих платежных обязательств вплоть до наступления сроков, указанных в п.З настоящего Соглашения». Таким образом, данный пункт говорит об одобрении сделки, заключенной 31.10.2005 ФИО4, заместителем генерального директора - директором Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» ФИО6, в доверенности у которого запрета на заключение, расторжение договоров аренды не предусмотрено.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, напоминает суду о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приводит свои доводы в отношении возникшего у истца ущерба, приводит свои расчеты по доходам истца за сданное в аренду имущество, а также намекает на то, что истец и после возврата ему оборудования мог бы или должен был заработать на нем (сдать в аренду, реализовать). Однако Размер ущерба или убытки, понесенные истцом, не являются предметом рассматриваемого иска. Предметом иска также не является и взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения действия договора. Предметом иска является взыскание принятых ОАО «Сибирьтелеком» на себя обязательств финансовой ответственности за просрочку уплаты арендной платы за пользование имуществом, а также, предоставленное истцу законодательством РФ, право требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата имущества.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в котором указал, что срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2005, после указанного срока договор действовал неопределенный срок, письмом № 28/707 от 08.09.2005 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. Таким образом, соглашение от 31.10.2005 следует рассматривать только как соглашение о неустойке. В связи с тем, что данное соглашение влечет возникновение прав и обязанностей сторон в сфере правоотношений по аренде, то отсутствие доверенности ФИО4 от 10.10.2005 полномочий на заключение, изменение и расторжение договоров аренды имущества означает отсутствие права на совершение соглашения о неустойке. Учитывая изложенное предложение о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по договору не является последующим одобрением соглашения о неустойки.

Кроме того, отчет эмитента также не является последующим одобрением, так как в нем не указан договор № 28 от 28.03.2005. В отчете эмитента за 1 квартал 2008 года, прямо указано, что указанный договор не содержит в себе условий о неустойке.

В судебном заседании 17 декабря 2008 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 022 560 руб. договорной пени, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 451 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик представил дополнение к отзыву, представил контррасчет суммы неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени составляет 287 637 руб. 78 коп., заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды №28 от 28.03.2005 года и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом оборудования по договору аренды № 28 от 28.03.2005 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи № СВ-00007 от 27.11.2003.

В нарушение условий пункта 3 соглашения о расторжении договора от 31.10.2005, задолженность ответчиком своевременно не погашена.

Из анализа представленных истцом документов следует, что основной долг в сумме 1540 000 руб. погашен ответчиком 26.03.2008, что подтверждается платежными поручениями № 453 на сумму 1 100 000 руб., № 454 на сумму 220 000 руб., № 458 на сумму 220 000 руб.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора в случае неуплаты задолженности по арендной плате в срок, указанный в пункте 3 соглашения, ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора, начислена пени за период с 01.06.2006 по 26.03.2008 на сумму долга 1 540 000 руб., 664 дней просрочки в размере 1 022 560 рублей.

Поскольку истец, представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком своих договорных обязательств, следовательно, требование истца о взыскании суммы 1 022 560 руб. пени правомерно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию пени до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис Форум» (г. Красноярск) 500 000 рублей неустойки, а также 16 612 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Л. Егоров