Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного 18.06.2019 в рамках исполнительного производства № 92955/18/24090-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Римской А.Д.,

установил:

Администрации города Минусинска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного 18.06.2019 в рамках исполнительного производства № 92955/18/24090-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 52813/13/90/24, на основании исполнительного листа ВС № 033487766, выданного Минусинским городским судом 09.10.2014, в отношении должника Администрации г. Минусинска, предмет исполнение: Обязать администрацию г. Минусинска произвести работы по реконструкции элементов автобусной остановки, расположенной напротив дома № 114 по ул. Ленина г. Минусинска, а именно: ширину посадочной площадки сделать не менее 3 м., посадочную площадку сделать высотой 0,2м. над поверхностью остановочной площадки. Поверхность посадочной площадки покрыть асфальто-бетонным покрытием. Установить администрации г. Минусинска срок для совершения указанных действий до 01.08.2013.

24.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.12.2018 исполнительное производство № 52813/13/90/24 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92955/18/24090-ИП в отношении Администрации города Минусинска, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 №7652/14/90/24, предмет исполнения: исполнительский сбор.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 18.06.2019, администрация города Минусинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора от УФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Минусинский городской суд для рассмотрения по существу.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявленное УФССП России по Красноярскому краю ходатайство мотивировано тем, что первоначально исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документы, выданного судом общей юрисдикции.

Однако заявленное ходатайство подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организацияилигражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной нормы, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, к подведомственности арбитражного суда относятся споры в двух случаях:

– должником является организация

– должником является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и при этом исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Вопреки утверждению Управления, рассматриваемой нормой, условие взаимосвязи в рассматриваемом случае возбуждения исполнительного производства с осуществлением организацией её предпринимательской деятельности законом не установлено.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны, и общество в качестве должника.

Таким образом, в случае оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация, рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда вне зависимости от природы исполнительного производства в рамках которого ранее был вынесен исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором после окончания основных исполнительных производств, не затрагивает права и законные интересы взыскателей по основным исполнительным производствам, поскольку согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя.

Подведомственность данной категории споров зависит от того, оспариваются ли действия в связи со взысканием исполнительского сбора, совершенные в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта органов, осуществляющих взыскание, или в рамках исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 N Ф09-9125/16 по делу N А76-11656/2016, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 N 14АП-10820/2017 по делу N А05-10935/2017.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство № 52813/13/90/24 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 033487766, выданного Минусинским городским судом, т.е. выданного судом общей юрисдикции.

В дальнейшем, 24.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом после окончания исполнительного производства № 52813/13/90/24, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92955/18/24090-ИП в отношении Администрации города Минусинска, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 №7652/14/90/24, предмет исполнения: исполнительский сбор.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №92955/18/24090-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014 №7652/14/90/24, предмет исполнения: исполнительский сбор.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства №92955/18/24090-ИП и об обращении взыскания на денежные средства – являются самостоятельным актами судебного пристава-исполнителя, вынесенным вне рамок основного исполнительного производства № 52813/13/90/24, которое на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №92955/18/24090-ИП окончено исполнением. Таким образом, участниками спора в данном случае является бывший должник и судебный пристав-исполнитель, в связи с этим, хотя такое постановление и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее, не следует судьбе основного исполнительного производства, подпадает под действие статьи 29 АПК РФ и относится к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства УФССП России по Красноярскому краю о передаче дела по подсудности, так как настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 18.06.2019 исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либоотказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

В рассматриваемом случае 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В качестве доказательств вручения оспариваемого постановления от 18.06.2019 администрации города Минусинска представлено сопроводительное письмо от 08.07.2019 №24090/19/227567, согласно которому Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району направляет 19 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Также в материалы дела представлен документ, озаглавленный «документы, включенные в реестр 08.07», согласно которому адресованные администрации города Минусинска документы, в том числе сообщение (уведомление) с ответом на запрос исх. № 24090/19/227567 от 08.07.2019, получены 10.07.2019 ФИО2.

В дополнительных пояснениях от 27.05.2020 представитель ответчика пояснил, что сопроводительное письма с приложением оспариваемого постановления от 19.06.2019 переданы сотрудником ответчика непосредственно в канцелярию администрации по представленному реестру.

Абзац 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом определением от 12.05.2020, при отложении судебного разбирательства, администрации было предложено представить в т.ч. письменные пояснения по вопросу получения 10.07.2019 документов с сопроводительным письмом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 08.07.2019 № 24090/19/227567 согласно реестру документов.

Запрашиваемые судом пояснения на момент рассмотрения настоящего спора администрацией не представлены. В ходе рассмотрения настоящего спора администрация не опровергла факт получения копии оспариваемого постановления 10.07.2019 по реестру документов от 08.07.2020 сотрудником канцелярии ФИО2. Ко дню судебного заседания каких-либо возражений в отношении заявленных ответчиком в письменном отзыве доводов о пропуске срока обжалования от заявителя не поступило.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что 10.07.2019 оспариваемое постановление вручено представителю администрации, чьи полномочия явствовали из обстановки (передано в канцелярию администрации).

При обращении с рассматриваемым заявлением, администрация указывает, что получила оспариваемое постановление 12.02.2020 (вх.№АГ-1282/вх). При этом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 04.02.2020 исх. 24090/20/44764 в соответствии с которым отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району в адрес администрации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также реестр перечисленных денежных средств.

Однако из данного письма не следует, что постановление направляется впервые. С учетом представленного в дело реестр от 08.07.2019 и сопроводительного письма 08.07.2019 №24090/19/227567, суд приходит к выводу, что повторное получение должником копии оспариваемого постановления 12.02.2020 не влечет прерывание срока обжалования постановления судебного пристава, ранее полученного заявителем 10.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает недоказанным заявителем получение копии оспариваемого постановления только 12.02.2020.

При этом, арбитражный суд учитывает, что администрация, как сторонам исполнительного производства не лишена права неоднократно обращаться в отдел судебных приставов с заявлениями о направлении в его адрес каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, стороной которых является администрация.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений, учитывая отсутствие каких-либо пояснений и возражений относительно неполучения 10.07.2019 оспариваемого постановления администрацией, арбитражный суд полагает, что с 10.07.2019 подлежит исчислению установленный законодательством десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматриваемое заявление администрации поступило 26.03.2020 по почте. Исходя из отметок на конверте, в котором поступило рассматриваемое заявление, отправление передано на почту для отправки 17.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявителем представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2144/2020 от 03.03.2020, в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления от 18.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительном производству возвращено администрации. Основанием для возвращения заявления послужило то, что дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Однако при данных конкретных фактических обстоятельствах, возвращение заявления определением от 03.03.2020 не свидетельствует о своевременном обращении администрации с заявлением об оспаривании постановления от 18.06.2019, врученного Администрации 10.07.2019, поскольку к моменту обращения в судебную систему (в Арбитражный суд Республики Хакасия) срок обжалования уже был пропущен заявителем более, чем на 7 месяцев.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование от администрации не поступало, на наличие уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования более, чем на 7 месяцев, заявитель не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

Таким образом, пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления от 18.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина