Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Финансовая лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании 37 908 000 руб. лизинговых платежей, 1 950 982 руб. неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 430/СМ-Л самолета ТУ-214 от 10.12.2004 и обязании ответчика возвратить истцу самолет Ту-214 (опознавательный знак RA-64508, заводской номер 44305008).

Определением от 28.08.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2008.

Определением от 30.09.2008 назначено судебное разбирательство на 05.11.2008.

Определением от 23.12.2008 судебное разбирательство отложено на 17.02.2009.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Учитывая, что ходатайство от 17.02.2009 является более поздним, чем ходатайство от 24.12.2008, по делу рассматриваются следующие требования: о взыскании с ответчика 76 998 000 руб. лизинговых платежей, 5 490 163 руб. неустойки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 430/СМ-Л самолета ТУ-214 от 10.12.2004 и обязании ответчика возвратить истцу самолет Ту-214 (опознавательный знак RA-64508, заводской номер 44305008).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя следующим: пункт 14.3 договора лизинга предусматривает, что в случае, если эксплуатация самолета прекращается для устранения каких-либо неисправностей на срок более двух месяцев, лизингополучатель освобождается от уплаты лизинговых платежей по договору до момента устранения неисправностей; 23.04.2008 воздушное судно Ту-214 № 64508 передано ЗАО «КАПО-Туполев» (г. Казань) для проведения конструктивно-восстановительных работ в связи с выявленными повреждениями элементов конструкции бортовых нервюр центроплана, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 23.04.2008, письмами ЗАО «КАПО-Туполев» от 07.05.2008 № 156-08, от 05.06.2008 № 209-08, трехсторонним планом работы от 13.05.2008; в настоящее время самолет не возвращен и находится в указанного юридического лица; следовательно эксплуатация ответчиком самолета безусловно прекращена 23.04.2008 для устранения неисправностей на срок более двух месяцев (по состоянию на 23.12.2008 срок равен 8 мес.); в связи с этим начиная с 23.04.2008 ответчик освобождается от уплаты лизинговых платежей до момента устранения неисправностей; повреждения самолета до настоящего времени не устранены, сумма задолженности является необоснованной, а расчет неустойки неверным; систематическое неоднократное нарушение договорных обязательств, о котором заявлено истцом, отсутствует, так как исполнительные документы и мировые соглашения, на которые ссылается истец, были оплачены и исполнены ответчиком; устранение причин, послуживших для заявления требований о расторжении договора, приводит к невозможности его расторжения; неуплата за 3 месяца (более двух раз) подряд не имеет место быть, поэтому в соответствии с п. 18.16, 18.17 названного договора лизинга у лизингодателя отсутствует право требовать расторжения договора в одностороннем порядке.

От истца поступило в материалы дела возражение на отзыв ответчика на иск, в котором ОАО «Финансовая лизинговая компания» сообщает следующее: ответчик обязан в соответствии с абз.9 п. 5.3 договора лизинга обеспечить техническое обслуживание самолета в течение срока действия договора и поддерживать самолет в состоянии летной годности, оплачивать все затраты, прямо или косвенно понесенные в ходе эксплуатации самолета и все расходы связанные с поддержанием летной годности самолета (пункт 7.1 договора); согласно пункту 13.1 договора лизингополучатель с даты начала лизинга гарантирует, что самолет на срок лизинга за его счет будет поддерживаться, обеспечиваться, реконструироваться и проверяться в соответствии с РО и РЭ Ту-214, для чего лизингополучатель вправе заключить договор с продавцом и изготовителем двигателей или иными компетентными организациями; ответчик ошибочно полагает. что он вправе нарушать существенные условия договора, руководствуясь пунктом 13.4 договора; ответчик не указал действительных причин. повлекших неоплату с его стороны конструктивно-восстановительных работ; до настоящего времени ответчик не произвел оплату за ремонтные работы ЗАО «КАПО-Туполев», что и влечет со стороны данного ЗАО задержку в передаче самолета ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 430/См-Л самолета Ту-214 от 10.12.2004, по условиям которого ОАО «Финансовая лизинговая компания» (лизингодатель) обязуется приобрети в собственность у выбранного ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (лизингополучатель) продавца самолет Ту-214 заводской номер 44305008 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять воздушное судно во временное владение и пользование и уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки и порядке, установленные договором (раздел 4 договора).

Лизингополучатель обязуется обеспечить техническое обслуживание самолета в течение срока действия договора и поддерживать самолет в состоянии летной годности(пункт 5.3 договора).

Лизингополучатель вправе заключить с продавцом или иной компетентной организацией договор на техническое обслуживание (ТО) и подержание летной годности (ПЛГ) самолета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Договор считается заключенным с даты, указанной в пункте 24.3 договора (10.12.2004) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; обязанность по передаче самолета лизингополучателю в лизинг возникает с момента подписания сторонами приложений № 4 и 6 к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Срок лизинга устанавливается 180 месяцев с латы начала коммерческой эксплуатации (пункт 6.3 договора).

Датой окончания срока лизинга считается дата передачи самолета от лизингодателя в собственность лизингополучателя, оформление перехода права собственности происходит в соответствии с разделом 17 настоящего договора и дополнительными соглашениями (пункт 6.5 договора).

Лизингополучатель оплачивает все затраты, прямо или косвенно понесенные в ходе эксплуатации самолета, включая прочие расходы, связанные с поддержанием летной годности самолета (пункт 7.1 договора).

За предоставленный в лизинг самолет лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи, оплата которых производится в соответствии с условиями приложения 3 4 к договору и независимо от фактического использования самолета, за исключением перечисленных в статье 21 договора (пункт 9.1 договора).

В течение всего срока действия договора право собственности на самолет принадлежит лизингодателю (пункт 17.1 договора), самолет учитывается на балансе лизингодателя (пункт 17.2 договора).

При просрочке лизингополучателем любого платежа, который лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю по настоящему договору, лизингополучатель безусловно обязуется выплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 18.1 договора).

Наличие любого из перечисленных ниже обстоятельств является существенным нарушением лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору: неуплата или несвоевременная уплата лизингополучателем любых сумм платежей по самолету более двух раз подряд (пункт 18.16 договора).

Приложением № 4 к договору является график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 7 818 000 руб. с НДС, платеж уплачивается 20 числа каждого месяца.

Па акту приема-передачи от 21.05.2005 самолет Ту-214 заводской номер 44305008 (RA-64508) передан во владение и пользование лизингополучателя. Согласно акта приема-передачи датой начала коммерческой эксплуатации самолета является 31.05.2005.

Претензией № 08-02/703 от 07.08.2008 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 37 908 000 руб. с марта по июль 2008 года и неустойку в сумме 1 576 769 руб. за период с 21.08.2007 по 29.07.2008. В претензии указано, что в соответствии с пунктами 18.16 и 18.17 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты любых платежей более двух раз подряд лизингодатель вправе расторгнуть договора. В претензии истец предлагает ответчику в срок до 15.08.2008 оплатить задолженность и неустойку, в противном случае предлагает расторгнуть договор и сообщить ответ на предложение о расторжении договора в срок до 18.08.2008.

Претензии направлены ответчику по почте 07.08.2008 и 08.08.2008 и получено ответчиком соответственно 12.08.2008 и 15.08.2008. Иск подан 19.08.2008.

Определением от 12.12.2008 по делу № А33-10705/2008 в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» введена процедура наблюдения.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 76 998 000 руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2007 по 20.12.2008 в сумме 5 490 163 руб., расторгнуть договор финансовой аренды лизинга № 430/См-Л от 10.12.2004 и обязать ответчика возвратить истцу самолет Ту-214 (опознавательный знак RA-64508, заводской номер 44305008).

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 по делу № А33-10705/2008 принято заявление о признании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом.

12.12.2008 по делу № А33-10705/2008 в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По иску заявлены требования о взыскании долга за период с марта по декабрь 2008 года, пеней за просрочку платежей с августа 2007 года по ноябрь 2008 года.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения от 12.12.2008 принято после подачи истцом настоящего иска (19.08.2008) и принятия искового заявления к производству суда (02.09.2008).

По смыслу указанной статьи при отсутствии такого ходатайства суд рассматривает требования по существу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), являющийся разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)"

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт передачи предметов лизинга ответчику подтверждается представленным актом приема-передачи самолета в лизинг от 21.05.2005.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованны сторонами договора в приложении № 4 к договору, согласно которому лизинговые платежи уплачиваются 20 числа каждого месяца в сумме 7 818 000 руб. с НДС.

За период с марта 2008 года по декабрь 2008 года (10 месяцев) истец начислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 78 180 000 руб. из расчета 7 818 000 руб. в месяц.

В оплату лизинговых платежей за март 2008 года истец засчитал ответчику платеж на сумму 1 182 000 руб. по кредитовому авизо № 005-(841869) от 23.04.2008.

Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период март – декабрь 2008 года составляет: 7 818 000 руб. х 10 мес. – 1 182 000 руб. = 76 998 000 руб. с НДС, (из которых 6 636 000 руб. за март 2008 года).

Поскольку доказательств уплаты данной суммы долга ответчиком не представлено, задолженность в размере 76 998 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки истец начислил неустойку в размере 5 490 153 руб. за период с 21.08.2007 по 20.12.2009 (в том числе и по оплаченным периодам с августа 2007 года по февраль 2008 года), при этом включил в расчет неустойки НДС, что является неправомерным.

Подлежит взысканию неустойка на сумму 4 649 367,80 руб. на сумму долга без НДС согласно следующего расчета:

Оплаты: кредитовое авизо № 005(884051) от 24.10.2007 на сумму 3 000 000 руб. и кредитовое авизо № 005(886599) на сумму 4 818 000 руб.

за период с 21.10.2007 по 23.10.2007 за 3 дня:

за период с 24.10.2007 по 25.10.2007 за 2 дня:

Оплаты: кредитовое авизо № 005-(094232) от 21.11.2007 на сумму 7 818 000 руб.

за один день:

Оплаты: кредитовое авизо № 005-(840149) от 25.12.2007 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение № 6 от 29.12.2007 на сумму 3 818 000 руб.

за период с 21.11.2007 по 24.11.2007 – за 4 дня:

за период с 25.11.2007 по 28.11.2007 за 4 дня:

Оплаты: кредитовое авизо № 005-(869022) от 04.02.2008 на сумму 7 818 000 руб.

за период с 21.01.2008 по 03.02.2008 за 14 дней:

Оплаты: платежное поручение № 454 от 13.03.2008 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 809105 от 19.03.2008 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 757 от 08.04.2008 (списано со счета 09.04.2008) на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 822 от 09.04.2008 (списано со счета 10.04.2008) на сумму 2 000 000 руб., кредитовое авизо № 005-(841868) от 23.04.2008 на сумму 818 000 руб., (за февраль), кредитовое авизо № 005-(841869) от 23.04.2008 на сумму 1 182 000 руб. (за март).

За период с 21.02.2008 по 12.03.2008 за 21 день на сумму 7 818 000 руб.:

За период с 13.03.2008 по 18.03.2008 за 6 дней на сумму 6 818 000 руб.

За период с 19.03.2008 по 20.03.2008 за 2 дня на сумму 4 818 000 руб.

За период с 21.03.2008 по 08.04.2008 за 19 дней на сумму 12 636 000 руб. (долг за февраль 4 818 000 руб. + за март на сумму 7 818 000 руб.).

За 09.04.2008 – 1 день на сумму 10 636 000 руб.

За период с 10.04.2008 по 20.04.2008 за 11 дней на сумму 8 636 000 руб.

За период с 21.04.2008 по 22.04.2008 за 2 дня на сумму 16 454 000 руб. (8 636 000 руб. за март и 7 818 000 руб. за апрель 2008 года).

За период с 23.04.2008 по 20.05.2008 за 28 дней на сумму 14 454 000 руб. (16 454 000 руб. – 1 182 000 руб. – 818 000 руб. оплаты).

За период с 21.05.2008 по 20.06.2008 за 31 день на сумму 22 272 000 руб.

За период с 21.06.2008 по 20.07.2008 за 30 дней на сумму 30 090 000 руб.

За период с 21.07.2008 по 20.08.2008 за 31 день на сумму 37 908 000 руб.

За период с 21.08.2008 по 20.09.2008 за 31 день на сумму 45 726 000 руб.

За период с 21.09.2008 по 20.10.2008 за 30 дней на сумму 53 544 000 руб.

За период с 21.10.2008 по 20.11.2008 за 31 день на сумму 61 362 000 руб.

За период с 21.11.2008 по 20.12.2008 на сумму 69 180 000 руб.

Итого на общую сумму 4 649 367,80 руб.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за период август 2007 года – ноябрь 2008 года, данная сумма пени предъявлена истцом правомерно.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации » от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, установлена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка по состоянию на день подачи иска.

При таком сравнении заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленный договором – 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых) в 1.66 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей на момент предъявления искового заявления. (11 % годовых).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом баланса интересов сторон снизить размер неустойки до суммы 3 500 000 руб. До ставки ЦБ РФ неустойка судом не снижается, поскольку ответчик, добровольно подписывая договор лизинга с размером неустойки 0,05 %, должен был предвидеть последствия нарушения условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 998 000 руб. долга и 3 500 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о возможности расторжения договора по инициативе одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 18.16 договора лизинга установлено, что неуплата или несвоевременная уплата лизингополучателем любых сумм платежей по самолет более двух раз подряд признается существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил несвоевременную оплату лизинговых платежей за октябрь 2007 года – февраль 2008 года, а также неоплату лизинговых платежей за март – июль 2008 года, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 18.16 договора лизинга и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора, а также наличия условий, дающих право истцу требовать расторжения договора лизинга (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказан истцом, требования о расторжении договора финансовой аренды подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 18.2 договора лизинга предусмотрено. что при расторжении договора в результате невыполнения обязательств лизингополучателем последний обязан за свой счет вернуть самолет лизингодателю в рабочем состоянии.

Поскольку договор лизинга прекращен, объект лизинга подлежит возврату лизингодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.2 договора лизинга.

Доводы ответчика в отзыве на иск о наличии обстоятельств, указанных в пункте 13.4 договора лизинга, дающих право авиакомпании не оплачивать лизинговые платежи за период с апреля 2008 года и по настоящее время, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Согласно пункту 13.4 договора лизинга в случае приостановки эксплуатации самолета продавцом или иной компетентной организацией для устранения каких-либо неисправностей, лизингополучатель обязуется в срок и соответствующим образом предоставить самолет представителю продавца или соответственно, иной компетентной организации. Лизингодатель не несет никаких обязательств и расходов по исполнению лизингополучателем обязанности, обусловленной настоящим пунктом. В случае, если эксплуатация самолета по указанным причинам прекращается на срок более 2 (два) месяцев, лизингополучатель освобождается от уплаты лизинговых платежей по настоящему договору до момента устранения неисправностей. После устранения неисправностей продавцом стороны в течение 10 (десять) дней проводят сверку взаимных расчетов и при необходимости вносят изменения в график платежей.

Из договора лизинга следует, что продавцом самолета Ту-214 является ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», изготовитель двигателя – ОАО «Пермский моторный завод» (раздел 2 договора).

В подтверждение доводов отзыва по иску ответчик представил приемо-сдаточный акт от 23.04.2008 между авиакомпанией и ЗАО «КАПО-Туполев» с описью технической документации; план работы от 13.05.2008 по оценке состояния самолета в связи с выявленными повреждениями элементов конструкции бортовых нервюр центроплана; письмо ЗАО «КАПО-Туполев».

Как следует из условий договора лизинга, в обязанности лизингополучателя входит обеспечить техническое обслуживание самолета в течение срока действия договора и поддержание самолета в состоянии летной годности (пункт 5.3 договора).

Пунктом 13.1 договора лизинга установлено. что лизингополучатель с даты начала лизинга гарантирует, что самолет на срок лизинга за его счет будет поддерживаться, обеспечиваться, реконструироваться и проверяться в соответствии с РО и РЭ Ту-214, для этих целей лизингополучатель вправе заключить договор с продавцом и изготовителем двигателей и/или иными компетентными организациями.

Пунктом 13.2.1 в обязанности лизингополучателя входит проведение технической и летной эксплуатации самолета и его систем в соответствии с регламентом обслуживания (РО) и «Руководством по эксплуатации (РЭ) самолета Ту-214», в том числе: оперативные и периодические формы обслуживания самолета, работы после особых случаев полета, техническое обслуживание при хранении самолета, по согласованию с продавцом ремонт элементов конструкции в случае их повреждения при эксплуатации.

Пунктом 13.3 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства для оплаты услуг по ТО и РЭ самолета и двигателей.

Разделом 2 договора установлено, что техническое сопровождение эксплуатации двигателей – это объем работ по поддержанию летной годности планера и систем самолета. Техническое обслуживание (ТО) – комплекс выполняемых на самолете работ (операций) с целью подготовки самолета к полетам, поддержания исправности, работоспособности и правильности функционирования авиационной техники при использовании ее по назначению, при хранении и транспортировании. Формы и виды технического обслуживания, их содержание и регламентации определяются «Регламентом технического обслуживания самолета Ту-214», «Руководством по эксплуатации самолета, двигателей и отдельных комплектующих изделий».

Таким образом, договор лизинга не предусматривает возможность освобождения лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей в период работ по техническому обслуживанию самолета и техническому сопровождению эксплуатации двигателей.

Доказательства наличия приостановки эксплуатации самолета продавцом – ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова» в связи с наличием заводских неисправностей не представлены. Отсутствуют также доказательства того, что эксплуатация самолета приостановлена организаций, регламентирующей деятельность гражданских авиаперевозчиков в РФ, в том числе осуществляющей государственную регистрацию воздушных судов и контроль за безопасностью воздушного движения (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта РФ).

На запрос арбитражного суда о характере проводимых ремонтных работ, причин невозврата до настоящего самолета авиакомпании, от ЗАО «КАПО-Туполев» получен ответ от 29.01.2009 № 25-09, согласно которому контрольно-восстановительные работы (КВР) входят в состав плановых работ по техническому обслуживанию (ТО) самолета Ту-214, определенных Регламентом технического обслуживания РО-214. Выполнение этих работ производится для углубленного контроля и восстановления, при необходимости, технического состояния самолета, что обеспечивает поддержание летной годности и возможность эксплуатации самолета на очередном этапе отработки ресурса и срока службы самолета. Срок выполнения первых контрольно-восстановительных работ соответствует наработке самолета 9 000 летных часов. В соответствии с требованиями эксплуатационной документации (РО-214) самолета Ту-214, КВР выполняются в условиях завода изготовителя самолета (ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова») или в условиях сертифицированной специализированной организации по ТО. Фактически выполнены контрольно-восстановительные работы на 75 %. Выполнение дополнительных работ согласно «»ехнического задания на выполнение дополнительных работ на самолете Ту-214 № 65450» по заявке авиакомпании задерживается из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Согласно приемо-сдаточного акта от 23.04.2008 между авиакомпанией и ЗАО «КАПТО-Туполев», наработка самолета с начала эксплуатации составляет 8 695,44 л/ч, т.е необходимость передачи самолета в ЗАО «КАПо-Туполев» была обусловлена необходимостью проведения контрольно-восстановительных работ при наработке самолета 9 000 летных часов. В акте отражено, что ранее самолет ремонтов не имел.

Согласно договора № 2-08 «К-Т» от 25.02.2008 между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ЗАО «КАПО-Туполев», его предметом является выполнение контрольно-восстановительных работ по Программе оценки технического состояния самолета Ту-214 и техническим заданиям на выполнение дополнительных работ при проведении контрольно-восстановительных работ.

Таким образом, предусмотренные указанным договором контрольно-восстановительные работы входят в состав плановых работ по техническому обслуживанию (ТО) самолета Ту-214, определенных Регламентом технического обслуживания РО, дополнительные работы также проводятся в ходе контрольно-восстановительных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в пункте 13.4 договора лизинга, дающие право авиакомпании не оплачивать лизинговые платежи отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования о расторжении договора лизинга и возврате самолета предъявлены лизингодателем правомерно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на ответчика – от суммы правомерно предъявленной неустойки без учета ее уменьшения).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 430/СМ-Л от 10.12.2004.

Обязать открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» возвратить открытому акционерному обществу «Финансовая лизинговая компания» самолет Ту-214 (опознавательный знак RA-64508), заводской номер 44305008.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу открытого акционерного общества «Финансовая лизинговая компания» 76 998 000 (Семьдесят шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей долга; 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. пени; 98 980 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий:

Судья Шишкина И.В.

Арбитражные заседатели:

ФИО2

ФИО4